臺灣高等法院民事判決 107年度上字第112號
上 訴 人 陳玉雲
訴訟代理人 袁震天律師
羅國豪律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
法定代理人 王綉忠
訴訟代理人 李嘉雯
彭曉雯
上列當事人間確認債權存在事件，上訴人對於中華民國106年12
月28日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4606號第一審判決提起
上訴，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人高振富滯欠遺產稅計新臺幣（下同） 1320萬0006元，經伊所屬新店稽徵所移送法務部行政執行署 臺北分署（下稱臺北分署）強制執行。高振富於民國94年1 月28日匯175萬元（下稱系爭匯款）至上訴人之誠泰商業銀 行股份有限公司營業部帳戶，應屬故意隱匿、處分財產行為 ，以脫免上開遺產稅之繳納。臺北分署以106年8月29日北執 壬95年遺稅執特專字第00000000號執行命令（下稱系爭執行 命令），禁止高振富收取系爭匯款債權或為其他處分，上訴 人亦不得對高振富清償。上訴人於同年9月6日對該命令聲明 異議，臺北分署於同年月11日將該異議通知伊等情。爰求為 確認系爭匯款債權存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決 ，上訴人提起上訴）。
二、上訴人則以：系爭匯款債權並不存在，應由被上訴人證明其 存在等語，資為抗辯。並為上訴聲明：（一）原判決廢棄。 （二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、高振富因滯欠遺產稅，經被上訴人所屬新店稽徵所移送臺北 分署強制執行；臺北分署以系爭執行命令，禁止高振富對系 爭匯款債權為收取或其他處分，上訴人亦不得對高振富為清 償；上訴人對系爭執行命令聲明異議等事實，為兩造所不爭 執（見本院卷第121頁），堪認為真正。被上訴人請求確認 系爭匯款債權存在乙節，為上訴人所否認，並以上開情詞置 辯。經查：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條本文規定甚明。而確認法律關係存在
之訴，原告主張法律關係存在時，應由原告負舉證責任。 被上訴人主張高振富對於上訴人之系爭匯款債權存在，自 應由其就該債權存在之事實，負舉證責任。
（二）被上訴人雖以高振富之彰化銀行帳戶資料及匯款申請書， 主張系爭匯款債權存在云云。然審諸高振富於新光商業銀 行股份有限公司（下稱新光銀行）業務服務部之00000000 00000帳號、上訴人於同銀行業務服務部之0000000000000 帳號帳戶明細資料（分見本院卷第143、178；215、261頁 ）以觀，可知高振富於94年1月28日為系爭匯款後，上訴 人旋於同年2月2日自上開新光銀行帳戶匯390萬元至高振 富之新光銀行帳戶。再佐以高振富與上訴人為夫妻關係， 二人間帳戶往來關係密切；匯款原因多端，難以匯款事實 證明債權存在等節以考，不能遽依上揭帳戶資料、匯款申 請書，即推論系爭匯款債權存在。除此之外，被上訴人並 未舉證證明系爭匯款債權存在之事實，自難認其主張為可 採。
四、綜上所述，被上訴人之主張，為不足採。上訴人之抗辯，應 屬可信。從而，被上訴人請求確認系爭匯款債權存在，為無 理由，不應准許。原審判決確認該債權存在，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由 本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。