臺灣高等法院民事判決 106年度重上字第820號
上 訴 人 余欣芳
訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理 人 黃世欣律師
被 上訴 人 李奇峯
訴訟代理人 黃思雅律師
余淑杏律師
複 代理 人 蘇芃律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年8 月9 日臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第701 號第一審判
決提起上訴，本院於107 年5 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段00地號土地所有權應 有部分50萬分之224 ，及其上同段791 建號建物即門牌號碼 臺北市○○區○○○路000 巷00號2 樓房屋（以下合稱系爭 房地），原為訴外人即伊父余朝進所有，前委由訴外人顏朝 旺向銀行辦理貸款，顏朝旺再委請訴外人即被上訴人之母李 陳美貴協助。詎李陳美貴於民國92年5 月6 日，擅自持系爭 房地之所有權狀、余朝進之印鑑章及印鑑證明，將系爭房地 偽以買賣為原因，移轉所有權登記予被上訴人，並於99年間 轉售他人而無法返還。余朝進於95年6 月4 日死亡，伊為其 繼承人。被上訴人無法律上原因，受有系爭房地之利益，致 伊受繼承遺產減少之損害等情。爰依民法第179 條、第181 條但書規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）800 萬7, 000 元，並加計法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：（一）原判決廢棄 。（二）被上訴人應給付上訴人800 萬7,000 元，並自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：顏朝旺以余朝進名義購買系爭房地，並以貸 款支付買賣價金，為系爭房地之實質所有權人。顏朝旺嗣將 系爭房地出售予李陳美貴，約定由李陳美貴清償系爭房地之 341 萬2,597 元貸款，並以顏朝旺積欠李陳美貴之借款150 萬元作價抵償，被上訴人登記取得系爭房地所有權，非無法 律上原因等語，資為抗辯。
三、余朝進於89年9 月19日向臺北市政府承購系爭房地，90年4 月25日登記取得所有權，並向台北富邦商業銀行股份有限公
司（下稱台北富邦銀行）貸款341 萬元，約定應繳之貸款本 息，自余朝進於該銀行帳戶每月扣繳，上開貸款嗣於92年4 月29日以現金341 萬2,597 元清償完畢；系爭房地於同年5 月19日以買賣為登記原因，移轉所有權登記予被上訴人；余 朝進於95年6 月4 日死亡，上訴人為余朝進之繼承人；被上 訴人於99年間，將系爭房地出售予訴外人許家銘，並於同年 2 月22日為所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（見本院 卷第105 、106 頁），並有系爭房地所有權狀、台北富邦銀 行市府分行函、92年中山字第135260號登記卷、異動索引、 戶籍謄本、系爭房地登記謄本等件可稽（見原審卷第129 、 130 、148 至153 、113 至130 、67、15、56、72至75頁） ，堪信為真正。
四、上訴人主張被上訴人無法律上原因，受有系爭房地之利益， 致伊受損害等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分 別論述如下:
（一）侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固 無庸就無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取 得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人 舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證 責任，方符舉證責任分配之原則。
（二）系爭房地原為余朝進所有，於92年5 月19日以買賣為登記 原因，移轉所有權登記予被上訴人。上訴人對於上開移轉 登記所使用申請日期為同年4 月17日之余朝進印鑑證明（ 見原審卷第127 頁），為余朝進親自辦理（見本院卷第18 7 頁），及同年5 月6 日系爭房地登記申請書、買賣所有 權契約書（見原審卷第113 、114 、117 至120 頁）上蓋 用之「余朝進」印鑑文之真正，均未加以爭執，足見余朝 進係同意將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，尚無從 推認係李陳美貴偽以買賣之原因所為。
（三）倘上訴人所稱：余朝進要以系爭房地向銀行辦理貸款，而 由顏朝旺委請李陳美貴協助，始交予系爭房地之所有權狀 、余朝進之印鑑章、印鑑證明等節為真，則余朝進就貸款 金額必定急於使用，衡情於交付92年4月17 日申請之印鑑 證明後，余朝進或受託辦理貸款之顏朝旺，應會積極向李 陳美貴詢問辦理之情形。然上訴人未舉證余朝進曾向顏朝 旺詢問，或在余朝進95年6月4日死亡後，曾向顏朝旺詢問 辦理貸款之結果，且顏朝旺直至104年6月間，始寄發存證 函予李陳美貴為主張（見原審卷第187至189頁），長達10 餘年均未予聞問，顯與其委託辦理貸款之常情有違。是以
，上訴人上開所述情節，要與事實有間，尚不足採。（四）關於系爭房地之出售，臺北市政府曾於92年5 月1 日函覆 余朝進，並稱：台端申請轉售系爭房地，符合轉讓規定， 請逕向地政機關申辦產權移轉登記等內容（見原審卷第12 8 頁），該函係寄至余朝進設籍之系爭房地址，余朝進於 收受上開函文後，對於系爭房地出售乙事，不能諉為不知 。又依系爭房地於同年月19日以買賣為登記原因，移轉所 有權登記予被上訴人後，余朝進旋於翌月10日將戶籍址， 自系爭房地遷出等情（見本院卷第193 頁）以觀，顯見余 朝進確實有出售系爭房地之情，甚為明確。參以李陳美貴 結稱：系爭房屋並無出租等語（見原審卷第242 頁背面） ，亦無證據證明李陳美貴有代余朝進出租系爭房屋之情事 。以故，上訴人所稱：遷戶籍是因李陳美貴向顏朝旺表示 ，因承租人不希望有其他人之戶籍云云（見本院卷第257 頁），並不可取。
（五）審諸系爭房地之台北富邦銀行貸款341 萬元，係約定第1 年至第5 年，按月付息不還本，自第6 年起分25年依年金 法按月償還本息，應繳之貸款本息，應由余朝進之帳戶按 月扣繳（見原審卷第149 頁）；系爭房地90年、91年地價 稅之稅單係寄送至余朝進指定之臺北市○○區○○街00巷 00號50號5 樓之5 各節（見本院卷第207 頁）以觀，可知 系爭房地如未出售，余朝進與上訴人本應持續繳納上開貸 款本息、地價稅等，並非置之不理。上訴人既未舉證有委 託李陳美貴代為出租系爭房地乙節為真，其空言主張：余 朝進僅支付89年10月至90年4 月共7 期之貸款，其餘委由 李陳美貴出租，每月租金2 萬5,000 元，用以繳納每月貸 款約1 萬6,000 元云云（見本院卷第189 頁），自不足採 。佐以系爭房地之台北富邦銀行貸款，嗣於92年4 月29日 以現金341 萬2,597 元清償完畢（見原審卷第148 頁）， 以及證人顏朝旺結證：是李陳美貴將貸款繳清（見原審卷 第196 頁），則上訴人謂：未將系爭房地出售李陳美貴云 云，並不足採。
（六）綜觀92年中山字第135260號登記卷內之資料（見原審卷第 112 至130 頁），顯示余朝進已同意將系爭房地移轉予被 上訴人；上訴人未舉證證明系爭房地為余朝進委由託顏朝 旺向銀行辦理貸款，再由顏朝旺委請李陳美貴協助貸款乙 節為真；余朝進收受臺北市政府同意出售系爭房地函後， 旋即將戶籍遷出，而無異議；系爭房地之貸款由李陳美貴 於92年4 月29日繳清，余朝進及上訴人均無繼續繳納貸款 、地價稅；上訴人所舉之證據，無從證明系爭房地乃李陳
美貴偽以買賣為原因，移轉所有權登記予被上訴人等情， 參互以察，堪認上訴人並未舉證被上訴人取得系爭房地之 利益，係基於李陳美貴偽以買賣之侵害行為而來。職是， 被上訴人並非無法律上之原因，受有系爭房地之利益，即 無不當得利可言。
五、綜上所述，上訴人依民法第179 條、第181 條但書規定，請 求被上訴人給付上訴人800 萬7,000 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。