臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第15號
上 訴 人 黃秋品
李淑敏
李淑容
王志生
陳次郎
周業庭
宋碧珠
宋榮傑
王秀美
林阿勤
李張粧
王芊雯
郭復振
鄭旭娟
宋建輝
黃蓉芬（即林春子之承受訴訟人）
林士登（兼林春子之承受訴訟人）
黃蓉芳（兼林春子之承受訴訟人）
上 十八 人
共 同
訴訟代理人 葉恕宏律師
李奇哲律師
被 上訴 人 蘇葉隆
游德倡
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107
年4月10日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴 者，原第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於第三審程 序準用之，民事訴訟法第481條、第442條第1項定有明文。 次按第三審上訴，為當事人對於所受不利益之第二審終局判 決聲明不服之方法，若該當事人在第二審已受勝訴之判決， 僅因說明理由未能滿意，對之提起上訴，自非合法（最高法 院31年上字第3261號判例參照）。
二、查被上訴人起訴請求上訴人給付如附表一所示之本息，業經 原審駁回其訴，並經本院駁回其上訴，是本院判決對於上訴
人並無不利，上訴人雖以其等為系爭建物之所有權人，本院 判決理由卻認定訴外人琴韻公司始為所有權人，其等因該部 分判決所生法律上效力而受有不利益，自有上訴利益等語。 惟上訴人既受全部勝訴之判決，揆諸前開說明，其等對本院 判決提起第三審上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 蕭進忠
附表一：
┌─┬────┬────────┬───────────┬──────┐
│編│姓名 │上訴人請求給付之│利息起算日 │備註 │
│號│ │金額（新臺幣） │ │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│1 │黃秋品 │ 240萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年2月19日（105年2月│ │
│ │ │ │18日送達，見原審司促卷│ │
│ │ │ │第91頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│2 │李淑敏 │ 120萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年2月20日（105年2月│ │
│ │ │ │19日送達，見原審司促卷│ │
│ │ │ │第93頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│3 │李淑容 │ 120萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年2月20日（105年2月│ │
│ │ │ │19日送達，見原審司促卷│ │
│ │ │ │第94頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│4 │王志生 │ 120萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年3月1日（105年2月 │ │
│ │ │ │19日寄存蘆洲警察派出所│ │
│ │ │ │，見原審司促卷第95頁）│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│5 │林士登 │ 連帶給付60萬元│林士登自支付命令繕本送│ │
│ │黃蓉芳 │ │達翌日即105年3月1日（ │ │
│ │ │ │105年2月19日寄存蘆洲警│ │
│ │ │ │察派出所，見原審司促卷│ │
│ │ │ │第96頁））、黃蓉芳自 │ │
│ │ │ │105年5月27日民事追加被│ │
│ │ │ │告暨擴張訴之聲明狀繕本│ │
│ │ │ │送達翌日即105年6月1日 │ │
│ │ │ │（105年5月31日送達，見│ │
│ │ │ │原審卷一第154頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│6 │陳次郎 │ 240萬元│其中180萬元自支付命令 │ │
│ │ │ │繕本送達翌日即105年3月│ │
│ │ │ │1日（105年2月19日寄存 │ │
│ │ │ │蘆洲警察派出所，見原審│ │
│ │ │ │司促卷第97、98頁）、另│ │
│ │ │ │60萬元自105年5月27日民│ │
│ │ │ │事追加被告暨擴張訴之聲│ │
│ │ │ │明狀繕本送達翌日即105 │ │
│ │ │ │年5月28日（105年5月27 │ │
│ │ │ │日當庭送達，見原審卷一│ │
│ │ │ │第69頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│7 │周業庭 │ 120萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年3月1日（105年2月 │ │
│ │ │ │19日寄存蘆洲警察派出所│ │
│ │ │ │，見原審司促卷第99頁）│ │
│ │ │ │。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│8 │宋碧珠 │ 60萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年2月19日（105年2月│ │
│ │ │ │18日送達，見原審司促卷│ │
│ │ │ │第100頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│9 │宋榮傑 │ 60萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年3月1日（105年2月 │ │
│ │ │ │19日寄存蘆洲警察派出所│ │
│ │ │ │，見原審司促卷第101頁 │ │
│ │ │ │）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│10│王秀美 │ 60萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年3月1日（105年2月 │ │
│ │ │ │19日寄存蘆洲警察派出所│ │
│ │ │ │，見原審司促卷第102頁 │ │
│ │ │ │）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│11│林阿勤 │ 連帶給付60萬元│林阿勤自支付命令繕本送│ │
│ │鄭旭娟 │ │達翌日即105年3月1日（ │ │
│ │ │ │105年2月19日寄存蘆洲警│ │
│ │ │ │察派出所，見原審司促卷│ │
│ │ │ │第103頁）、鄭旭娟自105│ │
│ │ │ │年5月27日民事追加被告 │ │
│ │ │ │暨擴張訴之聲明狀繕本送│ │
│ │ │ │達翌日即105年6月1日（ │ │
│ │ │ │105年5月31日送達，見原│ │
│ │ │ │審卷一第155頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│12│李張粧 │ 120萬元│其中60萬元自支付命令繕│ │
│ │ │ │本送達翌日及105年2月20│ │
│ │ │ │日（105年2月19日送達，│ │
│ │ │ │見原審司促卷第104頁） │ │
│ │ │ │、另60萬元自105年5月27│ │
│ │ │ │日民事追加被告暨擴張訴│ │
│ │ │ │之聲明狀繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年5月28日（105年5月│ │
│ │ │ │27日當庭送達，見原審卷│ │
│ │ │ │一第69頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│13│王芊雯 │ 60萬元│支付命令繕本送達翌日即│ │
│ │ │ │105年3月1日（105年2月 │ │
│ │ │ │19日寄存蘆洲警察派出所│ │
│ │ │ │，見原審司促卷第105頁 │ │
│ │ │ │）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│14│林士登 │ 連帶給付120萬元│林士登、黃蓉芬、黃蓉芳│ │
│ │黃蓉芬 │ │就其中60萬元自支付命令│ │
│ │黃蓉芳 │ │繕本送達翌日即105年2月│ │
│ │ │ │19日（105年2月18日送達│ │
│ │ │ │，見原審司促卷第106頁 │ │
│ │ │ │）、另60萬元自105年5月│ │
│ │ │ │27日民事追加被告暨擴張│ │
│ │ │ │訴之聲明狀繕本送達翌日│ │
│ │ │ │即105年5月28日（105年5│ │
│ │ │ │月27日當庭送達，見原審│ │
│ │ │ │卷一第69頁）、林士登、│ │
│ │ │ │黃蓉芳自105年5月27日民│ │
│ │ │ │追加被告暨擴張訴之聲狀│ │
│ │ │ │日當庭送達繕本送達翌日│ │
│ │ │ │，即林士登自105年5月28│ │
│ │ │ │日（105年5月27日當庭送│ │
│ │ │ │達，見原審卷一第69頁）│ │
│ │ │ │、黃蓉芳自105年6月1日 │ │
│ │ │ │（105年5月31日送達，見│ │
│ │ │ │原審卷一第154頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│15│宋建輝 │60萬元 │自105年5月27日民事追加│ │
│ │ │ │被告暨擴張訴之聲明狀繕│ │
│ │ │ │本送達翌日即105年6月1 │ │
│ │ │ │日（105年5月31日送達，│ │
│ │ │ │見原審卷一第156頁）。 │ │
├─┼────┼────────┼───────────┼──────┤
│16│郭復振 │120萬元 │其中60萬元自支付命令繕│ │
│ │ │ │本送達翌日即105年3月1 │ │
│ │ │ │日（105年2月19日寄存蘆│ │
│ │ │ │洲警察派出所，見原審司│ │
│ │ │ │促卷第108頁）、另60萬 │ │
│ │ │ │元自105年5月27日民事追│ │
│ │ │ │加被告暨擴張訴之聲明狀│ │
│ │ │ │繕本送達翌日即105年5月│ │
│ │ │ │28日（105年5月27日當庭│ │
│ │ │ │送達，見原審卷一第69頁│ │
│ │ │ │）。 │ │
└─┴────┴────────┴───────────┴──────┘