臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第68號
原 告 陳柏宏
被 告 陳福義
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度附民字第74號），本院
於民國107 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣參萬零柒佰伍拾元自民國一百零六年四月一日起；其餘部分自民國一百零七年二月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得追加他訴，但擴張應受判決事項之聲 明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款規定自明。原告於民國107 年1 月30日追加 請求新臺幣（下同）17萬9975元（見本院卷第91頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於103 年11月2 日晚上10時15分許，在新北 市中和區中和路400 巷12弄口毆打伊，致伊受有頭部外傷併 腦震盪、臉部及四肢多處擦挫傷，所配戴之眼鏡鏡架亦斷裂 損壞，共受有支出醫藥費750 元、薪資損失18萬元、眼鏡毀 損價額6500元等損害，應由被告如數賠償，另賠償非財產上 之損害10萬元等情。爰依侵權行為法律關係，求為命被告給 付28萬7280元，並加付自103年11月25日起算法定遲延利息 之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序以書狀及到庭 辯稱：伊遭原告毆打而正當防衛，未造成原告受傷、眼鏡斷 裂。原告並未證明眼鏡毀損及修復費用，非財產上損害及薪 資損失亦屬虛構，所為請求均無理由等語，並答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、原告稱：被告於上揭時地毆打伊致傷，並損毀其眼鏡等情， 雖為被告所否認，惟依被告自承於上揭時地有與原告爭執推 拉（見本院卷第137 頁）；證人即在場之被告前配偶簡淑華 、其高中同學陳佳宜，各於被告被訴傷害等刑事案件（本院
106 年度上易字第294 號）偵查、審理中所稱：當日伊見原 告踢被告車輛，伊將原告推開，被告以為原告要打伊，就下 車將原告推開，兩人即扭打在一起（見臺灣新北地方法院檢 察署104 年度偵字第76號< 下稱偵卷> 第66頁背面）；當日 簡淑華邊推原告邊走，被告下車往原告頭上打下去，原告還 手，兩人開始扭打，原告有戴眼鏡（見新北地方法院104 年 度易字第1030號刑事卷第109 頁背面至111 頁背面）各等語 以觀，顯見被告確有毆打原告之事實。此外，復有原告之診 斷證明、眼鏡毀損照片（見偵卷第14、15頁）可資佐證，自 堪信原告主張為真正。被告空言否認，並不可採。四、按故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀。債權人並得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第3 項、第195 條第1 項 規定自明。被告毆打原告致傷、損毀其眼鏡，係以不法行為 侵害原告之身體及眼鏡所有權，原告自得依上開規定，請求 被告賠償醫藥費、眼鏡價額及非財產上損害。
五、原告支出醫藥費750 元、102 年10月購買該眼鏡費用為6500 元乙節，業據其提出醫療費用收據、眼鏡購買明細為證（見 本院卷第117 、119 頁）。原告請求賠償醫藥費750 元，固 無不合。然依上開眼鏡購買明細可知，該眼鏡遭被告毀損時 ，已使用1年餘，其損害賠償額應計算折舊，始屬必要費用 之範圍。衡諸一般眼鏡通常使用年限，堪認以折舊20%為適 當。以故，原告得請求之眼鏡毀損賠償為5200元。又原告身 體受傷，精神自受有痛苦，其請求賠償非財產上損害，應屬 有據。審酌原告為大學肄業、曾從事銀行員、房屋仲介職業 、名下無登記之財產、月薪約萬餘元，此經原告陳明在卷（ 見本院卷第90頁）；被告為大專畢業、家境小康、長年於海 外就業，有被告之調查筆錄（見偵卷第7頁）、請求延期狀 （見本院卷第143頁）可查，及原告所受傷害、精神痛苦之 程度，堪認原告請求賠償非財產上損害10萬元，尚屬過高， 應以3萬元為適當。至原告另請求賠償不能工作期間之薪資 損失18萬元，惟其自承無法證明不能工作之期間（見本院卷 第90頁），觀其診斷證明書（見偵卷第14頁）亦無應停職休 養之醫囑，難認其受有此項損害。準此，原告得請求被告賠 償之損害為醫藥費750元、眼鏡毀損價額5200元、非財產上 損害3萬元，合計3萬5950元。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條定有明文。原告得請求被告賠償上開金額， 被告迄未給付，原告自得請求加付自起訴狀、追加陳述之筆 錄繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求被告給付3 萬5950元，及其中醫藥費、非財產 上損害計3 萬750 元，自起訴狀繕本送達（見附民字卷第2 頁）之翌日即106 年4 月1 日起；眼鏡毀損價額5200元，自 為追加陳述之筆錄送達（見本院卷第93頁）之翌日即107 年 2 月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 康翠真