臺灣高等法院民事判決 106年度海商上易字第2號
上 訴 人 格林國際物流有限公司
法定代理人 王成發
訴訟代理人 施瑋婷律師
劉韋廷律師
被上訴人 天霸國際物流有限公司
法定代理人 蔡大峰
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
10日臺灣臺北地方法院106年度海商字第5號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為追加之訴，本院於107年5月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
擴張及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（含擴張及追加之訴部分）均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人經合法通知（見本院卷第559頁）未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定 有明文。經查：
㈠被上訴人在原審請求上訴人應給付85萬6,017元本息（見 原審卷第47頁反面），嗣在本院請求上訴人應再給付224 萬3,983元（見本院卷第444頁），此部分屬擴張應受判決 事項之聲明。
㈡被上訴人在原審以其委由上訴人運送至大陸地區之機台3 箱、保濕噴霧化妝水1萬900瓶（下合稱系爭貨物，分別時 各稱系爭機台、系爭保濕噴霧化妝水），因逾期未運抵目 的地致受有損害，而依民法第184條第1項規定（嗣在本院 主張僅依同條項前段規定，見本院卷第314頁），請求上 訴人損害賠償。嗣在本院又主張上訴人運送上開貨物，有 嚴重遲到等情，而追加依民法第638條第3項規定，請求上 訴人賠償損害（見本院卷第509、536頁），被上訴人上開 訴之追加，核與其在原審主張上訴人因運送系爭貨物逾期 致生損害之基礎事實同一。
㈢上訴人雖不同意被上訴人上開訴之追加（見本院卷第536 、588頁），惟依首揭規定，仍應予准許，合先敘明。三、被上訴人於107年2月13日準備程序期日經本院行使闡明權後 ，陳明另具狀表示，是否要追加訴訟標的之法律關係，嗣於 107年4月11日準備程序期日表示，僅追加民法第638條第3項 規定請求上訴人賠償，並陳明確有請教過他人，本院乃依被 上訴人主張之訴訟標的之法律關係，進行簡化爭點協議（依 序見本院卷第445、536-537頁），被上訴人嗣於107年5月11 日提出民事綜合辯論狀之程序事項，亦僅重申追加民法第63 8條第3項規定之請求權，符合民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，至於其在實體理由部分雖有論及民法第231條債務 人遲延賠償責任，並未表明有追加為本件請求之訴訟標的法 律關係（見本院卷第575頁），且上訴人於言詞辯論日已表 示不同意被上訴人訴之追加（見本院卷第588頁），又兩造 既於本院準備程序期日進行簡化爭點協議，依民事訴訟法第 270條之1第3項規定，自應受其拘束，是關於民法第231條部 分，非本院審究之範圍，併此說明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊委託上訴人以小三通海運方式，運送系爭 機台3箱至中國深圳；系爭保濕噴霧化妝水共1萬900瓶至中 國上海市，並言明自交貨運送時起2至3星期內送達。伊已於 105年4月28日、同年5月17日分別將系爭機台、系爭保濕噴 霧化妝水交付予上訴人運送。詎上訴人遲至105年12月1日始 將系爭機台送達收件人；且遲至105年11月23日始將系爭保 濕噴霧化妝水運抵中國深圳市，而系爭保濕噴霧化妝水因長 期間高溫運送致生變質，並已遺失。上訴人未遵期將系爭貨 物送達，伊已分別與系爭機台、系爭保濕噴霧化妝水之貨主 協議各賠償20萬元、290萬元，渠等則將貨物之所有權讓與 給伊。上訴人因運送系爭貨物有遲到並有毀損、喪失之情形 ，致伊受讓系爭貨物之所有權遭受上訴人不法侵害，爰依民 法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償85萬6,017元本 息，並在本院擴張再賠償224萬3,983元（本金合計請求310 萬元），及追加民法第638條第3項規定，擇一求為上訴人如 數給付上開金額等語。
二、上訴人則以：伊與被上訴人並未約定以經由金門小三通方式 運送系爭貨物，而係約定以經由第三地即越南之方式，將系 爭貨物運抵大陸地區。伊於105年4、5月間分別收受被上訴 人交運之系爭機台、系爭保濕噴霧化妝水後，即將貨物委由 鼎運國際有限公司（下稱鼎運公司）運送。系爭貨物嗣過境 越南時，因故遭卡關約7個月，迨於105年11月23日始運抵大
陸地區深圳，惟伊已盡承攬運送人之注意義務，並無故意或 過失。又被上訴人並未受讓系爭貨物之所有權，且伊運送之 系爭機台已送交收件人，系爭保濕噴霧化妝水目前仍在大陸 地區深圳之倉庫內，其保存期限為3年，貨物之所有權並未 受侵害，被上訴人不能依民法第184條第1項前段規定，請求 損害賠償。伊僅為承攬運送人並非運送人，被上訴人亦不能 依民法第638條第3項規定，請求伊賠償損害，況該損害賠償 請求權已罹於民法第623條規定之1年短期時效等語，資為抗 辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人85 萬6,017元，及自105年12月30日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢被上訴人第二審追加之訴 駁回。被上訴人則聲明：㈠駁回上訴。㈡追加請求上訴人應 再給付224萬3,983元。
四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第260 –262、445頁），爰採為本判決之基礎事實： ㈠被上訴人於105年4月28日將系爭機台拆裝為3箱零件，共 236公斤交由上訴人運送至中國深圳寶安區沙井街道沙二 社區蚝鄉路北第二棟，收貨人為范先生。運費約定為2萬 8,350元（上訴人於105年12月1日折讓為2萬6,762元）。 ㈡被上訴人於105年5月17日將系爭保濕噴霧化妝水7棧板共1 萬900瓶，合計2510公斤交由上訴人運送至中國上海市○ ○○區○○○鎮○○○○○○路00弄0號，收貨人為郭雅 ，運費約定為27萬6,100元。
㈢上訴人係於105年12月1日將系爭機台3箱零件送達范先生 收受。
㈣上訴人係於105年11月23日始將系爭保濕噴霧化妝水運抵 深圳市○○區○○○路0號4棟1樓之倉庫內。 ㈤系爭貨物係由被上訴人向他人承攬運送，上訴人再將系爭 貨物交由鼎運公司運送。
㈥系爭貨物「實際上」係由臺灣出境後經由越南再轉運至中 國。
㈦被上訴人係與上訴人之業務經理連繫系爭貨物之運送事宜 。
㈧上訴人於105年11月25日已通知被上訴人系爭貨物在深圳 。
㈨被上訴人於105年11月25日表示系爭保濕噴霧化妝水部分 業已變質拒絕收受。系爭保濕噴霧化妝水目前仍在深圳市 ○○區○○○路0號4棟1樓之倉庫內。
㈩被上訴人於105年5月30日匯款2萬8,350元支付機台運費， 上訴人於同年6月27日除將該款項退回，另外匯款5萬6,64 0元給被上訴人作為擔保，被上訴人於同年12月1日則支付 2萬6,762元之機台運費，並退回上開擔保款項5萬6,640元 。至於保濕噴霧化妝水之運費，被上訴人尚未支付。 被上訴人因系爭貨物，曾對上訴人提出侵占告訴，經臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以106年 度偵字第6010號不起訴處分確定
上訴人於106年1月26日寄發存證信函給被上訴人，催告被 上訴人支付保濕噴霧化妝水之運費27萬6,100元以及倉租 費用人民幣2萬9,500元。被上訴人於106年1月27日收受該 存證信函。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院107年4月11日 準備程序期日同意協議簡化之爭點如下（見本院卷第537-53 8頁，關於被上訴人追加之訴是否適法之爭執，已在上開程 序方面二論述）。茲就本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人依民法第184條第1項前段規定，以系爭貨物之「 所有權」受侵害為由，請求上訴人賠償關於系爭保濕噴霧 化妝水、系爭機台之損害，各290萬元、20萬元，洵屬無 據：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。又被上訴人係 以系爭貨物之「所有權」受侵害為由，請求損害賠償， 合先敘明。
2.被上訴人主張，系爭貨物所有權遭受上訴人不法侵害， 應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任云 云，為上訴人否認，經查：
⑴上訴人雖提出送貨單、機台貨物清單、被上訴人就系 爭機台之切結書、賠款證明、系爭保濕噴霧化妝水出 口明細、被上訴人就系爭保濕噴霧化妝水之切結書、 賠款證明、存摺對帳單等件為其有利之證明（見原審 卷第6、28、35、36、37、38、40-41頁、本院卷第13 0-132、177、179、183、185頁）。惟查：系爭貨物 係由被上訴人向他人承攬運送，並交由上訴人運送， 上訴人再將之交由鼎運公司運送，上訴人已於105年 12月1日將系爭機台送達被上訴人指定之人收受；並 於105年11月23日將系爭保濕噴霧化妝水運抵深圳市 ○○區○○○路0號4棟1樓之倉庫內，上訴人已於105 年11月25日通知被上訴人系爭保濕噴霧化妝水已運抵
深圳，惟因被上訴人於同日即表示系爭保濕噴霧化妝 水業已變質拒絕收受，系爭保濕噴霧化妝水目前仍在 深圳市之上開倉庫內等情，為兩造不爭執真正（見不 爭執事項㈠至㈤、㈧、㈨）。系爭機台既已由上訴人 運送交付被上訴人指定收件人，且系爭保濕噴霧化妝 水目前仍在倉庫內，足見系爭貨物並無滅失，而被上 訴人提出之上開證據，僅能證明其有委由上訴人運送 系爭貨物；被上訴人因未於承諾之時間內，將系爭貨 物送達，而賠償系爭機台之貨主陸台通物流有限公司 20萬元，及賠償系爭保濕噴霧化妝水之貨主黃俊凱相 關損害而已，並不能證明系爭貨物業已滅失或毀損， 被上訴人主張系爭貨物之「所有權」遭上訴人侵害， 已有可議。
⑵被上訴人再以系爭保濕噴霧化妝水之保存溫度在攝氏 （下同）25度至30度間，惟上訴人將系爭保濕噴霧化 妝水放置在50度至70度之貨櫃內，已發生變質云云（ 見本院卷第116、391頁），雖另提出網頁截圖為證（ 見本院卷第134-136頁）。惟查：上開網頁截圖僅能 說明貨櫃在運送過程受太陽直射最高可達60多度，保 養品保存溫度最好不超過28度等情，並不能證明被上 訴人交付運送之系爭保濕噴霧化妝水業已發生變質之 事實。況且被上訴人係陳明「怕商品變質」、「產生 品質疑慮」（見原審卷第5頁、本院卷第391頁），可 見被上訴人主張系爭保濕噴霧化妝水業已發生變質， 應係出於主觀之臆測而已。此外，被上訴人復未能提 出積極證據，證明系爭貨物之「所有權」確有滅失或 毀損之事實，是其主張上訴人侵害其系爭貨物之「所 有權」云云，並無可取。
⑶承上，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求 上訴人賠償關於系爭保濕噴霧化妝水、系爭機台之損 害，各290萬元、20萬元，均屬無據。又被上訴人依 上開規定，請求上訴人賠償損害既屬無據，則上訴人 抗辯上開請求權已罹於時效部分，即無贅述必要，附 此說明。
㈡被上訴人依民法第638條第3項規定，請求上訴人賠償關於 系爭保濕噴霧化妝水、系爭機台之損害，各290萬元、20 萬元，業已罹於時效：
1.按運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重 大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償， 民法第638條第3項定有明文。惟按關於物品之運送，因
喪失、毀損或遲到而生之賠償請求權，自運送終了，或 應終了之時起，1年間不行使而消滅，民法第623條定有 明文。
2.被上訴人係將系爭機台交由上訴人運送至中國深圳寶安 區沙井街道沙二社區蚝鄉路北第二棟之收貨人范先生， 運費約定為2萬8,350元（嗣折讓為2萬6,762元）；將系 爭保濕噴霧化妝水交由上訴人運送至中國上海市○○○ 區○○○鎮○○○○○○路00弄0號之收貨人為郭雅， 運費約定為27萬6,100元，上開約定均為口頭約定，並 無訂立書面等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡ ，並見本院卷第159頁），兩造既約定被上訴人應給付 上訴人之費用係「運費」，而非承攬運送人所收取之「 報酬」，是被上訴人主張上訴人為運送人並非承攬運送 人等語（見本院卷第577頁），已非無據。再者，上訴 人之業務經理林景泉於偵查中業已證述，其負責經手被 上訴人託運系爭貨物之事宜，上訴人係將系爭貨物「轉 給」鼎運公司「代為運送」，其一開始僅提供被上訴人 倉庫地址，是後來發生問題後才告知委託鼎運公司處理 ，上訴人自己有在託運，也有轉給他公司託運，本件考 量進口稅金問題，鼎運公司可能有方式降低稅金，所以 交由鼎運公司處理等語【見臺北地檢署105年度他字第8 171號卷（下稱他字卷）第35-36頁、並見本院卷第237 頁】，足見上訴人確有自行從事託運業務，僅因鼎運公 司有方法可降低系爭貨物進口稅金，始將系爭貨物「轉 給」鼎運公司「代為運送」而已，益徵上訴人應為系爭 貨物之運送人而非僅為承攬運送人，自無因上訴人另將 系爭貨物「轉給」鼎運公司「代為運送」而有不同。此 外，上訴人並未能證明兩造上開口頭約定之內容，上訴 人僅居於為被上訴人計算之目的，使他運送人運送系爭 貨物，而受取報酬之事實，是上訴人辯稱其並非運送人 ，僅為民法第660條第1項規定之承攬運送人云云（見本 院卷第161、568頁），應無可取。
3.被上訴人於105年4月28日、5月17日將系爭機台、系爭 保濕噴霧化妝水交由上訴人運送，並約定上訴人自交付 運送時起2至3星期應將系爭貨物交付收件人，惟上訴人 遲至105年12月1日始將系爭機台送達收件者；於105年 11月23日始將系爭保濕噴霧化妝水運抵深圳市，詳如上 述，可見上訴人運送系爭貨物確有遲到之情形。再者， 被上訴人主張兩造係約定系爭貨物以小三通方式送抵大 陸地區（見本院卷第237頁），業據上訴人於106年8月1
日具狀自認「其已告知本件貨物只能循小三通途徑運送 」（見本院卷第149頁），並與證人即鼎運公司員工戴 智閔在偵查中具結證述，本來都是從金門小三通過去等 語相符（見他字卷第42頁反面）。上訴人雖另辯稱兩造 並未特別約定運送方式（見本院卷第237頁）、再辯稱 所謂小三通並不只包含從臺灣至金門至大陸，還包括經 由第三地轉送云云（見本院卷第238頁），惟所謂「小 三通」應係指自臺灣經由金門、馬祖地區轉運至大陸地 區而言，此為公眾所周知之事實，並徵之證人戴智閔上 開證述益明。上訴人嗣後翻異前詞，為上開辯解，自無 可取。又兩造既約定以小三通方式將系爭貨物運送至大 陸地區，乃上訴人竟另委由鼎運公司以經由越南方式將 系爭貨物轉運至大陸地區，並因而在越南卡關逾6個月 ，遲至105年11月23日始運抵大陸地區，是上訴人對於 運送系爭貨物之遲到，顯有欠缺一般人注意之義務為有 重大過失，被上訴人依民法638條第3項規定，請求上訴 人賠償損害，並非無據。
4.上訴人已於105年12月1日將系爭機台送達收件人（見不 爭執事項㈢），是系爭機台於同日即已運送終了。又上 訴人係於105年11月23日將系爭保濕噴霧化妝水運抵深 圳市之倉庫內，上訴人並於105年11月25日通知被上訴 人前情，惟經被上訴人以系爭保濕噴霧化妝水業已變質 為由，於同日表示拒絕收受（見不爭執事項㈣、㈧、㈨ ），被上訴人復主張系爭保濕噴霧化妝水之貨主黃俊凱 已於105年9月9日將系爭保濕噴霧化妝水之所有權利轉 讓與被上訴人，有其提出之切結書附卷可查（見本院卷 第185頁），則被上訴人既已取得系爭保濕噴霧化妝水 之所有權利，並向上訴人明示拒絕收受之，可見被上訴 人斯時已表明無再續行運送至原目的地之中國上海市， 再交付給原收件人之必要，是上訴人就系爭保濕噴霧化 妝水之運送任務於105年11月25日應已終了。 5.據上，上訴人於105年12月1日就系爭機台之運送業已終 了；於105年11月25日就系爭保濕噴霧化妝水之運送， 已發生應終了之效力。依民法第623條規定，被上訴人 就託運之系爭機台、系爭保濕噴霧化妝水之上開損害賠 償請求權，應分別自105年12月1日、同年11月25日起， 1年間不行使而消滅。又被上訴人係遲至107年4月11日 始追加依民法第638條第3項規定，請求上訴人賠償損害 （見本院卷第536頁），可見已逾上開請求權時效，上 訴人依民法第623條規定主張1年短期間之時效抗辯，自
可採信。是被上訴人依民法第638條第3項規定，請求上 訴人賠償關於系爭保濕噴霧化妝水、系爭機台之損害， 各290萬元、20萬元，因已罹於請求權時效，自屬無據 。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之法律關係， 請求上訴人給付85萬6,017元，及自105年12月30日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審判 命上訴人如數給付，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第二 項所示。又被上訴人追加之訴，依民法第638條第3項規定， 並擴張聲明請求再給付224萬3,983元，亦為無理由，併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 崔青菁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網