臺灣高等法院民事判決 106年度勞上易字第123號
上 訴 人 范心燕（PHAN THI YEN）
訴訟代理人 楊智全律師（法扶律師）
上 訴 人 黃盛傳
訴訟代理人 楊政雄律師（法扶律師）
楊正評律師（法扶律師）
上列當事人間請求給付薪資等事件，兩造對於中華民國106年11
月8日臺灣臺北地方法院106年度原勞訴字第1號第一審判決，各
自提起上訴，本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人黃盛傳給付上訴人范心燕除確定部分（指代繳健保費新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾元、就業安定費新臺幣壹拾萬貳仟元）外逾新臺幣肆拾貳萬零貳佰捌拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨上訴人黃盛傳上訴部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，上訴人范心燕在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人黃盛傳之其餘上訴、上訴人范心燕之上訴均駁回。上訴人黃盛傳上訴部分之第一、二審訴訟費用，由上訴人黃盛傳負擔百分之八十八，餘由上訴人范心燕負擔；關於上訴人范心燕上訴部分之第二審訴訟費用，由上訴人范心燕負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號民事判決意旨 參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依 當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明 示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。 法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該 債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。 涉外民事法律適用法第20條第1至3項定有明文。查，本件上 訴人即被上訴人范心燕（下稱范心燕）為越南國籍，具有涉 外因素，故屬涉外民事案件。次查，范心燕主張伊受僱於上 訴人即被上訴人黃盛傳（下稱黃盛傳），並依兩造間之僱傭 關係請求黃盛傳給付積欠薪資、健保費等，兩造雖未約定應 適用之法律，但因勞務給付之履行地及黃盛傳住所地均在我 國，揆諸前開說明，兩造間之法律關係應以我國法律為關係 最切之法律，自應適用中華民國法律。
貳、實體方面：
一、范心燕主張：黃盛傳之母親黃花珍因有看護需求，經訴外人 黃曾梅英聯繫介紹，伊自民國（下同）98年受僱黃盛傳至新 北市○○區○○里○○00號工作，工作內容為看護照顧黃花 珍，兩造約定每月薪資新臺幣（下同）3萬元，工作時間為 每週星期一至星期四之上午6時30分起至下午6時30分，星期 五至星期日之上午6時30分起至下午10時，如有加班另行計 算加班費用，黃盛傳另承諾支付伊另行在外租屋居住之租金 。惟自102年3月起黃盛傳即未依約支付薪資，伊只能代墊黃 花珍與伊之生活開銷，黃花珍往來新店慈濟醫院之就診車資 、醫療費用，及黃盛傳應負擔之健保費、就業安定基金、仲 介公司服務費等費用。黃盛傳承諾以新北市○○區○○里○ ○00號房屋及土地過戶予伊作為清償上開債務，且與黃曾梅 英手寫單據取信伊，使伊相信黃盛傳會清償債務。然至104 年5月間黃花珍死亡後，黃盛傳拒絕履行債務。黃盛傳共積 欠伊102年3月至104年7月間工資84萬元、代墊100年3月至10 4年7月止之健保費用64,480元、100年3月至102年9月之仲介 服務費45,000元、100年3月至104年7月之就業安定費104,00 0元、102年3月至104年7月止之膳宿費249,200元、黃花珍於 新店、烏來往來車資共2萬元。爰依僱傭、不當得利之法律 關係，求為命：黃盛傳應給付范心燕1,322,680元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、黃盛傳則以：伊於98年間僱佣范心燕時，外籍看護每月薪資 約15,840元，此一薪資已包括仲介費用、健保費等，且因范 心燕係由黃曾梅英介紹，因此薪資無須扣除仲介費用，兩造 始約定每月薪資15,000元，並由伊與伊弟弟各負擔7,500元 。另范心燕主張有代墊黃花珍搭乘車輛至新店慈濟醫院看病 之往來就診車資、醫藥費、健保費等均不實在。再者，黃花 珍生前與伊同住於新北市○○區○○里00號之自宅，無庸另 行支出房屋租金；平日中餐多由新北市烏來區忠治部落老人 日間關懷站送餐，當地教會亦不定期提供免費餐飲，故范心 燕僅需準備黃花珍早餐，且此項黃花珍早餐及往來醫院車資 之日常生活費用，均由黃花珍所有之郵局、農會帳戶內存款 及每月領取之老農津貼支應，故無須由范心燕代墊之必要。 又黃花珍於104年5月9日死亡後，兩造間之僱傭關係應已終 止，范心燕僅於104年5月16日出殯前前來幫忙，其後范心燕 於104年6月1日至伊家中，表示尚有欠款31,000元未清償， 范心燕雖未表示欠款明細內容為何，然伊鑑於母親生前最後 一段時日及家族辦理喪事期間，范心燕亦有協助一段時日而 未予深究，乃當場同意負擔31,000元，並先將家中現金7,00
0元支付范心燕，並書寫單據載明「尚欠24,000元」，並由 兩造及當場見聞之黃曾梅英簽名以為憑據；倘若伊確實積欠 范心燕132萬餘元之薪資及墊款費用，范心燕於104年6月1日 攜同黃曾梅英至伊家中時，為何不向伊請求，並同時要求載 明於單據之理？另范心燕稱黃花珍曾同意將房地過戶抵償薪 資，曾代墊健保費用64,480元，及伊要求范心燕在外租屋居 住，並願支付膳食費用乙事，迄今未能提出相關證據證明。 依私立就業服務機構證照費及各項收費標準表第6點㈡規定 ，仲介服務費應由勞工即范心燕自行負擔，而非由雇主即伊 負擔。況由范心燕提出之「外勞仲介服務費通知單」內每月 服務費1,500元之記載，顯與私立就業服務機構證照費及各 項收費標準表第6點㈠採單次收費之方式不符，且該通知單 上記載之收件人亦為「PHAN THI YEN」（即范心燕）而非伊 ，范心燕請求伊負擔仲介服務費即非有據等語，資為抗辯。三、原審為范心燕一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命黃盛傳應 給付范心燕624,938元（即判准薪資476,018元、代墊健保費 46,920元、代墊就業安定費102,000元），及自106年2月8日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回范心燕 其餘之訴。范心燕就薪資差額363,982元、代墊仲介服務費 45,000元、膳宿費用249,200元、代墊車資等費用2萬元之敗 訴部分聲明不服（范心燕其餘敗訴部分，未據聲明不服，已 告確定），其上訴聲明：㈠原判決關於駁回范心燕下列第二 項之訴部分廢棄。㈡黃盛傳應再給付范心燕678,182元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。並就黃盛傳上訴之答辯聲明：對造之上訴駁回。另 黃盛傳就其薪資敗訴部分，提起上訴（黃盛傳其餘就代墊健 保費46,920元、就業安定費102,000元敗訴部分，未據聲明 不服，已告確定），其上訴聲明：㈠原判決關於判命黃盛傳 應給付范心燕逾148,920元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，范心燕在第一審之訴駁回。並就范心燕上訴之答辯聲明： 對造之上訴駁回。
四、本件范心燕主張伊經曾梅英介紹，自98年起受僱黃盛傳，負 責看護照顧黃花珍之工作，兩造約定每月薪資為3萬元，如 有加班另行計算加班費用，黃盛傳另承諾支付伊另行在外租 屋居住之租金。惟自102年3月起黃盛傳即未依約支付薪資， 伊並代墊黃花珍往來新店慈濟醫院之就診車資、醫療費用， 及黃盛傳應負擔之仲介公司服務費用、健保費、就業安定費 。爰依僱傭契約、不當得利之法律關係，請求黃盛傳給付上 開薪資等費用等語；惟為黃盛傳所否認，並以前詞置辯。五、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。再按請求 履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實 外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證 明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則；惟被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（ 最高法院43年台上字第377號、28年上字第1920號民事判例 意旨參照）。經查：
㈠薪資840,000部分：
范心燕主張兩造約定每月薪資3萬元，如有加班另行計算加 班費用，黃盛傳自102年3月至104年7月止，共欠薪資840,00 0元云云；黃盛傳則辯稱：范心燕每月薪資為15,000元，伊 每月薪資均已給付，伊母親黃花珍於104年5月9日死亡，范 心燕幫忙處理後事，故兩造僱傭關係於104年5月16日終止， 且雙方已於104年6月1日結帳，伊僅欠31,000元，當日伊支 付7,000元後，尚欠薪資24,000元云云。揆諸前開規定及說 明，范心燕應就其主張兩造約定每月薪資為3萬元之有利事 實，黃盛傳應就抗辯每月薪資均有給付，且至104年6月1日 結帳時，伊僅欠薪資24,000元未清償之有利事實，各負舉證 之責。查：
⒈范心燕主張兩造約定每月為薪資3萬元，如有加班另行計算 加班費用之情，雖稱係雙方口頭之約定，惟此為黃盛傳所否 認，范心燕復未能舉證以實其說。是范心燕此部分主張，尚 屬無據。
⒉黃盛傳抗辯稱伊每月薪資均有給付，且兩造於104年6月1日 結帳，伊僅欠31,000元，當日支付7,000元後，尚欠薪資24, 000元云云，並以范心燕提出之原證3之手寫單據為憑（見原 審卷第10頁）。惟觀諸該手寫單據僅係記載「6月1日，還70 00元，尚欠24000」、「31000－7000＝」、「6月1日剩下24 000」、「2015年6（按應係少寫月字）1日」等文字，並由 黃曾梅英、黃盛傳、范心燕分別在該字據上簽名。惟前揭字 據並未記載黃盛傳欠范心燕24,000元未還之原因為何？是該 字據至多僅能用以證明黃盛傳有對范心燕欠款24,000元未還 之事實，尚難憑以證明黃盛傳於兩造僱傭期間，每月應給付 予范心燕之薪資，經兩造於104年6月1日結算，黃盛傳僅欠
范心燕薪資24,000元未清償之抗辯為真實可採。至證人黃曾 梅英於原審雖證稱：「（問：原證3單據上『曾梅英』簽名 是你簽名？）答：對，是我簽的。」、「（問：104年6月1 日到被告黃盛傳家？）答：有，我有去他家，因為雇主即被 告（按即黃盛傳）有欠原告（按即范心燕）31,000元，所以 原告叫我一起過去。」、「（問：原證3單據上寫『6月1日 還7,000元，尚欠24,000元…6月1日剩下24,000』，是何意 ？你在原證3單據上簽名的經過？）答：因為原告要他所剩 的工資，被告母親過世後，被告到原告家裡，討論所欠工資 31,000元部分，當天還7,000元，尚餘24,000元，但是24,00 0元一直沒有給。」、「（問：是否因為范心燕於104年6月1 日表示，黃盛傳還積欠她薪資31,000元？有無說欠其他的錢 ？）答：其他錢應該沒有，只有說欠31,000元。」、「（問 ：雇主還欠原告31,000元，但你並非原告之雇主，是誰跟妳 說的？）答：是原告告訴我的，也只有他知道他的薪資。」 等語（見原審卷第167頁背頁至第168頁）。惟關於前開手寫 字據上所載「31,000」究係黃盛傳積欠范心燕何項款項，證 人黃曾梅英先稱因為范心燕向黃盛傳要積欠之工資，所以黃 盛傳到范心燕家中討論所積欠之工資31,000元云云；後則稱 ：范心燕當時只有說欠31,000元等語。倘兩造於104年6月1 日確係為了黃盛傳積欠之工資進行結帳，何以范心燕僅說黃 盛傳欠31,000元，而非稱黃盛傳欠工資31,000元未還，並於 上開手寫字據上載明「薪資欠款31,000元」等語。是證人黃 曾梅英前揭證稱：范心燕向黃盛傳要積欠之工資，所以黃盛 傳到范心燕家中討論所積欠之工資31,000元云云，應係其於 兩造進行結帳當時，聽聞黃盛傳之片面之詞，尚難採為有利 於黃盛傳之認定。此外，黃盛傳並未提出其他事證證明其有 按月給付薪資予范心燕。是黃盛傳前開所為抗辯，亦乏依據 。
⒊范心燕另主張兩造僱傭關於104年7月間終止之情，為黃盛傳 所否認，並辯稱伊母親黃花珍於104年5月9日死亡，范心燕 幫忙處理後事，故到104年5月16日才終止僱傭關係等語。查 ，范心燕主張兩造僱傭關係於104年7月間終止乙節，並未舉 證證明之，是范心燕此部分主張，尚難採信。次查，黃盛傳 母親係於104年5月9日死亡，范心燕並有幫忙處理後事之情 ，為兩造所不爭執。則黃盛傳辯稱因范心燕幫忙處理後事， 故雙方到104年5月16日才終止僱傭關係乙節，二者時間相近 ，亦與常情相符合。是黃盛傳辯稱兩造僱關係於104年5月16 日終止等語，尚堪採信。
⒋范心燕主張每月薪資為30,000元，如有加班另行計算加班費
用云云，並無可採，已如前述；黃盛傳辯稱雙方約定每月薪 資為15,000元云云，其亦未提出證據證明之，且該金額亦低 於最低工資標準15,840元。是黃盛傳前揭抗辯，亦非有據。 本院審酌兩造既無法提證證明所約定之每月薪資為何，自應 以最低工資15,840元為計算基礎，較為妥適。依此計算，自 102年3月至104年5月16日止，范心燕所得請求之薪資為420, 288元〔計算式：（15,840×26）＋（15,840×16/30）＝42 0,288〕。是范心燕請求黃盛傳給付薪資420,288元之範圍為 有理由，逾此範圍之請求，則為無理由。
㈡仲介服務費45,000元部分：
范心燕另主張每月仲介服務費1,500元，伊自100年3月至102 年9月止，共為黃盛傳代繳45,000元云云，固據其提出外勞 仲介服務費通知單、繳費單據等為證（見原審卷第106頁至 第139頁）；黃盛傳則辯稱仲介服務費係由范心燕自行負擔 ，而非伊負擔等語。查，依范心燕提出之外勞仲介服務費通 知單記載「繳款人編號：929001」、「外勞姓名：PHAN THI YEN」、「雇主姓名：黃盛傳」等語（見原審卷第106頁）可 知，外勞仲介服務費係以該編號之人即范心燕為繳款務人， 而記載雇主即黃盛傳姓名僅為僱傭資料之建置，並非以黃盛 傳為繳款義務人。另外勞仲介服務費通知單上之「繳費明細 」欄位所記載之項目有服務費、體檢費、居留證等等費用之 項目，而體檢與居留證均為外籍勞工來台應完備之檢查與證 件，該體檢費、居留證費用即應由范心燕負擔，而此亦與范 心燕提出之薪資表中，亦將仲介服務費、借款、所得稅準備 金、體檢居留證費用均列為范心燕應該負擔之其他應付費用 （見原審卷第41頁）。是黃盛傳辯稱仲介服務費係由范心燕 自行負擔等語，尚非無據；范心燕請求黃盛傳應返還伊代繳 之仲介服務費45,000元，即屬無據。
㈢膳宿費249,200元、代墊車資等費用2萬元部分： 范心燕復主張黃盛傳應給付膳宿費249,200元、代墊新店及 烏來往返車資等費用2萬元云云，惟此為黃盛傳所否認，范 心燕復未舉證以實其說，其此部分主張，亦屬無據。六、綜上所述，除確定部分（指代墊健保費46,920元、就業安定 費102,000元）外，范心燕依僱傭及不當得利之法律關係， 請求黃盛傳給付薪資420,288元，及自起訴狀繕本送達翌日 即106年2月8日（繕本於106年2月7日送達，見原審卷第15頁 之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為黃盛傳敗訴之判 決，並依職權及黃盛傳之聲請，分別為准、免假執行之諭知
，核無不合。至判命黃盛傳給付范心燕逾420,288元本息部 分，並就該部分為假執行宣告，尚有未洽，黃盛傳指摘原判 決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文 第2項所示。另黃盛傳就前開應准許中之薪資420,288元部分 提起上訴，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分 ，原判決為范心燕敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲 請，核無不合，范心燕就其中薪資差額363,982元、代墊仲 介服務費45,000元、膳宿費用249,200元、代墊車資等費用2 萬元敗訴部分提起上訴，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，黃盛傳之上訴為一部有理由，一部無理由，范心 燕之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條 、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 郭彥琪