履行契約再審之訴
臺灣高等法院(民事),再易字,106年度,129號
TPHV,106,再易,129,20180508,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度再易字第129號
再審　原告　台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司
法定代理人　柏善勤
訴訟代理人　黃貞季律師
複　代理人　蔡逸蓉律師
訴訟代理人　陳怡伶律師
再審　被告　民復工程有限公司
法定代理人　賴秀
訴訟代理人　許世昌律師
　　　　　　鄭克盛律師
上列當事人間損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國
106年10月18日本院104年度重上字第986號確定判決，提起再審
之訴，本院於107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟 法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告係於民國 106年10月25日收受本院104年度重上字第986號確定判決（下 稱原確定判決），有送達證書附卷可稽（見原確定判決卷㈣第 117頁），其於106年11月23日提起本件再審之訴，已遵守上開 30日不變期間。
另「當事人依民事訴訟法第四百九十六條規定提起再審之訴， 以主張同條項各款規定之情形，即為合法，至其情形是否果屬 實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠缺其他合 法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴是否合於同 條第一項但書之規定亦屬於其訴有無理由之問題」，已據最高 法院48年台抗字第157號著為判例。再審原告已於再審狀載原 確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事 由，揆諸上述判例，即為合法。
乙、得心證之理由
再審原告主張：兩造於民國101年簽訂「年度空調設備維護保 養工程合約」（下稱101年合約）為承攬契約，並於101年10月 終止，迄102年3月均採個案叫修、請款之方式，而無續約之意 ，且再審被告未進行保養，自無報酬請求權，惟原確定判決認 定伊未以書面表示反對，則自動續約，復以證人葉純誠另案之 證述，逕認其無論是否完成工作，伊均須給付報酬，又以時間



距離最近月份之請款金額作為計算基準，顯有消極不適用民法 第490條、第505條，及違背論理法則、經驗法則，顯有錯誤適 用民事訴訟法第222條第3項、第277條、最高法院28年上字第 2250號判例之違法。又兩造於102年4月起未正式簽約而屬不定 期合作，得隨時終止，伊於102年11月21日寄發電子郵件（下 稱系爭郵件）通知其102年12月後終止合作，其亦未爭執，則 其就102年12月後無報酬請求權，惟原確定判決未探求當事人 真意，認定雙方於102年簽訂「年度空調設備維護保養工程合 約」（下稱102年合約）屬定期契約，且系爭郵件非終止契約 之書面，又以時間距離最近月份之請款金額作為計算基準，顯 有消極不適用民法第98條、第234條、第235條，及顯有錯誤適 用民事訴訟法第199條、第277條之違法。另原確定判決就原證 1至原證2、被證1、上證3、被上證25至被上證26、被上證32等 重要證物均漏未斟酌，致錯誤認定兩造就101年合約自動續約 ，其無論是否完工，伊均應給付費用，及兩造就102年合約已 達成締約合意，其性質為定期契約，伊拒絕受領其給付，並均 以時間距離最近月份之請款金額作為計算基準等事實。爰依民 事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審 之訴，並聲明：
㈠原確定判決不利再審原告部分均廢棄。
㈡上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。再審被告則以：兩造間係以總價承攬修繕，伊僅須確保合約期 間再審原告門市空調設備運作正常，無論伊是否至門市維修保 養即已履約，則其自應按月給付報酬。且原確定判決就兩造間 自動續約101年合約、成立102年合約，及其所寄發之電子郵件 ，無終止102年合約之意思，均已明確交代理由。原確定判決 無適用法規顯有錯誤之情，亦無漏未斟酌足以影響判決之重要 證物等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第 497條之規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院 現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違 反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含 漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認 定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院 60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字 第320號判決意旨參照）。
⒉再審原告主張原確定判決認定不論再審被告有無至再審原告門



市維修及保養，再審原告均須依約給付維護費用，顯悖於「承 攬人需完成工作始得請領報酬」之原則，而消極未適用民法第 490條第1項及同法第505條第1項之規定；原確定判決逕以時間 距離最近之「101年9月」及「102年11月」之維護費用，作為 計算「102年1月1日至同月16日」，以及「102年12月1日至103 年1月10日」之維護費用標準，違背民事訴訟法第277條前段之 舉證責任；原確定判決認定再審原告於102年11月21日寄發之 電子郵件，非屬102年合約第14條第1項之「書面」，且有拒絕 再審被告履行，顯有消極未適用民法第98條、第234、第235條 規定，並違背民事訴訟法第199條第1項、同條第2項關於闡明 權之規定云云，惟查：
⑴原確定判決認定再審被告得依101年合約之法律關係，請求再 審原告給付自102年1月1日起至同月16日止之維護費用227,868 元之理由（見原確定判決事實及理由欄五㈠、七㈠所載）：①依據兩造簽訂101年合約，記載：約定合約期間自101年1月1日 起至101年12月31日止，合約屆滿前1個月，如任何一方未對他 方以書面為反對續約之意思表示，合約自動續約1年。年度維 護費用年度總額為新臺幣（下同）45,600元（含稅）/門市， 24小時營業門市年度維護費用總額為54,000元（含稅）/門市 等語〔見臺灣臺北地方法院（下稱北院）103年度重訴字第616 號（下稱原審）卷㈠第15-21頁〕，及於101年8月間簽署「101 年空調設備維護保養工程合約調整協議書」（下稱101年協議 書）約定：因台灣零售業市場101年景氣全面呈現衰退……兩 造同意取消原合約10-11月維護標的之定期小保養工作，故再 審原告無須支付101年10、11月、12月共三個月之維護費用等 語，有該兩造未爭執真正之101年協議書可稽〔見本院104年重 上字第986號（下稱本院第986號）卷㈣第34頁〕，足見兩造就 101年合約部分，確已經協議取消兩造依101年合約所應履行之 義務。另依101年協議書約定兩造若依原合約第1條第1項自動 續約1年，此協議書內容不適用於兩造102年度空調設備維護保 養工程合約等語，足見101年協議書並未改變101年合約原關於 合約屆滿前1個月，如任何一方未對他方以書面為反對之意思 表示，則本合約自約定自動續約1年之約定。且依101年協議書 所載，101年合約與該協議內容不相牴觸者，仍為有效，及兩 造若依原合約第1條第1項自動續約1年，此協議書內容不適用 於102年度空調設備維護保養工程合約等語，益見101年協議書 並未限制或變更101年合約關於自動續約之約定，亦難因101年 協議書之簽立而推認須兩造合意始續約甚明。
②再審原告於102年1月14日向包含再審被告在內之多家廠商寄發 電子郵件(下稱0000000電子郵件)，檢附「大型空調保修2013-



招標通知書-00000000.doc」（下稱招標通知書）、「大型空 調保修2013-應標函Intend to Respond.doc」（下稱應標函） ，通知再審被告102年度之空調維修工程將重新招標，預計開 標日期為102年1月25日、招標合約期限自102年2月1日起至同 年12月31日止；再審被告於102年1年月16日於應標函上蓋章回 傳，同意參與投標，嗣因故延遲，實際投標日期為102年2月20 日，由再審被告得標，陸續經再審原告財務長（102年3月1日 簽）、總經理簽署其上，並傳送檢附102年合約之電子郵件予 再審被告等情，有0000000電子郵件、應標函（業經再審原告 用印其上）、招標通知書、102年1月16日電子郵件、再審被告 102年空調保養維修工程估價說明、工作項目表、開標紀錄表 、102年1月25日延標通知電子郵件及102年合約書面可稽（見 本院第986號卷㈣第18-19頁、第55-61頁，原審卷㈤第165-172 頁）。再審原告既於102年1月14日向包含再審被告表明將重新 招標102年度之空調工程，自係有意終止原已自動續約之101年 合約，可認係終止合約之要約；而再審被告於同年月16日回覆 同意參與投標，亦可認係屬對前開要約所為承諾，是系爭101 年合約應於102年1月16日因兩造合意而終止。③關於再審原告旗下門市之空調設備維修保養，於101年度之前 原採個案叫修、報價、個案付款之方式，自101年度起改採「 以固定費用含括所有費用實施保固修繕」方式（即總價承攬修 繕），且不分各月實際有無支出維修費用，且不問支出金額若 干，均以合約約定金額分12個月支付等情，業據於101年時任 職於再審原告處之證人葉純誠於另案再審原告與另一空調維修 廠商正豐電器有限公司（下稱正豐公司）爭訟事件（北院103 年度建字第253號）中證述明確在卷，有言詞辯論筆錄可參（ 見本院第986號卷㈠40頁），核與101年合約約定內容相符，依 101年合約第3條約定，再審被告於保養或緊急搶修而需更換零 件時，除該需更換零件之設備，係門市人員疏忽或因天災、人 禍、戰爭、軍事行動等其他不可抗力事由所造成的損壞，由再 審被告提供相當證明資料經再審原告確認者外，應由再審被告 自行負更換費用，再審原告不另行支付費用（見原審卷㈠第15 頁），復為兩造所不爭執，應可採信。故而，再審原告於101 年合約有效期間，不論再審被告有無至門市維修保養，均須依 合約約定給付維護費用，而系爭101年合約迄至102年1月16日 始終止，則再審原告自應依101年合約給付102年1月1日起至同 年月16日止之維護費用甚明。
④再審原告於102年1月1日起至同月16日止所應給付予再審被告 之維護費用，再審被告主張101年9月之月維護費用為441,495 元等情，有統一發票可參（見本院第986號卷㈢第185頁），復



為再審原告所未爭執，應可採信。再審原告抗辯月維護費用須 視再審被告依約施作維修工作之家數而定，其未施作自無須計 算維護費用等語；惟再審原告此部分抗辯核與前開證人葉純誠 所證再審原告將原個案叫修、報價、個案付款承攬方式改為「 以固定費用含括所有費用實施保固修繕」方式（即總價承攬修 繕），不分各月實際有無支出維修費用，且不問支出金額若干 ，均以合約約定金額分12個月支付等證詞不符，自難採信，本 院參以再審原告因101年協議書之簽立而無庸給付101年10月至 12月維護費用，則關於此部分維護費用之計算，以時間距離最 近之101年9月維護費用為基準，應屬合理。據此計算結果，再 審被告於此段期間可請求再審原告給付之金額為227,868元（ 計算式：441,49531X16=227,868，元以下四捨五入）。⑵原確定判決認定再審被告得依102年（誤載為101年）合約之法 律關係，請求再審原告給付自102年12月1日起至103年1月10日 止之維護費用801,651元之理由（見原確定判決事實及理由欄 七㈡所載）：
①按承攬契約係屬諾成契約，不以簽立書面為必要，此觀之民法 第490條規定甚明。經查：再審原告於102年3月再審被告得標 後，寄發102年合約書面予再審被告簽署確認承攬契約內容等 情，為兩造所不爭執。再審原告就其102年度之空調維護保修 工程部分，係對外採多家廠商投標方式招標，且於廠商得標後 寄送102年合約書面予廠商，苟廠商未簽名表示同意由再審原 告簽定合約書面之約定回傳，再審原告怎會同意再審被告於未 完成合約合意之情況下，任由再審被告自102年4月1日起依102 年合約履約，事後並依該書面約定按月給付再審被告102年合 約所定之維護費用之理？是再審被告主張其已簽名回傳予再審 原告，應係實情，可以採信。另依102年合約第1條約定：本合 約有效期間自102年4月1日起至103年3月31日止等語（見原審 卷㈤第166頁），足見兩造所成立之102年合約係屬定期契約。②再審原告於102年11月21日以電子郵件（下稱0000000電子郵件 ）通知再審被告記載：為因應再審原告營運需求，自（102年 ）12月1日起，將停止102年冷氣保養及維修工程，嗣並於102 年12月10日以台北松山郵局第454號存證信函（下稱454號存證 信函）通知再審被告終止102年合約，並重申102年合約已於 102年11月30日終止等情，有該電子郵件、存證信函、投遞紀 要及送達回執可稽（見本院第986號卷㈠第53頁、第20-21頁， 卷㈣第62-63頁），堪認再審被告確已於102年12月11日收受 454號存證信函無誤。又102年合約係屬定期契約，業如前述， 惟102年合約第14條第1項約定：再審原告於契約到期前如欲提 前終止時，需提前30日以書面通知再審被告後終止合約，合約



終止後，再審被告應立即停止相關維護工作，再審原告除須就 再審被告已完成工作結算維護費用外，無其他付款或賠償責任 ，如再審被告有預付維護費用，再審原告應予返還等語，為兩 造所未爭執。上開約定係屬保留再審原告可於合約屆滿前提前 終止102年合約之約定，參以民法第511條關於承攬契約之定作 人得隨時終止契約規定，兩造所為前開約定，尚難認為有何對 再審被告顯失公平之處。又再審原告固於102年11月21日以電 子郵件通知再審被告系爭102年合約將於102年11月30日終止等 語，然該通知僅係透過電子郵件傳送，與102年合約約定須以 「書面」為之不符，其該次所為意思表示，尚不生終止102年 合約之效力。又再審原告前開454號存證信函對再審被告所為 終止契約意思表示之通知，固屬102年合約第14條第1項約定所 稱之「書面通知」，然其通知終止契約日期為102年11月30日 ，與該項約定不符，尚難認因此項通知而推認系爭102年合約 業已於102年11月30日因再審原告終止意思表示而消滅；然102 年合約第14條第1項約定既賦與再審原告得提前終止合約，僅 限制須30天前為之，於契約解釋上，應可認若再審原告所指定 之契約終止日與該項約定不符，自通知後之30日生契約終止之 效力。是再審原告於102年12月10日所為終止契約之意思表示 ，應自再審被告收受454號存證信函之翌日即102年12月12日起 算30日，即算至103年1月10日始生合約終止效力。③準此，系爭102年合約係於103年1月10日生終止契約之效力， 則再審被告主張其得依102年合約約定，請求再審原告給付自 102年12月1日起至103年1月10日止之維護費用，核屬有據。關 於102年合約期間之維護費用，上訴人主張102年12月至103年1 月之月維護費用均與102年11月之維護費用606,126元相同等語 ，業據再審被告提出開標紀錄、店家名冊、統一發票為證（見 本院第986號卷㈣第60頁、原審卷㈤第155-157頁、本院第986 號卷㈢第191頁背面編號22-1），再審原告抗辯月維護費用須 視再審被告依約施作維修工作之家數而定，其未施作自無須計 算維護費用等語；惟再審原告此部分抗辯核與前開證人葉純誠 所證再審原告將原個案叫修、報價、個案付款承攬方式改為「 以固定費用含括所有費用實施保固修繕」方式（即總價承攬修 繕），不分各月實際有無支出維修費用，且不問支出金額若干 ，均以合約約定金額分12個月支付等證詞不符，自難採信。是 再審被告主張102年12月及103年1月之月維護費用因再審原告 拒絕再審被告履行而無實際履行，可按前開合約期間金額最少 102年11月之金額606,126元計算，應屬可採。依上開標準計算 ，自102年12月1日起至103年1月10日止之維護費用金額為801, 651元（計算式：606,126+606,126/31X10=801,651，元以下四



捨五入）。
⑶從而，再審被告得請求再審原告給付之維護費用金額計1,029, 519元（計算式：227,868+801,651=1,029,519），其就此部分 請求加計自起訴狀繕本送達被上訴人後之103年7月19日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據等情（見原確定 判決事實及理由欄七㈢所載），復就再審原告所為各項抗辯於 判決中說明其不可採之理由（見原確定判決事實及理由欄七㈠ ⒉⑴⑵⑶⑷⑸、㈡⒈、⒉⑵⑶⑷所載），經核均屬於原確定判 決認定事實、證據取捨之職權行使範疇，且原確定判決基於卷 內之證據為此上開事實之認定，尚無違反經驗法則與論理法則 ，亦無舉證責任分配錯誤之情形。因此，再審原告援引原確定 判決所不採之抗辯事由認原確定判決認定事實之論斷有違背論 理法則、經驗法則之情事云云，既均屬對於原確定判決認定事 實錯誤、證據取捨欠周加以指摘，其執此主張原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由， 自無可採。
⑷又依原確定判決認定關於再審原告旗下門市之空調設備維修保 養，於101年度之前原採個案叫修、報價、個案付款之方式， 自101年度起改採「以固定費用含括所有費用實施保固修繕」 方式（即總價承攬修繕），且不分各月實際有無支出維修費用 ，且不問支出金額若干，均以合約約定金額分12個月支付，及 依101年協議書兩造同意取消原合約10-11月維護標的之定期小 保養工作，再審原告無須支付101年10、11月、12月共三個月 之維護費用等語，因此，審酌再審原告因101年協議書之簽立 而無庸給付101年10月至12月維護費用，則關於102年1月1日起 至同月16日止之維護費用之計算，以時間距離最近之101年9月 維護費用為基準，應屬合理，據此計算結果，再審被告於此段 期間可請求再審原告給付之金額為227,868元，及102年12月及 103年1月之月維護費用因再審原告拒絕再審被告履行而無實際 履行，可按前開合約期間金額最少102年11月之金額606,126元 計算，應屬可採，依上開標準計算，自102年12月1日起至103 年1月10日止之維護費用金額為801,651元等情，經核均屬於原 確定判決認定事實、證據取捨之職權行使範疇，且原確定判決 基於卷內之證據為此上開事實之認定，已如前述，自無消極未 適用民法第490條第1項、第505條第1項、第234條、第235條規 定之規定，及違背民事訴訟法第277條前段之舉證責任之情形 ，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由，委無足採。⑸再依原確定判決認定102年合約係屬定期契約，其中第14條第1 項約定：再審原告於契約到期前如欲提前終止時，需提前30日



以書面通知再審被告後終止合約，合約終止後，再審被告應立 即停止相關維護工作，再審原告除須就再審被告已完成工作結 算維護費用外，無其他付款或賠償責任，如再審被告有預付維 護費用，再審原告應予返還等情，再審原告固於102年11月21 日以電子郵件通知再審被告系爭102年合約將於102年11月30日 終止等語，然該通知僅係透過電子郵件傳送，與102年合約約 定須以「書面」為之不符，其該次所為意思表示，尚不生終止 102年合約之效力。又再審原告前開454號存證信函對再審被告 所為終止契約意思表示之通知，固屬102年合約第14條第1項約 定所稱之「書面通知」，然其通知終止契約日期為102年11月 30日，與該項約定不符，尚難認因此項通知而推認系爭102年 合約業已於102年11月30日因再審原告終止意思表示而消滅； 然102年合約第14條第1項約定既賦與再審原告得提前終止合約 ，僅限制須30天前為之，於契約解釋上，應可認若再審原告所 指定之契約終止日與該項約定不符，自通知後之30日生契約終 止之效力。是再審原告於102年12月10日所為終止契約之意思 表示，應自再審被告收受454號存證信函之翌日即102年12月12 日起算30日，即算至103年1月10日始生合約終止效力等情，亦 如前述，則原確定判決基於卷內之證據為此上開事實之認定， ，自無消極未適用民法第98條規定，及無違背民事訴訟法第 199條第1項、同條第2項規定等情形，再審原告執此主張原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之 再審事由，自乏所據。
㈡民事訴訟法第497條部分：
⒈按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌者，固得依民事訴訟法第497條規定，提起再審之訴。 所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，指其證物已提出 於法院，而法院漏未予以斟酌，例如忽視其證據之聲明未為調 查，或未就其調查之結果加以判斷是，而所謂足影響於判決之 重要證物，即如經斟酌此項證物則原判決不致為如此內容之謂 ，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中 說明其為不必要之證據者，均與本條之規定不符，當事人如仍 以此為理由提起再審之訴時，應認其訴為無理由，以判決駁回 之。且按「民事訴訟法第492條第11款（即現行法第496條第1 項第13款）所謂證物，不包含證人在內，觀同法第428條（即 現行法第430條）將證物與證人對稱自明，故發見新證人不足 為再審理由」，最高法院著有29年上字第696號判例可稽。上 開判例雖係針對現行民事訴訟法第496條第1項第13款所為闡釋 ；然審酌民事訴訟法第497條規定「就足以影響於判決之重要 證物，漏未斟酌」，亦以「證物」稱之，核其文義本應僅指證



物而不包括證人在內；再參諸民事訴訟法第497條規定使用「 證物」乙詞，既與同法第496條第1項第13款規定相同，二者復 併列為再審事由，則衡酌法條體系及立法意旨，當無就民事訴 訟法第497條規定之「證物」，另為與同法第496條第1項第13 款不同之擴張解釋，其理至明。從而民事訴訟法第497條所謂 「就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，核亦不包括證 人在內，要無疑義。
⒉再審原告所稱原確定判決漏未斟酌之重要證據，即原證1至原 證2、被證1、上證3、被上證25至被上證26、被上證32（見原 審卷㈠第15-39頁、卷㈤第166-172頁，本院第986號卷㈢第182 -193頁、卷㈣第8-17、60頁），固已於前訴訟程序中提出，並 主張：證人葉純誠前開證述與101年合約第3條第1項約定明顯 不符，再審被告依101年合約第3條第1項、第5條之約定應提出 完成設備保養、維修之相關資料，並提出經再審原告人員簽認 之維護紀錄表單，證明其已依約完成工作，始得請求給付款項 ，原確定判決顯然漏未斟酌101年合約第3條之約定(原證1)及 上證3再審被告每月請款發票等重要證物，逕以所謂時間距離 較近之101年9月、102年11月之請款發票金額作為計算102年1 月1日至同月16日、102年12月1日至103年1月10日之維護費用 計算基準，其認定再審原告應給付多少金額一節，完全未審酌 卷內之重要書證，復未說明何以不必斟酌或不可採認之理由， 顯有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌 之再審事由；又原確定判決漏未斟酌證人劉彥志、許淑貞、陳 文章業已證述，兩造已終止101年10月以後之相關合作，另外 改採個案叫修、個案報價之方式合作，以及再審被告於101年 10月至102年3月間亦僅就個別工程開立發票請款(參上證3)等 重要證物，率爾認定兩造101年合約已於102年自動續約，及兩 造於商議102合約之際，再審原告希望能加重合約逾期罰款之 金額，藉以督促再審被告之工程品質，然雙方對此並無達成共 識，因而並未簽訂正式合約，此從兩造各自提出之102年合約 版本(原證2、被證1)中關於第九條：逾期罰款第2項內容並不 一致，且兩造亦無簽章可資為證，兩造102年空調保養維修合 作乃不定期之合作關係，兩造自得隨時終止，是原確定判決顯 有民事訴訟法第497條之再審事由云云。惟查：⑴民事訴訟法第497條所謂「就足以影響於判決之重要證物，漏 未斟酌」，並不包括證人在內，既如前述。則再審原告以原確 定判決漏未斟酌上證25之證人劉彥志、上證26之許淑貞等人 之證詞，主張有民事訴訟法第497條之再審事由云云，於法已 有未合。
⑵又原確定判決已於事實及理由欄說明其認定事實之理由及依



據，並就再審原告所為各項抗辯於判決中說明其不可採之理由 ，復於原確定判決事實及理由欄載明：「本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 」等語（見原確定判決實及理由欄「」所載），顯見原確定 判決已於理由中說明前揭證據為不必要之證據，揆諸上開說明 ，自與民事訴訟法第497條之規定不符，再審原告以此為理由 提起再審之訴時，應認其再審之訴為無理由。從而原確定判決 無民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟 酌」之再審事由。
綜上所述,再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所 為其他陳述及聲請調查證據，均為再審之訴有理由，前訴訟程 序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之 訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院 亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 王增華