給付保險金
臺灣高等法院(民事),保險上字,106年度,25號
TPHV,106,保險上,25,20180501,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 106年度保險上字第25號
上　訴　人　胡培基
訴訟代理人　賴錫卿律師
複代理人　　何恩得律師
被上訴人　　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　賴盛星律師
複代理人　　劉淑琴律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國106年
5月31日臺灣臺北地方法院105年度保險字第74號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於107年4月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款分別定有明文。查，本件上訴人在原審 依保險法第94條第2項、民法第188條等規定，起訴請求被上 訴人應給付新臺幣（下同）500萬元本息（見原審卷第57頁 、第60頁），嗣上訴人上訴後，主張被上訴人之保險業務員 鄭玉梅違反金融消費者保險法第9條規定，追加依金融消費 者保險法第11條、民法第184條第2項之規定為請求（見本院 卷第279頁），經核其追加請求之基礎事實與原起訴請求之 基礎事實，均係本於訴外人全聯通小客車租賃有限公司（下 稱全聯通公司）以車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系 爭小客車）向被上訴人投保汽車保險（即保單號碼0502第12 KVG0000000號汽車保險單，下稱系爭保險或系爭保單）所衍 生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項 第2款規定相符，自應予准許。
二、次按現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲 明之規定，故上訴人在第二審程序，仍得擴張上訴聲明。查 ，本件上訴人於原審訴請被上訴人應給付500萬元本息，原 審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人雖僅對敗訴中之250萬 元本息提起上訴（見本院卷第19頁），嗣上訴後，再就原未 上訴之250萬元本息為請求，而擴張請求被上訴人應給付500 萬元本息（見本院卷第89頁、第329頁），核屬擴張上訴聲 明範圍，揆諸前開說明，應予准許。




貳、實體方面：
一、本件上訴人主張：伊於民國（下同）101年9月25日委託全聯 通公司派車載伊前往桃園中正機場搭機，該公司則指派訴外 人莊翰林（已於103年10月21日死亡）駕駛系爭小客車載伊 前往機場，於同日下午5時30分許行經新北市林口區台61線 快速道路南下21公里處，因莊翰林疏未注意車前狀況，致失 速衝撞內側車道左前方之安全島而發生車禍（下稱系爭車禍 ），造成伊受有外傷性脊髓損傷及四肢癱瘓等傷害（下稱系 爭傷害），莊翰林業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 於103年1月17日以102年度審交易字第803號刑事判決判處有 期徒刑6月，並確定在案。而伊訴請莊翰林、全聯通公司及 系爭小客車之實際車主即訴外人周榮華、游琇喻賠償醫療費 用、看護費用及精神慰撫金，亦經新北地院判決莊翰林之繼 承人應於繼承莊翰林之遺產範圍內，與游琇喻連帶給付伊6, 475,556元，及其中500萬元自103年10月9日起、其中1,475, 556元自104年6月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計 算之利息確定。又全聯通公司以系爭小客車向被上訴人投保 系爭保險，經游琇喻指派莊翰林擔任系爭小客車之駕駛，自 外觀判斷全聯通公司與莊翰林間亦有僱傭關係，且莊翰林依 汽車第三人責任保險條款第2條規定應為全聯通公司之使用 人及系爭保單之「附加被保險人」，而伊與全聯通公司間有 旅客運送契約存在，全聯通公司應依民法第654條第1項規定 賠償因運送而受傷害之乘客即伊6,836,445元之本息，伊得 依保險法第94條第2項規定，請求保險人即被上訴人給付乘 客責任保險金500萬元。然被上訴人以全聯通公司違反自用 汽車保險單條款（下稱系爭自用汽車保險單條款）之「壹、 汽車保險共同條款」第9條第4款不保事項規定而拒賠。惟鄭 玉梅於全聯通公司每年續約時，未盡善良管理人責任，主動 解釋新契約保險商品內容、保單條款及說明填寫要保書注意 事項，使被保險人落入保險契約之共同條款及附加條款約定 之除外責任而不自知，被上訴人自應依民法第188條規定， 就鄭玉梅招攬行為之過失所生損害負連帶賠償責任等語。求 為命：被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；並願供 擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，並於本院追加依金融消費者保險法 第11條、民法第184條第2項之規定為請求權基礎）。並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率10％ 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。




二、被上訴人則以：上訴人係於101年9月25日下午5時30分許， 搭乘由莊翰林所駕駛系爭小客車發生系爭車禍，並於102年2 月5日以存證信函通知莊翰林、全聯通公司、游琇喻於函到 後1日內出面洽談賠償事宜，系爭小客車所投保之強制汽車 責任保險部分，伊已分別於103年1月24日、103年2月14日賠 付合計2,182,349元，全聯通公司亦於102年4月間請求伊給 付保險金，足見全聯通公司或上訴人於系爭車禍發生後，並 無不能行使請求權之情事，詎上訴人迄105年7月15日始提起 本件訴訟，顯逾保險法第65條第1項所定之2年請求權時效。 又系爭車禍係系爭小客車因出租與人或作收受報酬載運乘客 等使用所致之乘客體傷，依系爭自用汽車保險單條款之「汽 車保險共同條款」第9條不保事項第4款約定，伊不負給付保 險金之責。況系爭保單係由伊與全聯通公司簽訂，並非與游 琇喻簽訂，游琇喻只是伊所承保系爭小客車之使用人之一。 另否認鄭玉梅於辦理續保手續時，知悉上訴人所稱游琇喻對 外使用之名片載有機場接送業務，因依系爭保單所約定之各 項保險金額為計算基準，長期租賃車之總保費為11,459元， 而一般租賃小客車之保險費則為44,298元，租賃小客車之保 險費約為長期租賃車保險費之4倍，依常理判斷，倘鄭玉梅 業已取得上開名片，而知悉系爭小客車係作為出租與人或作 收受報酬載運乘客之用者，自無可能坐視可收取近4倍之保 險費於不顧，卻僅按長期租賃車之費率收取保險費，故上訴 人之主張顯非事實。另上訴人所受傷害，係因莊翰林之疏失 所致，上訴人所受系爭傷害與伊未承保系爭小客車因出租與 人或作收受報酬載運乘客之用間，在客觀上並無相當因果關 係。且上訴人已對全聯通公司等人取得勝訴判決，可資對該 案被告行使權利，自難認上訴人受有損害，是上訴人依民法 第188條第1項規定請求伊連帶負損害賠償責任，亦屬無據等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見原審卷第104頁正、背頁）： ㈠系爭小客車係由全聯通公司向被上訴人投保系爭保險，並指 定使用人為楊光復、游琇喻、周榮華（見原審卷第20頁、第 102頁）。
㈡莊翰林使用系爭小客車，向上訴人收取費用並載送上訴人， 於101年9月25日下午5時30分許，在新北市林口區台61線南 下22公里處發生系爭車禍，導致車上乘客即上訴人受有系爭 傷害。
㈢系爭小客車投保之強制汽車責任保險部分，已經被上訴人分 別於103年1月24日賠付173,349元，於103年2月14日賠付2,0



09,000元，合計2,182,349元，並匯入上訴人設於元大商業 銀行北投分行之00000000000000帳戶內（見原審卷第49頁） 。
㈣上訴人於101年9月25日委託全聯通公司派車載上訴人前往桃 園中正機場搭機，該公司指派莊翰林駕駛系爭小客車，於同 日下午5時30分許行經新北市林口區台61線快速道路南下21 公里處時，疏未注意車前狀況，致失速衝撞發生系爭車禍， 造成上訴人受有系爭傷害。莊翰林業經新北地院以102年度 審交易字第103號刑事判決判處有期徒刑6月確定；另上訴人 訴請莊翰林、全聯通公司及系爭小客車之實際車主周榮華、 游琇喻賠償醫療費用、看護費用及精神慰撫金，亦經新北地 院以103年度訴字第2973號民事判決判命莊翰林之繼承人即 訴外人莊崴智應於繼承莊翰林之遺產範圍內，與游琇喻連帶 給付伊6,475,556元，及其中500萬部分自103年10月9日起、 其中1,475,556元部分自104年6月13日起，均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並已確定在案等情，有長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院102年1月16日診斷證明書、新 北地院以102年度審交易字第103號刑事判決、103年度訴字 第2973號民事判決等影本各1份附卷可稽（見原審卷第48頁 、第43頁至第44頁、第9頁至第19頁）。四、上訴人主張全聯通公司以系爭小客車向被上訴人投保系爭保 險，經系爭小客車之實際車主游琇喻指派莊翰林擔任系爭小 客車之駕駛，自外觀判斷全聯通公司與莊翰林間有僱傭關係 ，莊翰林為全聯通公司之使用人及系爭保單之附加被保險人 ，全聯通公司應依民法第654條第1項規定賠償伊所受傷害， 伊得依保險法第94條第2項規定，請求被上訴人給付乘客責 任保險金500萬元。又鄭玉梅於全聯通公司每年續約時，未 盡善良管理人責任，主動解釋新契約保險商品內容、保單條 款及說明填寫要保書注意事項，使被保險人落入保險契約之 共同條款及附加條款約定之除外責任而不自知，違反金融消 費者保險法第9條之規定，被上訴人應依金融消費者保險法 第11條、民法第184條第2項、第188條等規定，就鄭玉梅招 攬行為之過失所生損害負連帶賠償責任等語；惟為被上訴人 所否認，並以前開各詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠上訴 人依系爭保單及保險法第94條第2項規定，請求被上訴人給 付500萬元本息，有無理由？㈡上訴人依系爭保單所生之請 求權，是否已罹於2年之時效？㈢上訴人依金融消費者保險 法第11條、民法第184條第2項、第188條等規定，請求被上 訴人應負連帶賠償責任，有無理由？
五、得心證之理由：




㈠上訴人依系爭保單及保險法第94條第2項規定，請求被上訴 人給付500萬元本息，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按汽車保險，因保險 人承保範圍包括可能發生損害之所有保險事故（即災害全包 性原則），保險人就因偶發事故所生之損害，除保單所列舉 之不保事項外，對被保險人皆須賠償。因此，保險人於訂定 該保險契約時，基於對價之平衡性，必將風險及利益均考量 在內，故會針對汽車究係自用或營業使用而訂定不同之收費 標準，危險發生率較高者，收取較高之保險費；危險發生率 較低者，則收取較低之保險費。被上訴人辯稱：鄭玉梅辦理 系爭保單續保手續時，係按長期租賃車之各項保險金額為計 算基準收取保險費11,459元，並非按一般租賃小客車之計算 基準收取保險費44,298元。而系爭車禍係系爭小客車向上訴 人收受報酬載運乘客使用所致之乘客體傷，依系爭自用汽車 保險單條款之「汽車保險共同條款」第9條不保事項第4款約 定，伊不負給付保險金之責等語，已據其提出試算表、系爭 保單之汽車保險單及自用汽車保險定型化契約等為證（見原 審卷第54頁、第55頁、第51頁至第53頁、第109頁至第113頁 背頁）。經查：
⒈觀諸系爭自用汽車保險單條款之「汽車保險共同條款」第9 條不保事項第4款約定：「因下列事項所致之賠償責任或被 保險汽車毀損滅失，本公司不負賠償之責……被保險汽車 因出租與人或作收受報酬載運乘客或貨物等類似行為之使用 所致者。」等語（見原審卷第52頁、第110頁背頁）可知， 若被保險汽車因出租與人、或作收受報酬載運乘客等使用所 致之乘客體傷，即屬系爭保單前揭所列舉之不保事項，被上 訴人即可不負給付保險金之責。又證人鄭玉梅於原審證稱： 「（問：全聯通公司何時開始與你接洽投保？詳細情形如何 ？）答：98年開始承保……當時是全聯通林正雄、劉元坤到 我公司來，拿一份桃誠小客車租賃的保單，問我說可否按照 這個保單幫他承保，保單就是我們現在跟他投保的格式跟內 容是一樣的，都是屬於租賃小客車，當時我有跟他說如果要 跟我做就要有租賃契約書跟行照，過了不久，他就拿一份長 期租賃書跟行照請我幫他辦理投保……」、「（問：保單為 何記載『車輛種類』為『長期租賃車』？認定的依據為何？ 何謂『長期租賃車』？行照上面的記載有哪幾種類別？）答 ：我們是依據他們的行照、長期租賃契約來做認定。因為行 照上面會記載租賃小客車、自用小客車、租用小客車、營業 小客車。」、「（問：上述三種車輛，何者可以作為營業收



受報酬用？）答：營業小客車。長期租賃車就是長期租賃的 ，我們會提供長期租賃契約，有的是租賃一年、兩年……」 、「（你不會用名片上的記載來認定他的汽車用途？）答： 我們是依照行照跟長期契約書。」、「（問：林正雄剛開始 跟你談時，是否提及附帶司機在機場接送、交通車接送？） 答：真的沒有。」、「（問：為什麼記得這麼清楚？）答： 因為他如果有附帶司機就會有營業報酬，我們就會另外計算 費率，用營業的費率去計算投保的價格。」、「（問：你交 付保單給林正雄時，有無交付保險契約條款？）答：我們公 司的保單跟條款是連在一起的。」、「（問：你是否能確認 有無交付保單？）答：就是被證5的條款，是有連在一起給 要保人。」、「（問：為何你們公司之前提供的試算表上面 有營業小客車跟長期租賃車的差異？）答：我們這個租賃小 客車就是有營業行為收受報酬的費率，我們是用前面14代號 去看的，也是保一整年，不是短期的，只要有收受報酬就是 這樣承保。」、「〔問：一般租賃車（14）是依據客戶提供 何種的資料為判斷？〕答：依照他原本收受報酬來認定。」 、「（問：有無收受報酬是你問的還是要保人說的？）答： 他要投保時就是要據實告知。」、「（問：一般租賃車保單 會有提供租賃契約給你們嗎？）答：不會，長期租賃的才會 。」、「（問：一般在保長期租賃車，你們會提醒客戶什麼 ？）答：看有無收受報酬。」、「（問：你有跟客戶明講說 收受報酬會如何嗎？）答：就是不能保長期租賃車，要用營 業車的費率來投保。」等語（見原審卷第88頁背頁至第91頁 背頁）。復於本院證稱：「（問：全聯通公司車輛保險業務 範圍？）答：因為全聯通公司是租賃小客車，有提供行照及 長期租賃契約給我們，所以我們依照長租車為其承保。」、 「〔問：全聯通公司投保後，證人是否有寄送保險單（提示 本院卷第167頁信封）給全聯通公司？〕答：有時候是寄的 ，有時候是我拿給他。」、「（問：寄送時，信封內除保險 單外，有無其他文件？）答：有保單、條款及強制險。」、 「（問：你是否曾經拿條款內容給全聯通公司負責人看？） 答：…他拿一份保單來我們公司，問我們是否能設計一份同 樣內容的條款內容保單，我們跟他說只要他提供行照及長期 租賃契約，長期租賃契約是不能收受報酬，我們並沒有解釋 條款。」、「（問：依你前述，並未向全聯通公司的負責人 解說這份條款，只是寄給他？）答：我們給客戶都是保單連 同條款寄送給客戶讓他們自行審閱，並未逐一說明。」、「 （問：你稱每年續約時都會重簽要保書，重新簽約時是否都 有給林正雄或全聯通公司如被證5的條款？）答：保單都是



整份，包含條款一起的，我自己留存也沒有用，所以應該都 有一併寄送給投保人。」、「（問：你在與林正雄辦理全聯 通公司投保事宜時，有無向其告知長租車不能做營業使用？ ）答：有，我們都有告知不能收受報酬。」、「林正雄有無 告訴你他的車輛是要拿來做營業使用？）答：沒有。」等語 （見本院卷第230頁至第234頁）。另參以全聯通公司提供予 被上訴人之行車執照上均載明「租賃小客車」而非「營業小 客車」（見本院卷第185頁至第199頁）；及依被上訴人所提 出之試算表所示，系爭小客車如按一般租賃小客車之各項保 險金額為計算基準，總保險費為44,298元；若按長期租賃車 之各項保險金額為計算基準，則總保險費為11,459元；暨衡 諸保險人於要保人投保後均會將保單、保險契約條款、繳費 收據等一併郵寄或交付之常情以觀，全聯通公司於投保及續 保時，既經鄭玉梅告知其投保之租賃小客車係以長期租賃方 式投保，不能做營業使用及收取報酬，並於投保後收到被上 訴人寄送或鄭玉梅交付之系爭保單之汽車保險單（保單上已 載明：長期租賃車）及自用汽車保險定型化契約，則全聯通 公司應已知悉其所投保之租賃小客車係以長期租賃車投保， 並非一般租賃小客車投保，故總保險費較以一般租賃小客車 投保之總保險費為低；且所投保之租賃小客車依系爭自用汽 車保險單條款之「汽車保險共同條款」第9條不保事項第4款 約定，不得作為出租與他人，或作收受報酬載運乘客或貨物 等類似行為之使用，若有作為上開使用，致乘客身體發生傷 害時，被上訴人即不負給付保險金之責任。至證人林正雄（ 即全聯通公司實際經營者）於原審雖證稱：鄭玉梅於投保時 並未告知長期租賃車與短期租賃車之內容及保費之差異，且 伊提供予鄭玉梅之名片上已記載該公司之營業項目包括機場 接送、商務洽公、觀光旅遊等，鄭玉梅交付系爭保單之汽車 保險單時，並未將契約條款一併交付，也未告知所投保車輛 不能做營業使用及收取報酬云云（見原審卷第76頁背頁至第 77頁背頁）；及於本院證稱：全聯通公司係向被上訴人投保 租賃小客車保險，伊於投保時有向鄭玉梅說明該公司之營業 項目括機場接送、主管用車、商務包車、旅遊包車等，伊並 未看過系爭保單之汽車保險要保書及契約條款內容，且鄭玉 梅知道全聯通公司的車都是靠行車，在跑機場接送及公司的 營業項目云云（見本院卷第148頁至第150頁、第155頁）， 與本院前揭認定之事實不符，為脫免之詞，尚難採信。 ⒉系爭小客車（即本件被保險汽車）係由全聯通公司以長期租 賃車向被上訴人投保，並指定使用人為楊光復、游琇喻、周 榮華。嗣全聯通公司將系爭小客車出租予莊翰林，租賃期間



101年8月間至102年8月30日，並向被上訴人申請辦理指定莊 翰林為使用人等情，有系爭汽車保險單、投保明細、小客車 租賃定型化契約書等影本各1份附卷可稽（見原審卷第20頁 、本院卷第129頁至第133頁）。依前揭小客車租賃定型化契 約書第8條第2項：「乙方（按即莊翰林）應約定範圍內使用 車輛並自行駕駛，不擅交無駕之他人駕駛、從事汽車運輸業 行為或充作教練車等用途。」、「違反前二項約定，甲方（ 按即全聯通公司）得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另 有損害，並得向乙方請求賠償。」約定可知，全聯通公司與 莊翰林均明知莊翰林向全聯通公司承租之系爭小客車，不得 從事收取報酬載運乘客或貨物之運送使用。而上訴人已自承 伊於101年9月25日委託全聯通公司派車載伊前往桃園中正機 場搭機，該公司指派莊翰林駕駛系爭小客車載伊前往桃園機 場；且莊翰林係受僱於游琇喻、周榮華2人，並受其等2人指 示駕駛系爭小客車搭載客戶，並有已確定之新北地院103年 度訴字第2973號民事判決之記載可據（見原審卷第14頁至第 15頁）。則全聯通公司於101年9月25日受上訴人委託後，游 琇喻指派莊翰林使用系爭小客車載送上訴人至桃園中正機場 ，莊翰林並向上訴人收受報酬〔見前開兩造不爭執事項之 ㈡〕，於途中發生系爭車禍導致車上乘客即上訴人受有系爭 傷害，即屬系爭自用汽車保險條款第壹項「汽車保險共同條 款」第9條不保事項第4款所約定之「被保險汽車因出租與人 或作收受報酬載運乘客或貨物等類似行為之使用所致者」之 不保事項。是此項危險既不在被上訴人所承保危險之範圍內 ，被上訴人自不負給付保險金之責任。從而，上訴人依保險 法第94條第2項規定，請求被上訴人給付保險金500萬元本息 ，尚屬無據。
⒊上訴人雖主張莊翰林為汽車第三人責任保險條款第2條定義 及系爭保單之附加保險人云云。然被上訴人已就系爭小客車 所投保之強制汽車責任保險部分為賠付乙節，業如前述；且 本件上訴人係依系爭保單即全聯通公司所投保之任意險為請 求，兩者之投保目的及內容完全不同，系爭自用汽車保險單 條款（見原審卷第51頁至第53頁）並未包括附加保險人所致 之傷害。是上訴人此部分主張，亦乏依據。
⒋另本院既已認定上訴人對被上訴人並無保險法第94條第2項 之請求權，則關於被上訴人抗辯上訴人依系爭保單所生之請 求權，是否已罹於2年時效之爭點，即無再加審究之必要， 附此敘明。
㈡上訴人依金融消費者保險法第11條、民法第184條第2項、第 188條等規定，請求被上訴人應負連帶賠償責任，有無理由



？
⒈上訴人另主張鄭玉梅於全聯通公司每年續約時，未盡善良管 理人責任，主動解釋新契約保險商品內容及保單條款及說明 填寫要保書注意事項，使被保險人落入保險契約之共同條款 及附加條款約定之除外責任而不自知，被上訴人應依民法第 188條規定，就鄭玉梅招攬行為之過失所致之損害負連帶賠 償責任云云。惟查，系爭保單係由被上訴人與全聯通公司簽 訂，並非與游琇喻簽訂，游琇喻僅係被上訴人所承保系爭小 客車之使用人之一，此有系爭汽車保險單在卷可參（見原審 卷第20頁）。上訴人雖主張全聯通公司於投保時，林正雄有 提供其對外使用之名片，及游秀喻對外使用之名片，除其等 姓名上方印有「全聯通小客車租賃有限公司」名稱外，並同 時載有「機場接送，商務洽公‧觀光旅遊‧結婚禮車‧主管 用車‧租賃代駕」等語，然此為被上訴人所否認。且系爭保 單之記載與認定之依據，係依據客戶提供之行照、長期租賃 契約來做認定，而非僅依客戶之名片（甚或名片上的敘述） 而為判斷。另如有附帶司機就會有營業報酬，就會另外計算 費率，會用營業的費率去計算投保的價格，而公司的保單跟 條款是有連在一起給要保人的等情，復經證人鄭玉梅於原審 證述綦詳（見原審卷第88頁至第91頁）。是上訴人前開之主 張及所提之名片，並不足以證明鄭玉梅就系爭保險之招攬行 為有何過失可言。從而，上訴人主張依民法第188條第1項規 定，被上訴人應就鄭玉梅招攬行為有過失所致之損害負連帶 賠償責任云云，尚難憑信。
⒉上訴人復主張鄭玉梅並未詢問全聯通公司係從事何種營業項 目，也未進一步查詢了解全聯通公司係從事何業務，致無法 確保系爭保單對全聯通公司之適合度，違反金融消費者保險 法第9條之規定，被上訴人應依金融消費者保險法第11條、 民法第184條第2項規定，負損害賠償責任云云。然鄭玉梅於 全聯通公司投保及續保時，依林正雄提供之行照及長期租賃 契約，已告知林正雄其投保之租賃小客車係以長期租賃方式 投保，不能做營業使用及收取報酬等情，業經證人鄭玉梅證 述明確，自難認鄭玉梅有違反金融消費者保險法第9條規定 之情。況系爭保險係由全聯通公司向被上訴人投保，上訴人 並非接受系爭保險之金融消費者，縱認鄭玉梅有違反金融消 費者保險法第9條之規定，亦僅全聯通公司得向被上訴人主 張金融消費者保險法第11條規定之損害賠償請求權。是上訴 人主張被上訴人應依金融消費者保險法第11條、民法第184 條第2項規定，負損害賠償責任云云，亦無可採。六、綜上所述，上訴人依保險法第94條第2項、民法第188條之規



定，請求被上訴人應給付500萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當 ，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假 執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依金融消 費者保險法第11條、民法第184條第2項之規定為請求部分， 亦為無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。