臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第878號
上 訴 人 李國鵬
訴訟代理人 孔令則律師
複 代理人 魏意庭律師
被 上訴人 李善聖
李春景
共 同
訴訟代理人 莊守禮律師
追加 被告 黃李美凉
李春香
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106
年6月30日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1201號第一審判決提
起一部上訴，並為訴之追加，本院於107年5月1日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百 五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同一者」， 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。 本件上訴人於原審依不當得利之法律關係，請求被上訴人共 同給付新臺幣（下同）953,980元本息，原審判命被上訴人 李善聖給付244,140元本息，駁回其餘請求，上訴人提起一 部上訴後，於本院具狀追加黃李美凉、李春香為被告，及追 加依民法第541條之規定，請求追加被告與被上訴人給付如 後述。核其請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應准其追 加。
二、又「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查兩造於本院提出相關資料（本院卷第41、89-95、165-175 頁），已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款之規定（ 本院卷第232頁），應准其提出。
乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：兩造被繼承人李文隆生前將其因出租如原 判決附表編號1至8所示不動產（下稱編號1至8建物）所得租
金收入（下稱系爭租金收入），委託被上訴人共同管理。李 文隆於103年5月10日死亡，系爭租金收入由其子女繼承而為 公同共有，自103年5月10日算至104年12月10日止，計20個 月，租金收入合計新臺幣（下同）201萬元，惟被上訴人未 按應繼分比例將系爭租金收入中之35萬3,980元分配予伊。 另原判決附表編號9所示不動產（下稱編號9建物），為伊原 始出資建築，伊前雖曾同意將該建物出租所得租金每月3萬 元用以照護李文隆之生活起居，惟李文隆死亡後，該建物出 租所得租金仍應歸伊所有，按同上期間計算租金收入為60萬 元，被上訴人應返還予伊。被上訴人不按應繼分比例分配及 返還前述租金，均無法律上之原因而受有利益，致伊受有損 害，爰依民法第179條第1項之規定，求為命被上訴人共同給 付95萬3,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延 利息之判決。
嗣於本院補充：李文隆之租金遺產應為109萬6,500元，因訴 外人李清達已拋棄繼承，故兩造就上開租金遺產之應繼分各 為5分之1，伊可分得之租金遺產為21萬9,300元，加計編號9 建物之租金48萬元,並扣除原審判命被上訴人給付之244,140 元後，被上訴人應再共同給付伊455,160元。另因被上訴人 稱其已將溢領及無權收取之租金按應繼分比例交付其他繼承 人黃李美凉、李春香，為此追加黃李美凉、李春香為被告， 並追加依民法第541條之規定，請求追加被告與被上訴人負 返還責任如後述聲明所示。
被上訴人、追加被告則以：原判決附表編號1至9所示建物（ 下稱系爭建物）之租金收入係由李善聖保管，李春景未參與 保管租金收入，上訴人請求李春景與李善聖同負給付租金義 務，顯然有誤。又李善聖係受全體共有人之委任收取系爭建 物租金，並管理、修繕系爭建物，無不當得利之情，上訴人 依不當得利之法律關係請求伊給付，亦屬有誤。且全體繼承 人已於103年6月26日決議，自同年7月起由李善聖開立新戶 作系爭租金收入之支出收入管理，上訴人主張從103年5月10 日起算，自屬無據；況103年5、6月租金收入已在他案列入 現金遺產分配，其不得重複請求；又系爭建物單純繼承自李 文隆部分，僅編號7、8之建物，此部分因李清達拋棄繼承， 故得按應繼分5分之1分配，其餘部分則係李文隆先繼承自被 繼承人李黃蔭（即兩造之母），而與兩造公同共有（應繼分 為各7分之1）後，嗣再於兩造分割遺產時，將李文隆之7分 之1，分給除李清達以外之兩造，故編號7、8以外之建物部 分，李清達有7分之1權利，兩造則各為35分之6；遑論系爭 建物部分房客，亦有因不堪上訴人騷擾而未續租致無租金收
入之情形；且上訴人請求分配之租金應扣除地價稅、房屋稅 及修繕等費用等。另編號9建物非上訴人單獨所有，其無從 取得該建物全部租金。經計算後,上訴人僅能受分配244,140 元，逾此範圍之請求，均無理由等語，資為抗辯。二、原審命李善聖給付244,140元，及自105年5月14日起加計法 定遲延利息；駁回上訴人其餘之請求。上訴人提起一部上訴 ，並為前述追加，聲明：
㈠先位聲明
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ⒉被上訴人李善聖、李春景應再各給付113,790元，及自105 年5月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡追加之訴聲明：
追加被告黃李美凉、李春香應各給付上訴人113,790元， 及自民國106年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
㈢追加備位之訴聲明：
被上訴人李善聖、李春景應共同給付上訴人455,160元 ，及自民國105年5月14日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
（上訴人於原審請求超過上開聲明部分，未據聲明不服而告 確定）
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
(被上訴人李善聖就原審判命給付244,140元本息部分，未據 聲明不服而告確定)
追加被告答辯聲明：追加之訴駁回。
三、查兩造之母李黃蔭於99年1月10日死亡，其繼承人分別為其 夫李文隆，及其子女李國鵬、李善聖、李春景、黃李美凉、 李春香、李清達；李文隆於103年5月10日死亡，因李清達拋 棄繼承，其繼承人分別為李國鵬、李善聖、李春景、黃李美 凉、李春香；附表編號1所示不動產，於103年5月至同年10 月（租期屆滿）之此段期間內，以李文隆名義對外出租，每 月所得租金為16,000元，合計共有96,000元之租金收入；附 表編號2所示不動產，於103年5月至104年5月此段期間，以 李文隆名義對外出租，每月所得租金為15,000元，合計共 195,000元；附表編號3所示不動產，於103年5月至同年12月 此段期間，以李文隆名義對外出租，每月所得租金為18,000 元，合計共144,000元；附表編號4所示不動產，於103年5月 至104年7月此段期間，以李文隆名義對外出租，每月所得租 金為15,000元，合計共225,000元；附表編號5所示不動產所 示不動產，於103年5月間，有以李文隆名義對外出租，該月
所得租金為10,000元；附表編號6所示不動產，於103年5月 至104年4月此段期間，以李文隆名義對外出租，每月所得租 金為10,000元，合計共120,000元；附表編號7所示不動產， 於103年5月至104年12月此段期間，以李文隆名義對外出租 ，每月所得租金為10,000元，合計共200,000元；附表編號 8所示不動產，於103年5月間，有以李文隆名義對外出租， 該月所得租金為6,500元；以上金額合計1,096,500元；其中 附表編號7、8所示不動產於103年5月10日至104年12月之租 金，兩造可各分得1/5；附表編號9所示不動產，自103年9月 至104年12月以李善聖名義對外出租，租金收入16個月，每 月3萬元，合計48萬元；兩造就附表編號1-9不動產103年5月 至104年12月之租金，以李文隆名義對外出租部分已經協議 分割為分別共有之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、 租約等件在卷可稽（原審卷一第22-23頁，卷二第37-51頁） ，堪信為真。
四、上訴人主張其就上揭租金，除原審判決確定之244,140元本 息外，應再取得455,160元本息等情，為被上訴人及追加被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人」、「委任關係，因當事人一方死亡、 破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事 務之性質不能消滅者，不在此限」、「前條情形，如委任關 係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或 其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受 委任事務前，應繼續處理其事務」，民法第541條、第550條 、第551條分別定有明文。
㈡依李文隆於99年3月3日出具聲明書表示：本人因年事已高行 動不便，願將本人之銀行存款及房屋租賃所得委託兒子李善 聖及女兒李春景共同管理，用以支付本人之生活醫療日常開 支及聘請外勞之費用等語以觀（原審卷一第16頁）；兩造就 此文書之真正既不爭執，顯示李文隆生前確實委任其子女李 善聖、李春景共同管理房屋租賃所得，用以支付其生活相關 費用。則李文隆生前就附表編號1至8所示之不動產，以李文 隆名義對外出租所得租金，為李善聖、李春景受李文隆委任 處理事務所收取之金錢，於103年5月10日李文隆死亡時，該 委任關係因租賃繼續性契約之性質而不能消滅，於上述租約 租賃期間屆滿時始消滅，李善聖、李春景依前開規定，應就 上揭收取之金錢，交付李文隆之繼承人。又兩造就附表編號 1至9不動產於103年5月至104年12月之租金，以李文隆名義
對外出租部分已經協議分割為分別共有一節，並不爭執（本 院卷第188、189頁）。核因李清達就李黃蔭名下附表編號1 至6不動產，未拋棄繼承，故就附表編號1至6不動產103年5 月10日至104年12月之租金，應分配予李清達1/7，並不違反 李文隆生前委任意旨，此由兩造於原法院104年度家訴字第 11號民事確定判決就李黃蔭名下附表編號1至6不動產，不爭 執按此應繼分比例分割，及上訴人於原審就李黃蔭遺產以李 善聖名義出租部分之租金亦同意按6/35分配（原審卷二第58 頁），足可徵之。從而，被上訴人抗辯附表編號1至6不動產 所取得之租金，應按6/35（李黃蔭繼承人有7位，李文隆繼 承人有5位，1/7＋1/5＝6/35）分配予上訴人，既無不合。 上訴人主張其就附表編號1至6所示不動產之租金，應分得 1/5云云，並不足採。
㈢被上訴人抗辯上訴人請求上開103年5月10日至104年12月之 租金，其中103年5月、6月出租所得租金，已列入原法院104 年度家訴字第11號分割遺產事件中分配，並提出被證五為證 ，其上記載「九十九年1月至一0三年六月……租金收入結餘 176.1萬，……結餘434.65萬」等語（原審卷一第76頁）： 核與原法院104年度家訴字第11號民事確定判決附表二就李 文隆所遺動產按4,346,500元分割一節相符（原審卷一第13 頁背面）。被上訴人辯稱上訴人請求上開租金，其中103年5 月、6月出租所得租金已列入原法院104年度家訴字第11號分 割遺產事件中分配，上訴人不得再請求，亦屬可取。上訴人 雖主張上開4,346,500元，係以李文隆道路用地所得570萬元 ，扣除生前使用1,353,500元計算而來云云。惟依兩造與李 清達於103年6月26日召開並簽認之會議紀錄記載：租金部分 委由李善聖從七月份開新戶並作實際收入、支出處理」等語 （原審卷一第34頁），及兩造與李清達於同日所立同意書， 記載：「12間房屋租賃事宜，經所有權人2/3同意承（出之 誤）租，委任一人代表定約」等語（原審卷一第212頁）， 堪認兩造就103年6月26日前之租金分配並無異議情事。又李 文隆生前除道路用地所得外，尚有活期存款；且以上訴人所 稱1,353,500元，不敷支付李文隆生前醫藥費及喪葬費之事 實，亦經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第000 00號不起訴處分書認定在案；足認被上訴人及李清達於原法 院104年度家訴字第11號分割遺產事件所為流向說明（該卷 二第35頁），係針對李文隆生前道路用地所得之說明，尚難 逕為不利於被上訴人之認定。上訴人執此主張原法院104年 度家訴字第11號民事判決附表二就李文隆所遺動產，未包括 103年5月、6月出租所得租金云云，並不足取。
㈣被上訴人另抗辯上訴人請求上開租金，應扣除被證四合計欄 所示之管理費6,000元及6,000元、修繕費321,586元、仲介 費9,080元、房屋稅45,581元及22,410元、地價稅12,1542元 及6,087元，並提出支出憑證、繳款收據為證（原審卷一第 120-172頁），衡諸上開費用支出，符合李文隆生前委任其 子女李善聖、李春景共同管理房屋租賃所得，用以支付生活 相關費用之意旨，上訴人主張此非屬附表不動產之費用支出 ，不得扣除云云，並不足採。又上開憑證、收據之支出，既 經被上訴人、追加被告及李清達簽認無訛（原審卷一第50頁 ），衡諸上開支出若非真正，其等當無簽認致可得分配租金 減少之理。上訴人否認上開憑證、收據之真正及修繕之必要 云云，亦不足取。
㈤上訴人主張附表編號9所示不動產為其所有，故該建物自103 年9月起至104年12月止，出租所得租金48萬元應歸其所有等 情，為被上訴人及追加被告所否認。查附表編號9所示不動 產，固經上訴人以所有人名義向桃園市政府地方稅務局申報 設立房屋稅籍，並非移轉取得，有稅籍申報資料及桃園市政 府地方稅務局蘆竹分局函可稽（原審卷一第24，83-88、207 頁）。惟此係上訴人於105年4月18日自行向稅務局申報、切 結，尚難遽此認為附表編號9所示不動產出租所得即應全部 歸上訴人所有。至上訴人主張其於78年5月30日出資285,600 元，聘請呂永順即永順工業社在498號側面建造之石棉瓦鐵 皮屋，復於同年7月10日復出資264,000元，聘請李訓昌施作 天花板及壁板，為其原始出資建築等情，並提出估價單2紙 為證（原審卷一第66、67頁），且聲請訊問證人呂永順、李 訓昌。惟證人呂永順、李訓昌於原審均到場證稱上訴人所提 估價單是105年間應上訴人要求開立等語；且證人呂永順先 證稱所施作為大的浪板改小的浪板等語，復改稱是施作彩色 鋼板云云（原審卷二第5-7頁），足徵證人呂永順所證前後 不一；另證人李訓昌於原審既到場證稱：附表編號9所示不 動產之現場照片，與當初施作不一樣等語（原審卷二第8-10 頁），是均難認定附表編號9所示不動產出租所得應全部歸 上訴人所有。況依兩造與李清達於103年6月26日召開會議紀 錄記載：租金部分委由李善聖從七月份開新戶並作實際收入 、支出處理」等語（原審卷一第34頁），及兩造與李清達於 同日所立同意書，記載：「吾等共同共有座落大竹路500號 ……之12間房屋租賃事宜，經所有權人2/3同意承（出之誤 ）租，委任一人代表定約……委（受之誤）任人：李善聖」 等語（原審卷一第212頁）以觀，上訴人確實同意以該不動 產共有人之地位委任李善聖代表出租。從而，上訴人嗣後否
認李善聖有權出租及分配103年9月起至104年12月止之租金 收入48萬元予被上訴人及追加被告云云，亦不足採。 ㈥以上，上訴人主張附表編號1至6所示不動產自103年5月10日 至104年12月份之租金應分得1/5，附表編號9所示不動產自 103年5月10日至104年12月份之租金，上訴人應分得全部， 103年5月、6月之租金未列入原法院104年度家訴字第11號分 割遺產事件中分配，且不應扣除原審卷一第50頁被證四合計 欄所示之管理費、修繕費、仲介費、房屋稅、地價稅云云， 均不足採。則被上訴人依序分配編號1-9不動產自103年7月 起至104年12月止租金予李清達186,316元，及李善聖、李春 景、黃李美凉、李春香各244,140元，乃依委任關係履行， 並無不當得利之情形。從而，上訴人執此主張附表編號1至9 不動產之租金，除原審判決確定之244,140元本息，應再取 得455,160元本息云云，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人李 善聖、李春景各再給付上訴人113,790元，及自105年5月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據， 應予駁回。原審（除確定部分外）為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原判 決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加依民法 第541條之規定，請求追加被告黃李美凉、李春香各給付上 訴人113,790元，及自106年12月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；及追加備位之訴，請求被上訴人共同 給付上訴人455,160元，及自105年5月14日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 王敬端