塗銷登記
臺灣高等法院(民事),上易字,106年度,1311號
TPHV,106,上易,1311,20180522,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 106年度上易字第1311號
反訴原告
即上訴人　　　林陳村
訴訟代理人　　陳昭龍律師
反訴被告
即被上訴人　　林陳和
兼訴訟代理人　林陳發
上列當事人間請求塗銷登記事件，反訴原告即上訴人對於中華民
國106年11月9日臺灣新北地方法院106年度訴字第821號第一審判
決提起上訴，並提起反訴，本院就反訴部分裁定如下：
主 文
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按「提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情 形之一者，不在此限：於某法律關係之成立與否有爭執， 而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。 就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。就主張抵銷之請求 尚有餘額部分，有提起反訴之利益者」，民事訴訟法第446 條第2項定有明文。又所謂於某法律關係之成立與否有爭執 ，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者， 係指提起中間確認之訴；而所謂就同一訴訟標的有提起反訴 之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之 防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形 而言（最高法院92年度台抗字第649號裁定意旨參照）。二、本件反訴被告即被上訴人林陳和、林陳發（下分稱其名，合 稱反訴被告）依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）102年7 月30日101年度家訴字第138號和解筆錄及103年1月7日更正 裁定（下稱系爭和解）、公司法第101條、第103條、第104 條規定，請求上訴人即反訴原告林陳村（下稱反訴原告）及 另一上訴人鶯達企業有限公司（下稱鶯達公司）應偕同辦理 鶯達公司出資額移轉登記，反訴原告於本院提起反訴，主張 該出資額為被繼承人林定石之遺產，非經繳納遺產稅及相關 費用不得分割，而林定石之遺產稅新臺幣（下同）2,784,33 7元及土地登記費罰鍰104,960元業經伊繳納完畢，請求被上 訴人各按其應繼分7分之1給付反訴原告，反訴聲明：㈠林陳 發應給付反訴原告41萬2756元，及其中39萬7762元，應自96 年1月27日起，另1萬4994元則自102年5月7日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。㈡林陳和應給付反訴原 告41萬2756元，及其中39萬7762元，應自96年1月27日起，



另1萬4994元則自102年5月7日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。
三、經查，本件反訴原告提起反訴之訴訟標的為請求反訴被告給 付其代墊之遺產稅及土地登記費罰鍰，與反訴被告對反訴原 告提起本訴之訴訟標的為系爭和解，二者之訴訟標的並不相 同，且反訴亦非本訴請求之前提法律關係，自亦無某法律關 係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並 請求確定其關係之情形。又反訴原告係於本院107年3月1日 準備程序終結後始行提起，經本院再開準備程序，反訴被告 當庭表示不同意其提起反訴（見本院卷第240頁），並主張 遺產稅並非反訴原告所繳納等語，依本院前所調閱之士林地 院101年度家訴字第138號繼承登記事件卷宗，反訴原告及其 母親林褚寶蓮均稱遺產稅係由林褚寶蓮所代墊等語（見該卷 第83頁），足見反訴原告之反訴主張是否有理由尚待調查， 反訴原告提起本件反訴顯有延滯訴訟之虞，而無提起反訴之 利益，依首揭說明，本件反訴自屬不合法，應予駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件反訴為不合法，依民事訴訟法第463條、第2 49條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王麗莉
法 官 林純如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 王靜怡