臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1284號
上 訴 人 魏憶龍律師即賴見強之遺產管理人
訴訟代理人 何謹言律師
被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
林紫彤
陳有延
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，上訴人對於中華民
國106 年10月16日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第3538號第一
審判決提起上訴，本院於107 年4 月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人賴見強於附表編號1 、2 所示日期， 向伊各借款新臺幣（下同）135 萬元、64萬2,124 元，約定 自同日起至民國107 年4 月27日止，按月攤還本息；另於附 表編號3 所示日期，向伊申請信用卡，依約得於特約商店簽 帳消費，並應於次月繳款截止日前清償。詎賴見強未依約清 償，尚積欠87萬1,674 元，及按附表所示本金計算之利息未 付。嗣賴見強於105 年8 月31日死亡，原法院選定上訴人為 其遺產管理人等情。爰依消費借貸契約、信用卡契約，求為 命上訴人於管理賴見強之遺產範圍內，給付按附表所示本金 計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起 上訴，未繫屬本院部分，不予贅載）。
二、上訴人則以：賴見強死亡後，因繼承人拋棄繼承，未能償還 本息，為締約當時無法預料之事。且賴見強之債務本金，高 於遺產價值，如被上訴人得請求附表利息欄計算至107 年8 月30日止之利息（以下合稱系爭利息），將排擠其他債權人 之分配而顯失公平，依民法第227 條之2 第1 項規定，應減 免系爭利息之給付等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明為： （一）原判決判命上訴人給付系爭利息部分廢棄。（二）上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
三、被上訴人主張之上開事實，業據提出信貸申請書暨約定書、 放款帳戶還款交易明細、簡易辦卡申請書、約定條款、電腦 帳務、交易明細、戶籍謄本、原法院105 年度司繼字第1919 號民事裁定等件（見原審卷第36至45、6 至35、46、47頁）
為佐，上訴人亦不爭執（見原審卷第56頁背面），堪信為真 正。
四、契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果 顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原 有之效果，民法第227 條之2 第1 項定有明文。查賴見強與 被上訴人訂立消費借貸契約、信用卡契約時，即已約明賴見 強應按月繳付利息，如遲延給付時應繳付遲延利息。而賴見 強於105 年8 月31日死亡，上訴人為其遺產管理人，即應於 管理遺產範圍內，清償對被上訴人之欠款，尚難謂有何顯失 公平之情事。上訴人稱：本件有民法第227 條之2 第1 項規 定之適用，應減免系爭利息之給付云云，自屬無據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約、信用卡契約，請求上 訴人於管理賴見強之遺產範圍內，給付系爭利息，為有理由 ，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決命伊給付系爭利息不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
附表（106年度上易字第1284號）
┌──┬──────┬──────┬─────────────┐
│編號│ 日 期 │計 息 本 金 │ 利 息 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 1 │100年4月27日│37萬4,927元 │自105 年8 月30日起至清償日│
│ │ │ │止，按週年利率20％計算 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 2 │100年4月27日│18萬3,076元 │自105 年7 月28日起至清償日│
│ │ │ │止，按週年利率20％計算 │
├──┼──────┼──────┼─────────────┤
│ 3 │101年9月27日│31萬3,351元 │自105 年10月14日起至清償日│
│ │ │ │止，按週年利率7.4 ％計算 │
└──┴──────┴──────┴─────────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 王韻雅
, 台灣公司情報網