臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1342號
上 訴 人 古貴珍
被 上訴 人 古增泉
訴訟代理人 林京鴻律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國106年9月
8日臺灣臺北地方法院106年度訴字第1831號第一審判決提起上訴
，本院於107年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造與訴外人古增田、古增琳、古逸松（原名 古增章）（下各以姓名稱之，合稱古增田等3人）、劉古森 蘭均為訴外人古鄒秀春之子女，被上訴人為長男，伊為么女 。坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土 地）及其上同段2335建號即門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0段00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地 ）原為古鄒秀春所有，古鄒秀春於民國（下同）69年間臨終 前住院期間，曾告知子女系爭房地於其死亡後由兒子繼承， 將來出售應分配18分之1價金予女兒，伊全體兄弟姊妹經由 古鄒秀春媒介成立上開約定。古鄒秀春於70年間死亡後，全 體繼承人復約定由被上訴人與古增田等3人繼承系爭房地， 伊與劉古森蘭拋棄對系爭房地之繼承，日後出賣系爭房地應 分配18分之1價金予伊及劉古森蘭。古逸松於94年間出售應 有部分予訴外人陳中和後，依約給付伊及劉古森蘭各新臺幣 （下同）30萬元、20萬元，被上訴人、古增田、古增琳及陳 中和於104年間出售系爭房地，古增田、古增琳亦已依約給 付伊及劉古森蘭各200萬元，惟被上訴人迄未給付，爰依上 開約定提起本件訴訟等語。聲明求為判決：被上訴人應給付 上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊未曾聽聞母親古鄒秀春告知系爭房地如出 售所得價金之分配方式，且母親生前或死後，伊均未與其他 兄弟姊妹約定日後出售系爭房地即分配18分之1價金予上訴 人及劉古森蘭。上訴人自古增田等3人處受領款項為其等私 下協議，與伊無涉，且古逸松僅給付上訴人30萬元，亦非 200萬元。上訴人請求伊給付200萬元為無理由等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起一部上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。㈡被
上訴人應給付上訴人200萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。
四、查坐落系爭土地上之系爭房屋於47年6月15日建築完成，系 爭房地為兩造之母古鄒秀春所有，古鄒秀春於70年2月13日 死亡，繼承人為長男即被上訴人、次男古增田、三男古增琳 、四男古逸松（原名古增章）、長女劉古森蘭、次女即上訴 人。系爭土地於70年3月17日以繼承為原因移轉登記予被上 訴人、古增田等3人共有，應有部分各4分之1；系爭房屋於 84年8月11日為建物所有權第1次登記，由被上訴人與古增田 等3人共有，應有部分各4分之1。古逸松於94年6月1日將其 就系爭房地所有權應有部分4分之1以贈與為原因移轉登記與 其妻金玉英，金玉英於同年8月19日以買賣為原因移轉登記 與陳中和。被上訴人、古增田、古增琳、陳中和於104年7月 8日將系爭房地以2億5,000萬元出售予訴外人楊壽聰，於同 年10月14日將所有權移轉登記與楊壽聰等事實，為兩造所不 爭執，並有上訴人提出古鄒秀春繼承系統表（見原審106年 度店司調字第72號卷第15頁）、除戶戶籍謄本（見本院卷第 89頁）及被上訴人提出房地產買賣契約書（見本院卷第239 至241頁）為證，復據本院調閱系爭房屋異動索引（見本院 卷第109至121頁）、系爭土地登記簿及異動索引（見本院卷 第205至231頁、247至252頁）、土地登記申請書（見本院卷 第253至260頁）可稽，堪信為真實。
五、上訴人主張母親古鄒秀春生前，經由古鄒秀春個別告知為媒 介，於兄弟姊妹間成立契約，約定母親死亡後系爭房地由兄 弟繼承，將來出售應分配18分之1價金給姊妹，於母親死亡 後，全體兄弟姊妹並作成相同內容之約定，系爭房地業已出 售，被上訴人依上開約定應給付伊200萬元等情，為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。上訴 人主張全體兄弟姊妹有約定，系爭房地由被上訴人、古增田 等3人繼承，日後如有出售應分配18分之1價金予上訴人（下 稱系爭約定），被上訴人抗辯母親古鄒秀春生前僅交代系爭 房地分給四兄弟，未囑咐要另外分錢給姊妹，否認與全體兄 弟姊妹有系爭約定等語，依上開說明，應由上訴人就與被上 訴人有系爭約定之事實，負舉證之責。
㈡經查，依證人古增田於原審結證稱：母親生前住院時，系爭 房地當時估價1,800萬元，只有伊在場時曾聽母親說系爭房 地出售後，每個兒子分400萬元，剩下的200萬元由兩個女兒 各分100萬元，母親說每個兄弟她都有說過。母親過世後系 爭房地沒有賣出，兄弟間協議姊妹1人分售價的18分之1，等 有賣出時再說。後來系爭房地於104年間以2億5,000萬元賣 出，上訴人跟伊要200萬元，伊有給她。賣房子後兄弟都鬧 翻了，根本沒有辦法協議，伊只可以跟古增琳協議，伊給上 訴人200萬元是伊跟古增琳直接跟上訴人講的等語（見原審 卷第21頁及反面），證人古增琳於原審結證以：伊在醫院聽 母親說，將來系爭房地出售要分給姊妹錢，沒有說房地具體 是多少錢，當時估價是1,800萬元，其中各400萬元分給4個 兄弟，200萬元分給2個女兒各100萬元，1,800萬元是兄弟間 討論估算，不是確切的數字。兄弟姊妹幾乎都有共識，只是 沒有買賣所以沒有辦法付錢，如果有賣就是照該基礎即每個 姊妹分18分之1。系爭房地後來賣了2億5,000萬元，伊給上 訴人200萬元是跟她談好的，她認為可以就可以等語（見原 審卷第22頁及反面），及證人古逸松於原審具結證述：母親 好像曾說過系爭房地賣掉後不能沒有姊妹的，但沒有親口說 18分之1這麼明確，當時只有伊在場。18分之1好像是繼承時 有討論，賣掉扣稅之後還有1,800萬元，一直有18分之1的印 象，就是賣掉房地的總價每個姊妹可以分18分之1。印象中 18分之1是二哥所提，但伊私下跟二哥討論時，二哥說沒有 印象，但是有1,800萬元這個想法。伊於10幾年前賣掉伊的 應有部分後有給上訴人30萬元，給大姊20萬元，沒有到18分 之1，當時伊沒有跟上訴人討論，也沒有計算公式，只是盡 力等語（見原審卷第24頁及反面），暨證人劉古森蘭於本院 具結證稱：母親生前住院時有說，如果系爭房地出售，假如 價錢是1,800萬元，4個弟弟各分400萬元，伊和妹妹各分100 萬元，所以伊和妹妹各占1/18，母親也有跟弟弟們講。母親 過世後，伊和上訴人沒有辦理拋棄繼承，但系爭房地有辦理 過戶，登記在弟弟名下。出賣系爭房地交屋前，古增琳、古 增田有告訴伊要各給伊和上訴人1人200萬元，問伊可不可以 ，伊說可以。古逸松之前已經賣掉應有部分給陳中和，那時 賣價比較便宜，所以給伊20萬，給上訴人30萬元等語（見本 院卷第289頁及反面），互核以觀，固堪認定兩造之母古鄒 秀春生前，曾個別向古增田等3人、劉古森蘭表示，系爭房 地如有出售，所得價金應分配部分予上訴人及劉古森蘭，然 各該證人均未見聞古鄒秀春對被上訴人為同一表示，不能證 明上訴人及古增田等3人、劉古森蘭，已透過母親古鄒秀春
告知為媒介，與被上訴人間共同約定系爭房地於母親死後如 有出售，應分配價金予上訴人及劉古森蘭。況且，關於所謂 價金分配比例，古增田及劉古森蘭證稱古鄒秀春表示女兒各 分配18分之1，古增琳、古逸松則證述古鄒秀春未具體表明 數字，18分之1只是繼承時估算，顯有出入，亦無從證明古 鄒秀春之全體繼承人於古鄒秀春生前已達成分配18分之1價 金予上訴人及劉古森蘭之約定。再依上開證人所證，於古鄒 秀春死亡後，古增田等3人雖曾因出售系爭房地而給付所得 之部分價金予上訴人及劉古森蘭，惟古增田自承並未與被上 訴人協議，給付上訴人200萬元只與古增琳協議，古增琳則 證述給付200萬元是跟上訴人談好，劉古森蘭亦證稱古增琳 、古增田告知要給伊和上訴人各200萬元，可見古增田、古 增琳各給付上訴人200萬元，是本於其等與上訴人間之約定 ，效力並不及於被上訴人。再者，古逸松前於94年間將應有 部分贈與配偶再出售予陳中和，並未依所謂18分之1比例分 配價金，而僅給付上訴人及劉古森蘭各30萬元、20萬元。徵 上各情，尚難認於古鄒秀春死亡後，全體繼承人有日後出售 系爭房地時，被上訴人及古增田等3人應給付18分之1價金予 上訴人之約定。至證人劉古森蘭另於本院證稱：出賣系爭房 地交屋時伊有到場，當天被上訴人父子、古增琳、古增田在 場，被上訴人的兒子有跟伊說該給姑姑們的錢會給，私底下 再談，但交屋之後，被上訴人父子並沒有給錢等語（見本院 卷第290頁），然證人古政弘即被上訴人之子於本院結證以 ：於104年12月24日點交系爭房地時伊有在場，賣方確認買 方交付尾款2,000萬元，買方確認賣方已經清空買賣標的， 辦理點交完畢，交屋當天大姑劉古森蘭有在場。伊沒有和她 談到賣系爭房地的事，沒有印象有提到出售系爭房地所得價 款要分配給姑姑們，也沒有告訴她該給她們的錢會給她們。 在場沒有聽聞劉古森蘭和被上訴人提及出售系爭房地、分配 款項相關事宜等語（見本院卷第318至320頁），則古政弘於 點交系爭房地時是否有對劉古森蘭為上開表示，已非無疑， 且古政弘縱曾為此表示，亦難憑以證明被上訴人與上訴人間 即有給付200萬元之約定，是劉古森蘭上開證言不能據為有 利於上訴人之認定。
㈢承前，上訴人主張全體兄弟姊妹有約定系爭房地出售後，兄 弟應給付姊妹價金18分之1，並未舉證以實其說。此外，上 訴人未提出其他證據，證明兩造有約定被上訴人出售系爭房 地後，應給付200萬元予上訴人，依首揭說明，上訴人主張 被上訴人依約應給付其200萬元，不足採信。六、綜上所述，上訴人本於系爭約定，請求被上訴人給付200萬
元，洵非有據，不應准許。從而，原審就此部分所為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。