臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1302號
上 訴 人 林丹屋
訴訟代理人 謝龍達
被 上 訴人 台灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
訴訟代理人 吳鳳翔
蔣瑞芝
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國106年8月17日
臺灣新北地方法院106年度訴字第240號判決，提起上訴，本院於
107年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：臺灣省臺北縣三峽鎮（嗣改制為新北市三峽 區，下稱新北市三峽區）三竹48號私有耕地租約（下稱系爭 租約），雖約定伊之海山茶場大寮分場與上訴人自民國56年 1月1日起，就坐落新北市○○區○○段○○○段0000地號 0.1311公頃及同段10-228地號0.2027公頃之土地（下分別以 地號稱之，合稱系爭土地），成立耕地租約，惟該租約僅有 伊公司大寮分場主任「吳尊聖」之私章，並無伊之印文，吳 尊聖並無代表伊對外訂約之權限，伊亦從未參與租約之續訂 ，對伊應不生效力。況17-1地號土地，地目為林，非屬耕地 ，10-228地號土地，地目雖為「旱」，但為林業用地，依法 禁止作為耕作使用，兩造間縱成立租約，亦非耕地之租佃。 伊已於104年10月7日以存證信函向上訴人為終止租約之意思 表示，經上訴人收受，兩造間已無租賃關係存在。縱認系爭 租約為耕地之租佃，惟上訴人自80年間起即未繼續耕作，致 系爭土地雜木成林而荒廢，依耕地三七五減租條例（下減租 條例）第17條第1項第4款規定，伊得收回系爭土地，倘認系 爭土地上之雜木為上訴人所種植，亦非定期收獲農作之耕作 行為，上訴人有不自任耕作情事，系爭耕地租約應為無效等 情。爰求為確認兩造間就系爭土地之耕地三七五租約關係不 存在，上訴人應協同辦理系爭租約註銷登記。原審為被上訴 人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人並撤回請 求上訴人應協同辦理系爭租約註銷登記之訴，並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：伊向被上訴人租用系爭土地種植茶樹等農作， 為耕地之租佃。系爭租約自簽訂後，每6年續約一次，最近 一次續約租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日止，伊
均按時繳納地租，被上訴人均無異議，系爭租約復經登記， 被上訴人不得否認其效力。80幾年間因里幹事勸導山坡地改 種林木，並發給樹苗，伊才改種相思樹、油桐樹等林木，後 因山坡地禁止墾植，乃未再種植，被上訴人應給予補償始得 收回土地云云置辯。上訴聲明：㈠原判決關於確認兩造間耕 地三七五租約關係不存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、查系爭租約約定被上訴人海山茶場大寮分場與上訴人自56年 1月1日起，就系爭土地成立私有耕地租約，其後每6年續訂 契約，於104年5月間經上訴人申請續訂，新北市政府核定自 104年1月1日起續租至109年12月31日止之事實，為兩造所不 爭執，並有私有耕地租約、三七五耕地租約登記簿及新北市 三峽區公所104年5月21日新北峽民字第1042094686號函可憑 （見原審卷第34頁至第37頁、第95頁），堪信為真實。四、被上訴人主張：系爭租約對伊不生效力，亦非耕地租約之性 質，且上訴人有繼續一年以上不為耕作，業經伊終止租約等 語，雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查： ㈠系爭租約係由被上訴人公司海山茶場大寮分場主任吳尊聖 與上訴人所訂立一節，固有上開私有耕地租約為憑。惟按 減租條例第6條第1項載「本條例施行後耕地租約應一律以 書面為之，租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人 會同承租人申請登記」云云，係為保護佃農及謀舉證上便 利而設，非謂凡租約之訂立、變更、終止或換訂，須經登 記，始能生效（最高法院51年台上字第2629號判例要旨參 照）。即減租條例規定耕地租約應一律以書面為之者，旨 在防止當事人間事後生爭議，而以作成書面為證明之方法 而已，並非以作成書面為租約之成立或生效要件；而租賃 為諾成契約，耕地租賃由當事人約定一方以田地租與他方 使用，他方支付租金而生效力。查，系爭租約訂立後，被 上訴人確將系爭土地交付上訴人使用迄今，並按系爭租約 約定之租金即甘藷實物（原約定1,551臺斤，嗣改按465公 斤計付）折算代金（現為每公斤8元）後通知上訴人繳納 ，且至104年間均逐年受領上訴人給付之租金之事實，為 被上訴人所不爭執，並據上訴人提出統一發票為憑（見原 審卷第96頁至第97頁）。堪認兩造就被上訴人以系爭土地 出租與上訴人使用、收益，上訴人支付租金，確有意思之 合致。被上訴人主張系爭租約並無其印文、吳尊聖無出租 系爭土地之權限、伊未參與換約手續云云，縱認屬實，依 上開說明，仍不影響系爭租約之有效存在。至被上訴人公 司之茶場土地登記卡雖記載上訴人之父林水枝放租茶園為
「未訂約」（見原審卷第166頁至第167頁），然為系爭租 約簽訂前之資料，且與上訴人無涉，無從執為被上訴人有 利之認定。
㈡按耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用 他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有明文，所稱 農地，參照同條第2項之立法精神，應包括漁地及牧地在 內。承租他人之非農、漁、牧地供耕作之用者，既非耕地 租用，自無減租條例規定之適用。本院62年台上字第1647 號及63年台上字第1529號判例應予變更，不再予援用（最 高法院88年台上字第1號民事判例意旨參照）。查，17-1 地號土地於總登記時地目即為「林」一節，有土地登記第 二類謄本為憑（見原審卷第41頁、第55頁），上訴人既向 被上訴人承租該非屬農、漁、牧地之林地，則兩造間對系 爭林地之權利義務關係，依上說明，即無適用減租條例規 定之餘地。被上訴人主張：兩造就17-1地號土地，並無耕 地租佃之法律關係存在，堪以採取。
㈢又查，10-228地號土地之地目為「旱」，編定使用種類為 山坡地保育區農牧用地，於87年10月31日更正編定為林業 用地一節，亦有土地第二類登記簿謄本、新北市樹林地政 事務所106年12月12日新北樹地測字第1064085192號函可 稽（見原審卷第42頁、第54頁、本院卷第99頁至第107頁 ）。228-10地號土地於87年10月31日更正編定前既為農牧 用地，則依土地法第83條：「編為某種使用地之土地，於 其所定之使用期限前，仍得繼續為從來之使用」之規定， 自得繼續作為耕作使用。上訴人於56年開始承租該土地種 植茶樹、甘藷等農作，自屬耕地之租佃。被上訴人執該土 地嗣經更正編定為林業用地，主張兩造間應屬民法普通租 賃關係云云，要不足採。
㈣按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有非因不可抗力繼續 1年不為耕作時，不得終止，減租條例第17條第1項第4款 定有明文。又承租人承租耕地非因不可抗力繼續1年不為 耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出 租人均得依上開規定終止租約，收回全部耕地。所謂「繼 續1年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權 之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租耕地荒蕪 廢耕之情形而言（最高法院84年台上字第1856號判例、97 年台上254號判決意旨參照）。經查：
⒈10-228地號土地自80年間起即呈現多處無農作之荒蕪狀 態一節，業據被上訴人提出80年7月7日、96年及103年 之航空測量圖為憑（見原審卷第235頁至第236頁、本院
卷第63頁至第69頁），參以上訴人亦陳述：自80幾年間 後，未再種植茶樹等農作等語（見本院卷第115頁）， 則被上訴人主張，上訴人有非因不可抗力，繼續1年以 上不為耕作之情事，堪以採取。
⒉上訴人雖抗辯：因鄉公所宣導造林政策，並發給樹苗， 伊乃未再種植農作云云，惟經原審就此向新北市三峽區 公所及新北市政府農業局函詢，均查無上訴人所述配合 鄉公所植林政策而廢耕之情事，亦有新北市三峽區公所 106年5月12日新北峽經字第1062122832號函、新北市政 府農業局106年7月24日新北農林字第1061435310號函可 據（見原審卷第218頁、第251頁），上訴人上開抗辯， 尚難遽信。又減租條例第17條第2項所定出租人應予承 租人補償，係指出租人依同條第1項第5款規定終止租約 者而言，本件被上訴人係以上訴人非因不可抗力繼續1 年不為耕作為理由依同條第1項第4款終止租約，自無該 條項之適用。上訴人抗辯：被上訴人應為補償後始得終 止租約云云，亦不足採。
⒊上訴人之繼續1年以上不為耕作10-228地號土地，既非 因不可抗力所致，則被上訴人於104年10月7日以南港軟 體園區郵局存證號碼第000466號存證信函向上訴人為終 止租約之意思表示（見原審卷第78頁至第80頁），依前 開說明，委無不合。至被上訴人上開存證信函雖僅提及 「…台端所承租之土地為林業用地，…台端之土地亦非 耕地三七五減租條例所規範之耕地；台端於上開土地使 用耕作，已違反水土保持法，導致本公司屢屢遭到新北 市政府處以罰鍰。本公司特以此函再為終止租約之意思 表示…」，未引用減租條例規定，惟其既已表示終止租 約之意思，且於原審陳明依減租條例第17條第1項第4款 終止租約（見原審卷第145頁），仍應認已發生終止該 耕地租佃契約之效果。該耕地租約既經終止，兩造間就 10-228地號土地之租佃關係即歸消滅。
㈤兩造間就17-1地號林地之權利義務關係，無減租條例之適 用，就10-228地號土地之租佃關係亦因被上訴人合法終止 租約而歸消滅，有如前述，則上訴人請求確認兩造間就系 爭土地之耕地三七五租約關係不存在，即屬有據。至於兩 造間就17-1地號土地是否另有民法普通租賃之法律關係存 在，與兩造間無耕地租用關係存在之認定無涉，爰不予審 酌。
五、綜上所述，兩造間就17-1地號之土地，無耕地租佃關係存在 ，就10-228地號之耕地租佃契約，則經被上訴人合法終止，
有如前述，是被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之耕地三 七五租約（新北市三峽區公所三竹字第48號）關係不存在， 為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之 判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲 明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第451條之1第 2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 柯雅惠
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網