遷讓房屋
臺灣高等法院(民事),重上字,105年度,620號
TPHV,105,重上,620,20180509,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　105年度重上字第620號
上　訴　人　吉德交通有限公司
　　　　　　金年交通有限公司
　　　　　　元昌交通股份有限公司
　　　　　　元富交通有限公司
　　　　　　元安交通有限公司
　　　　　　永興交通有限公司
　　　　　　元興交通有限公司
　　　　　　歐亞交通有限公司
　　　　　　忠德交通事業有限公司
　　　　　　元益交通有限公司
　　　　　　元邦交通有限公司
　　　　　　元德交通有限公司
　　　　　　元泰交通有限公司
　　　　　　興祖交通有限公司
　　　　　　元興計程車客運服務有限公司
兼上十五人
法定代理人　黃國元
共　　　同
訴訟代理人　許俊仁律師
複 代理 人　周俊智律師
上　訴　人　七友交通股份有限公司
法定代理人　黃愛芳
　　　　　　黃國元
上　一　人
訴訟代理人　許俊仁律師
複 代理 人　周俊智律師
被 上訴 人　黃滿芳
訴訟代理人　吳孟玲律師
　　　　　　陳冠維律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國105年4月
8日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第137號第一審判決提起上
訴，本院於107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命黃國元應將臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地如附圖圖示B部分土地（面積三八點三四平方公尺）騰空遷讓返還予被上訴人部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。




第一審除確定部分外、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。
原判決附表應更正為如附件所示。
事實及理由
一、上訴人七友交通股份有限公司於本院審理中，其法定代理人 變更為黃愛芳、黃國元（見本院卷第57、157-3頁），並據 黃愛芳、黃國元承受訴訟（見本院卷第150、174頁)，核與 民事訴訟法第170條、第175條規定相符。二、被上訴人主張：伊為臺北市○○路0段00○0號1樓房屋（下 稱系爭房屋）及附圖圖示C部分土地（下稱C土地）之所有權 人，並為附圖圖示B部分土地（以下稱B土地，與C土地合稱 為系爭土地；系爭土地與系爭房屋則合稱為系爭房地）之使 用權人。伊將系爭房屋借予上訴人黃國元使用（下稱借貸契 約），惟因其違反保管義務，伊乃於民國103年10月14日終 止借貸契約。於該契約終止後，黃國元即無繼續占用該屋之 正當權源，另其無權占用系爭土地，自應返還系爭房地。又 其餘上訴人（以下合稱為吉德等公司）向伊承租系爭房屋（ 下稱租賃契約），詎自102年起未付租金，經伊催告仍未清 償，伊乃於104年6月28日為終止租賃契約之意思表示，吉德 等公司即應遷讓返還該屋。爰依民法第455條、470條第2項 、第767條第1項前段、第962條規定，求為命黃國元、吉德 等公司應各將系爭房地、系爭房屋遷讓返還之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，經其不服提起上訴；其餘未繫屬本院部 分，不予贅述）。
三、上訴人則以：系爭房屋為黃國元所有，並借用被上訴人名義 登記，黃國元與被上訴人間無使用借貸關係存在。倘認借貸 契約存在，依借貸之目的使用尚未完畢，被上訴人亦不得請 求返還。另被上訴人之占有妨害排除請求權，已罹於時效而 消滅；吉德等公司與被上訴人間無租賃契約存在，縱認該約 存在，然黃國元對被上訴人有債權1340萬元，以該債權與被 上訴人之租金債權為抵銷後，吉德等公司並無積欠租金，被 上訴人自不得請求返還系爭房屋等語，資為抗辯。於本院之 上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人為給付部分廢棄；㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人為系爭房屋及C土地之登記所有權人，並為B土地之 使用權人；系爭房地為黃國元占有使用，另吉德等公司占用 系爭房屋等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁背面） ，並有不動產登記謄本可稽（見原審司北調卷第10至11頁） ，堪信為真。被上訴人主張上訴人無權占用系爭房地，應予 遷讓返還等節，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經



查：
（一）參諸系爭房屋之建物登記謄本內容（見原審㈠卷第24頁） 以觀，系爭房屋之所有權人為被上訴人。系爭房屋雖於89 年間，曾設定抵押權擔保黃國元之貸款債務（見原審㈠卷 第24頁），並供其作為住所使用，然不影響該屋為被上訴 人所有之認定。此外，黃國元未提出證據證明其與被上訴 人間，就該屋有借名登記契約存在，難認所辯該屋為其所 有乙情為可採信。
（二）借用人違反依物之性質而定之方法使用借用物者，貸與人 得終止契約，此觀民法第472條第1項第2款規定即明。依 被上訴人所述：黃國元為伊父親，長年旅居國外。伊於黃 國元回國期間，將系爭房屋借予其使用等語（見本院卷第 252頁）；黃國元自陳：伊多年旅外，回國時之住處為系 爭房屋等詞（見本院卷第296頁），參互以觀，可知被上 訴人將系爭房屋借予黃國元使用，作為其國內之住所。又 黃國元於102年9月5日毀損系爭房屋，擅自更換該屋門鎖 ，經被上訴人於103年10月13日以郵局存證信函為終止借 貸契約之意思表示，黃國元於同年月14日收受該函等事實 ，有卷附原法院103年度易字第501號刑事判決、存證信函 可稽（見原審司北調卷第23至26、36至41頁），並為黃國 元所是認（見本院卷第92頁背面），堪認被上訴人以黃國 元未依系爭房屋性質而定之方法使用該屋為由，於104年 10月14日主張終止借貸契約，為可採取。
（三）當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真， 以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法 院不得為與自認之事實相反之認定。吉德等公司於原審自 陳：其不爭執與被上訴人間有不定期租賃關係存在等語（ 見原審㈠卷第41頁背面、43、91、175頁），已生自認租 賃契約存在之效力。其雖於本院改稱：系爭房屋為黃國元 所有，其與被上訴人間無租賃契約存在云云（見本院卷第 300頁），然系爭房屋乃被上訴人所有，而非黃國元，業 如上（一）所述，且其未證明上開自認，有與事實不符， 或經他造同意之情況，尚難認有撤銷該自認之效力。（四）承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承 租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得 終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個 月之租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第440條 第1項、第2項前段定有明文。吉德等公司向被上訴人承租 系爭房屋，惟自102年起未繳交租金，經被上訴人於104年



5月27日以民事準備㈡狀催告限期給付欠租，其於同年月 28日收受該函等事實，為其所不爭執（見原審㈠卷第141 、第163頁背面）。基此，堪認吉德等公司遲付租金之總 額，已達2個月之租額，經被上訴人定期催告，仍未支付 。黃國元縱於102年間清償系爭房屋之抵押貸款，然該貸 款債務人乃黃國元，有卷附華泰商業銀行辦理授信業務本 行相關資料查詢表可考（見原審㈠卷第186頁），可見其 未因清償該債務而取得對被上訴人之債權，自無從與被上 訴人之租金債權為抵銷。職是，被上訴人以吉德等公司遲 付租金為由，於104年6月28日主張終止租賃契約（見原審 ㈠卷第163頁背面），核屬有據，則該約業於104年6月28 日終止，已可認定。
（五）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 此觀民法第767條第1項前段規定即明。依上（二）（四） 所述，借貸契約、租賃契約分別經被上訴人依序於103年 10月14日、104年6月28日為終止，堪認上訴人自該約終止 後，已無繼續占用系爭房屋之正當權源。另黃國元自陳： C土地為其所占用（見本院卷第92頁背面），惟未證明其 有占用該地之正當權源。是以，被上訴人依民法第767條 第1項前段規定，訴請黃國元、吉德等公司各遷讓返還系 爭房屋及C土地、系爭房屋，皆屬有據。至被上訴人另基 於同法第470條第2項、第455條規定，各對黃國元、吉德 等公司請求返還系爭房屋，因其係就上開各請求權，請求 擇一為其有利之判決（見本院卷第92頁），本院既准其依 民法第767條第1項前段規定請求，自無庸再就同法第470 條第2項、第455條規定為論斷，併此指明。（六）占有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條中段固 有明文。惟依同法第963條規定，該請求權自妨害占有後 ，一年間不行使而消滅。佐諸被上訴人所承：黃國元自 100年12月25日起長期停留國內，B土地遭其無權占用等詞 （見本院卷第202至203頁），則其妨害占有排除請求權， 至遲於101年間即已罹於時效而消滅。其至104年4月23日 始請求排除占有之妨害（見原審㈠卷第70頁），黃國元為 時效抗辯而拒絕給付，應可採取。職是，被上訴人依民法 第962條規定，請求黃國元騰空遷讓返還B土地，即非有據 。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求黃 國元、吉德等公司各將系爭房屋及C土地、系爭房屋騰空遷 讓返還部分，為有理由，應予准許。逾此所為之請求，則無 理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為黃國元敗



訴之判決，自有未洽。黃國元上訴意旨就此部分，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如 主文第2項所示。至上開應准許部分，原判決判命黃國元、 吉德等公司為給付，核無違誤。上訴意旨就此部分，指摘原 判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原判決 附表之記載，其中編號①所示面積有誤，其餘部分則未特定 清楚，為期具體明確，爰更正如附件所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項本文之 規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 林伶芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。