臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再更一字第2號
再審聲請人
即受判決人 傅永盛
上列再審聲請人即受判決人因強盜案件，對於本院78年度上更㈠
字第291 號，中華民國78年10月26日第二審確定判決（原審案號
：臺灣新竹地方法院77年度重訴字第430 號，起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察處【現改制為臺灣新竹地方法院檢察署】77年度
偵字第2604號），聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回
，本院更為裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅永盛（下稱聲 請人）並未於本院78年度上更㈠字第291 號判決（下稱原確 定判決）事實欄所記載之時間出現在該判決事實欄所記載之 地點，且檢察官偵查訊問聲請人時有當庭勘驗聲請人身上傷 勢，聲請人頭部及右膝均無新傷，走路也沒有一跛一跛的， 且聲請人之胸部也沒有被手肘撞擊受傷疼痛等情形，此均有 檢察官製作之勘驗筆錄可證，前揭勘驗筆錄即附於臺灣新竹 地方法院檢察處77年度偵字第2604號卷㈠【下稱偵卷㈠】第 28 頁 、第29頁，此為對聲請人有利之新證據，請法院裁定 准開始再審，為聲請人有利之認定等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 、433 條分別 定有明文。此之所謂「證據」，祇須指出足以證明所述再審 原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查，即符合 聲請之法定程式，特別是無律師協助維護聲請人訴訟上權益 之情形，如已於其再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證 據資料之實際內容，敘明其出處，應認已附具所欲證明再審 原因存在之證據（最高法院107 年度台抗字第169 號裁定意 旨參照）。惟倘指出卷內之證據方法或證據資料出處，經管 轄法院調查後，發現該證據方法或證據資料所載內容並非如 聲請理由所稱之情形，無異未提出「證據」。復得否作為聲 請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再 審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定 時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定 駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再 審有無理由（最高法院97年度台抗字第375 號裁定意旨參照 ）。此外，刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴
之規定，此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法 院88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請意旨以檢察官偵查中曾勘驗聲請人頭部及右膝均 無新傷，走路也沒有一跛一跛的，且胸部也沒有被手肘撞擊 受傷疼痛等情形，並指出檢察官勘驗筆錄出處為證云云。惟 細繹檢察官77年7 月9 日勘驗聲請人身體之勘驗筆錄記載： 「當庭勘驗頭部、右膝蓋確有受傷」（見偵卷㈠第27頁正面 ），另上開勘驗筆錄並未就聲請人走路是否有一跛一跛的， 且胸部是否有被手肘撞擊受傷疼痛等情，予以勘驗。是聲請 意旨上開所指，顯與卷存檢察官勘驗筆錄記載之客觀內容不 符，無異未提出證據。揆諸前揭說明，其聲請再審之程式顯 有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命 補正之規定，是聲請人本件聲請再審，於法未合，其程序顯 屬違背規定，應予駁回。
四、惟原確定判決無非係以告訴人之指認、犯人遭其反擊成傷之 傷勢位置特徵資為確認聲請人為犯人之主要論據；關於被告 是否受有告訴人所指與犯人相合之傷勢，又以檢察官勘驗筆 錄所載「聲請人頭部及右膝蓋確有受傷」為其依據。詳閱全 卷，關於聲請人是否受傷、傷勢位置之待證事實，另有臺灣 新竹看守所77年8 月22日竹所明總字第0677號函、同所78年 2 月10日竹所明總字第0159號函為證，均確切指明聲請人於 77年6 月23日入新竹看守所時，經醫師體檢，除頭右上部遺 留舊刀疤外，未發現其他外傷等情（如附件編號五、其他書 證㈤、㈥，見第一審卷第29頁、本院上訴審卷第16頁）。果 若無訛，聲請人入所檢驗之時間既係77年6 月23日，經醫師 檢驗均無傷勢，何以檢察官於偵查庭時勘驗時點已在此一時 點之後，又能得見聲請人受有與告訴人指述反擊犯人致其受 傷位置之傷勢？則此二份看守所函覆書證，於判決確定前已 經存在，足以彈劾原確定判決所據之重要事證，原確定判決 又未曾予以調查斟酌，則關於此一事證之單獨評價，或綜合 其他事證，是否仍不足以動搖是否足以動搖原確定判決所為 之事實認定，非無研求餘地。進而，卷內告訴人之指認，由 不能確定而至絕對確定，依新近關於指認心理學之研究（參 見金孟華，《以心理學研究建構我國指認證據的評價方式》 ，中研院法學期刊，2013年9 月，第13期，第291 至304 頁 ），是否得以再據為判斷其確實性之新證據？末以，聲請人 堅稱其警詢自白有傷及其成因乃遭刑求，是否得採為證據？ 且扣案菜刀上有無法鑑驗之殘缺指紋等證據，是否仍有檔存 事證而仍得再為檢驗？雖均非無斟酌餘地，惟既均未據聲請 人執以主張為聲請再審事由，本院自無從置喙、審酌，附此
敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 楊秀枝
法 官 許辰舟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
附件：
一、告訴人即被害人陳木祥歷次指認聲請人之指訴內容：┌──────┬──────────────────────┐
│77/6/6 │（見警卷【未標卷頁】） │
│警詢筆錄 │「（問：請你將當時情形詳述一遍？）…我趁其不│
│ │注意時，以手肘猛撞其胸部，我跑到客廳，拿起圓│
│ │長凳子和他打了起來，歹徒後聽到我兒子開門起來│
│ │的聲音，就從廚房跑了…」 │
│ │「（問：該歹徒在與你打鬥時，有無被你打傷，在│
│ │何處？）有被我用椅子大概打到頭、胸等處，當時│
│ │緊張，其餘就不記得了。」 │
│ │「（問：該歹徒的特徵，衣著、身高、面容、體形│
│ │為何？操何種口音？）該歹徒以白色的布把臉蒙起│
│ │來，特徵和面容都看不出來，由於緊張，可能是穿│
│ │白色長袖上衣，黑色的褲子，白色布鞋，鞋頭上有│
│ │黑線、微胖，只記得這樣，其餘就想不起來了。還│
│ │有身高約170公分左右。操客家語。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/6/23 │（見警卷【未標卷頁】） │
│警詢筆錄 │「（問：本分局77年6 月22日所查獲機車竊盜犯傅│
│ │永盛是否是6 月6 日凌晨3 時30分許在你住宅所發│
│ │生強盜案之涉嫌犯，你願指認嗎？）願意，當時嫌│
│ │犯有蒙面，聲音所講的話不敢確定，我本身也有重│
│ │聽，所以聽不太清楚，但警方所查獲該名嫌犯傅永│
│ │盛與涉及我家之強盜嫌犯之身高、體形很像當天在│
│ │我住宅作案之人。」 │
│ │「（問：你是否確定在本分局當想指認之歹徒傅永│
│ │盛是否就是77年6 月6 日凌晨3 時30分許作案之人│
│ │？）因案發當天作案時間是晚上且時間很短，且歹│
│ │徒有蒙面臉形看不清楚，但體形胖瘦及身高很相像│
│ │。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/7/9 │（見偵卷㈠第27頁） │
│偵訊筆錄 │「（問：77年6 月6 日凌晨三時至你家偷東西的人│
│（具結） │是誰知否？）人站起來比我還高，用白毛巾蒙面，│
│ │身材很像、操客語、穿乳白色上衣深色長褲，穿黑│
│ │白球鞋。」 │
│ │「（問：你如何反抗？）我用手肘打他的胸部、持│
│ │圓凳子準備從頭上打下去，打到頭部及右腿，然後│
│ │他才跛著腳逃走。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/8/13 │（見偵卷㈠第39 至40 頁） │
│偵訊筆錄 │「（問：當時加害你的人如何蒙住臉？）陳木祥當│
│（未具結） │庭用自備白毛巾蒙住傅永盛臉部及眼睛，蒙住臉後│
│ │發覺聲音、身材都似當天加害人。」 │
│ │「（問：是否確定就是庭上這位傅永盛？）是的，│
│ │上次庭訊被告未蒙面，今蒙面後聽聲音，我確定是│
│ │他。」 │
│ │「（問：如何確定就是他？）他的身材、聲音都很│
│ │像，且當天加害人胸部、頭、右腳都因我扺抗被我│
│ │所傷。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/9/3 │（第一審卷第21頁反面至第22頁反面） │
│第一審審理時│「（問：你被救經過？）…我以右肘向後撞擊他的│
│ │胸部，就被我脫開，我往客廳跑，就拿起一張圓凳│
│ │子，向他頭部打了一下…」 │
│ │「（問：他有無受傷？）當時我手肘反擊，他胸部│
│ │應該會受傷，我拿板凳打他頭部及右腳，他也應該│
│ │會受傷。」 │
│ │「（問：當時你看到他有什麼特徵？）他掐我時，│
│ │我往後看，他比我高，身上比我魁武，手足粗壯，│
│ │他臉部用白色好像臉巾蒙住，眼睛部位有二個小洞│
│ │。」 │
│ │「（問：你看到他可以認出來？）我認得出來。」│
│ │「（問：請問他蒙住臉，你何以能認得出來？）我│
│ │從身材，以及大大面孔，可以認出來。」 │
│ │ │
│ │（第一審卷第24頁反面） │
│ │「（問：當時殺你的人，是否就是法庭上這個人【│
│ │即指被告傅永盛】，請確實辨認？）是的，就是這│
│ │個人（指傅永盛）。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/9/12 │（第一審卷第38頁反面至第39頁反面） │
│第一審審理時│「（問：小偷有何特徵？）當時小偷蒙面，手足很│
│ │粗，身體胖胖，其他沒有什麼特徵，我用手肘反擊│
│ │小偷胸部，他的胸部應該有受傷，我用圓凳打他，│
│ │他頭部及右膝部位應該會受傷，當時我緊張中，其│
│ │他就不清楚了。」 │
│ │「（問：你為何確定被告傅永盛就是小偷殺你的人│
│ │？）我從刑事組訊問時，已經說小偷比我高，身體│
│ │胖胖，又被我打到胸部及頭部來看，那個小偷應該│
│ │是傅永盛」 │
│ │「（問：小偷聲音有無特徵？）小偷說的話就是大│
│ │湖地區的客家話，正客家話，沒有其他特別音調。│
│ │」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/12/1 │（第一審卷第144頁正面） │
│第一審審理時│「（問：你確認被告傅永盛到你家裡強盜你？【命│
│ │當庭詳細辯認】）是的，就是他（指被告傅永盛）│
│ │。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/2/27 │（本院上訴審卷第27頁反面至第31頁正面） │
│本院上訴審審│「（問：來的這人用白布巾把頭蒙住？）是。」 │
│理時 │「（問：你看見他直到他離開，他一直圍著白布巾│
│ │？）他走時我沒看清楚他就跑掉了，他有把圍著的│
│ │白布拿下。」 │
│ │「（問：有看到他面目？）沒有看到，他當時蒙著│
│ │臉。」 │
│ │「（問：始終沒有看到他的臉？）沒有看到他真面│
│ │目。」 │
│ │「（問：身材與在庭的被告像否？）很像。」 │
│ │「（問：有聽到他說話？）有，他說客家話，他說│
│ │錢拿出來，如不拿出，要你的命。」 │
│ │「（問：【命被告當庭用客家話說把錢拿出來，如│
│ │不拿出來，要你的命】他的口音像否？）口音一樣│
│ │。」 │
│ │「（問：說的話實在，有無冤枉他？）我說的是實│
│ │在話。」 │
│ │「（問：是否是在庭的被告？）是他。」 │
│ │「（問：當時有拿圓凳子打他？）有。」 │
│ │「（問：力量用的很大？）是。」 │
│ │「（問：用圓凳子打那人的那裡？）頭部、右腳膝│
│ │蓋。」 │
│ │「（問：有打傷他？）打了，有沒有重傷我不清楚│
│ │。」 │
│ │「（問：拿手肘打他那裡？）胸部。【當庭檢視被│
│ │告胸部，並無傷痕】」 │
│ │「（問：用圓凳打他那裡？）頭、右腳。【當庭檢│
│ │視被告頭部、右腳，被告稱其腳在75年6 至8 月間│
│ │騎車受傷，在苗栗建安醫院診療。】」 │
│ │「（問：歹徒頭髮到那？）到領子。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/9/5 │（本院上更㈠卷第74頁反面至第75頁反面） │
│本院更一審審│「（問：剛才你看到之傅永盛，是不是到你家搶劫│
│理時 │的人？）是的，就是他。」 │
│ │「（問：凌晨三、三點那麼黑，你如何能看得見？│
│ │）我起來開門時有開燈，所以看得見。」 │
│ │「（問：那到你家殺傷你的人，確實是剛才之被告│
│ │傅永盛？）確實是他。」 │
│ │「（問：為何在警局訊問時你未指認是他？【提示│
│ │筆錄】）他是在偷別人的水果時被抓的。我從身材│
│ │、口音確定就是他。同時在警局勘驗他身上的傷，│
│ │也與我打他的傷相符合，所以我確定是他。」 │
│ │「（問：你打他在何處？）他勒住我脖子時，他的│
│ │胸部被我的手肘打傷，頭部被我用客廳的圓板凳打│
│ │傷，右腳也被我打傷，然後他就打開客廳的門，一│
│ │拐一拐跛著腳跑掉了。」 │
│ │ │
│ │（本院上更（一）卷第76頁反面至第77頁正面） │
│ │「（問：歹徒有蒙面否？）有用白布蒙面，只留兩│
│ │個眼睛。」 │
│ │「（問：既是蒙面你如何能確認是他？）我依據被│
│ │告的身材、身型及被告之聲音，及在警局時被告所│
│ │受到傷害之部位相符合，所以我確定是他。」 │
│ │ │
│ │（本院上更（一）卷第77頁反面至第78頁反面） │
│ │「（問：當初在刑事組指認被告時，你是在裡面或│
│ │外面指認？）當時刑事組在問被告時，他們在辦公│
│ │室裡面問，我在外面聽，看他們問筆錄，指認他。│
│ │」 │
│ │「（問：是不是被告殺傷你？【命當庭指認】）就│
│ │是他。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/10/16 │（本院上更㈠卷第74頁反面至第75頁反面） │
│本院更一審審│「（問：你是用板凳打他？）是的。當時我有打兇│
│理時 │手之頭、胸部及腳，他開我家的大門跑出去時，腳│
│ │是一拐一拐的。」 │
│ │「（問：你當時不是被他打倒在地，何以能打到兇│
│ │手？）當時我打他之前，我尚未受傷，到了客廳時│
│ │，我拿椅子抵抗他的菜刀時，才受傷。」 │
│ │「（問：你打到他何處？）頭部及右膝蓋都被我打│
│ │到。」 │
│ │「（問：你確定是在庭之被告？【命指認】）肯定│
│ │就是他。」 │
└──────┴──────────────────────┘
二、告訴人陳木祥之妻陳張酉妹歷次指認聲請人之指訴內容：┌──────┬──────────────────────┐
│77/6/8 │（見警卷【未標卷頁】） │
│警詢筆錄 │「（問：妳家於6 月6 日清晨三點發生歹徒侵入住│
│ │處欲強盜財物時以菜刀殺傷陳木祥時妳有沒有在場│
│ │？歹徒妳認得嗎？）有我也在場，歹徒當時有蒙面│
│ │，看不到臉不知是什麼人。」 │
│ │「（問：有人檢舉和妳同村的田泉源有嫌疑涉及本│
│ │案經本分局通知到本組接受調查請妳指認是否為作│
│ │案歹徒？）【經當場指認結果】不是他，田泉源他│
│ │是我們村子的人，我們互相都有認識，田泉源已經│
│ │62歲，不是他作案的。」 │
│ │「（問：妳能確定嗎？請描述和歹徒有何不同處？│
│ │）歹徒較年青約30歲左右，身高比田泉源高也比較│
│ │胖，講話的聲音也不像，歹徒當時有被我丈夫陳木│
│ │祥用凳子打到頭部可能有受傷，所以我能確定不是│
│ │田泉源涉案。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/6/23 │（見警卷【未標卷頁】） │
│警詢筆錄 │「（問：本分局於77年6 月22日查獲機車竊盜犯傅│
│ │永盛請你來指認『他』是否於6 月6 日3 點半左右│
│ │至你家作案的歹徒，你願意指認嗎？）我願意指認│
│ │。」 │
│ │「（問：現在請你指認目前在本分局會議室接受偵│
│ │訊的嫌犯傅永盛是否就是去你家作案的歹徒，身材│
│ │特徵如何？）【經會同從室外秘密指認結果】身材│
│ │胖瘦的程度與歹徒很像、高度也差不多，至於聲音│
│ │我比較不敢確定，因為6 月6 日3 點多到我家作案│
│ │歹徒有用布巾蒙面所講話的聲音和現在指認的這個│
│ │人講話雖然有點差別但也很相似。」 │
│ │「（問：你能否確定傅永盛就是去你家作案的歹徒│
│ │嗎？）我不敢確定，但是身材、高度很相似，我家│
│ │所發生的案子時間是在清晨三點多，天色黑漆漆作│
│ │案的小偷有蒙面所以我不敢確定，但覺得很像。」│
├──────┼──────────────────────┤
│77/8/13 │（見偵卷㈠第39 至40 頁） │
│偵訊筆錄 │「（問：當天強盜殺人是否庭上傅永盛所為？）是│
│（未具結） │的，不會錯。」 │
│ │「（問：你確定是他根據如何？）我當時在場，我│
│ │看他身材、聽他聲音都很像。」 │
│ │「（問：他當時講了些何恐嚇的話？）他說他是要│
│ │死的人，走到那裡巡察【警察】都要抓我，我要你│
│ │們的錢，我說我做工人沒有錢，他說沒有錢就要你│
│ │的命。【當庭諭知被告用客語講一遍】。」 │
│ │「（問：是否如當時所說話之口音？）【陳木祥及│
│ │陳張酉妹均答】確實不會錯。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/9/3 │（見第一審卷第22頁反面至第24頁正面） │
│第一審審理時│「（問：當時發生經過詳細如何？）…我先生用手│
│ │肘撞擊他胸部一下…我先生拿板凳打他頭部，一聲│
│ │『碰』的聲音很大，但打到他何部位，我沒有看到│
│ │…」 │
│ │ 「（問：這個小偷有無恐嚇妳？）我補充剛才說 │
│ │ 的話，當我看到我先生被勒住時，我向他求情， │
│ │ 做人要善良，我們普通人賣李子為生，我們買菜 │
│ │ 一千、二千元都要到農會領，家裡沒有錢。他說 │
│ │ 我是要死的人，到那裡警察都要抓我，我只是要 │
│ │ 錢，沒有錢就要你的命。是用客家話說的，口音 │
│ │ 和我一樣。」 │
│ │ 「（問：他有什麼特徵？）我看到他身材比我先 │
│ │ 生高，肥肥的。」 │
│ │ 「（問：如現在叫他出來，你認得他？）認得的 │
│ │ 。」 │
│ │ 「（問：請問被害人如何會辨認小偷？）我從身 │
│ │ 材、聲音可以認出來。」 │
│ │ 「（問：小偷穿什麼衣服？）他上衣是白白的， │
│ │ 褲子黑黑的，因在晚上，看不出是藏青或黑色。 │
│ │ 」 │
│ │ │
│ │（第一審卷第24頁反面） │
│ │「（問：當時你看到的人，是否就是法庭上這個人│
│ │，請確實辨認？）是的，就是這個人【指傅永盛】│
│ │。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/9/12 │（第一審卷第38頁反面至第39頁反面） │
│第一審審理時│「（問：小偷有何特徵？）當時我看到小偷身高比│
│ │我先生高，體格比我先生胖，其他小偷被我先生拿│
│ │圓凳子打到，小偷應該有受傷」 │
│ │「（問：你為何確定被告傅永盛就是小偷殺你的人│
│ │？）在檢察官偵訊時，曾表演把傅永盛臉部用布蒙│
│ │起來，我看到他臉部的樣子，以及他的聲音，我認│
│ │為小偷就是傅永盛。」 │
│ │「（問：小偷聲音有無特徵？）就像我先生說的一│
│ │樣。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/12/1 │（第一審卷第144頁正面） │
│第一審審理時│「（問：你確認傅永盛是到你家裡強盜的人？【命│
│ │當庭仔細辨認】）從背面、身材，認出來是他（指│
│ │傅永盛）。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/2/27 │（本院上訴審卷第30頁正面） │
│本院上訴審審│「（問：當天你有在場？）有。」 │
│理時 │「（問：你看來偷東西的人樣貌像在庭被告？）像│
│ │。」 │
│ │「（問：他有與你說話？）被告有叫我用繩子綁我│
│ │先生的腿。」 │
│ │「（問：被告說的口音與那人說的一樣？）一樣。│
│ │」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/9/5 │（本院更一審卷第75頁反面至第76頁反面） │
│本院更一審審│「（問：當時你有起床否，你有無看到人？）有。│
│理時 │我有看到人。當時我先生起來，被他勒住脖子，看│
│ │他手上拿刀子，我就嚇得一直發抖。」 │
│ │「（問：那個人是誰？）就是剛才那個被告。」 │
│ │「（問：那你在檢察官偵查中說身材高度很像，為│
│ │何沒有確認？【提示筆錄並告以要旨】）我是說身│
│ │材、口音都很像。」 │
│ │「（問：而你在警訊中也說身材、高度很像，而不│
│ │敢確認是他，而在今日確說就是他，是何因？【提│
│ │示筆錄】）我在檢察官偵查中也說是他啊！」 │
│ │「（問：當時警察有叫你當庭指認，你說歹徒有蒙│
│ │面，你不敢確認，因看不到臉，不知是何人；當時│
│ │有一位你們村裡的姓田的人叫你指認，你說不是他│
│ │…對話？【提示筆錄】）是的。」 │
│ │「（問：歹徒到你家時是蒙面的？）是的。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/10/16 │（本院更一審卷第169頁反面至第170頁正面） │
│本院更一審審│「（問：你肯定是他？）【命指認】就是他。聲音│
│理時 │體型都是，而且他在地院開庭時，膝蓋還是腫腫的│
│ │。」 │
│ │「（問：對被告辯解：『陳張酉妹在地院說我就是│
│ │穿現在這衣褲，並說身型很像，聲音不像，完全前│
│ │後所言不一致。』，你有何意見？）當天是晚上我│
│ │看他的衣服是有點白黃色，但聲音體型就是像他。│
│ │我沒有說過聲音不像這回事。」 │
└──────┴──────────────────────┘
三、聲請人歷次供述其傷勢：
┌──────┬──────────────────────┐
│77/6/23 │（見警卷【未標卷頁】） │
│警詢筆錄 │「（問：你頭部及胸部會痛是怎麼用到的？）我的│
│ │頭部及胸部是被人用椅子及手肘打傷的。」 │
│ │「（問：你於何時受傷後，是否到過醫院或診所敷│
│ │藥過？）我於6 月7 日及8 日到苗栗市南苗永安西│
│ │藥房拿頭痛及胸部痛的藥來吃，我是於6 月初才頭│
│ │痛及胸部疼痛，還有內傷。」 │
│ │「（問：你於何時、何地、做何事？）我於77年6 │
│ │月5 日在大湖鄉南湖村採李子，並對於南湖村地區│
│ │比較熟悉。6 月6 日被不知姓名的人打傷頭部及胸│
│ │。打傷我的人年紀很大。」 │
│ │「（問：你於77年6 月6 日穿著如何，是否有帶任│
│ │何工具？）我於6 月6 日穿灰白色上衣，褲子穿紅│
│ │色長褲，灰白色黑邊運動鞋。沒有帶手套，帶竹子│
│ │及繩子、紙箱。」 │
│ │「（問：你手上的傷及身體脖子的傷如何來的？）│
│ │是我採李的時候不小心刮傷的及被不知姓名的人打│
│ │傷的。」 │
│ │「（問：你於何時在南湖坑採李子？）我於77年6 │
│ │月2 日到6 月8 日都在南湖採李子。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/6/22 │（見警卷【未標卷頁】） │
│警詢筆錄 │「（問：你身體是怎麼受傷的？）是我自己不小心│
│ │摔傷的。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/6/23 │（偵卷㈠第8頁反面至第9頁反面） │
│偵訊筆錄 │「（問：今年六月七日、八日你頭部胸部受傷曾去│
│ │就醫？）我有到南苗派出所對面的西藥房買藥吃頭│
│ │痛的。」 │
│ │「（問：你的頭怎麼會痛？）七十三年間因車禍開│
│ │刀。」 │
│ │「（問：你在警察局有無說你的頭部、胸部是被人│
│ │用椅子及手打傷的？）有。」 │
│ │「（問：你為什麼要這樣講？）是警察叫我這樣講│
│ │的。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/7/9 │（偵卷㈠第27頁正面） │
│偵訊筆錄 │「（問：為何頭胸部受傷？）頭部因車禍受傷，胸│
│ │部是在桃園看守所給人打的，77年4 月11日有給看│
│ │守所醫生看。【當庭勘驗頭部、右膝蓋確有受傷】│
│ │」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/8/13 │（偵卷㈠第39頁反面至第40頁正面） │
│偵訊筆錄 │「（問：頭部、胸部、右腳如何受傷？何時受傷？│
│ │）七十三年發生車禍頭部開刀，七十七年元月間在│
│ │桃園看守所右腳受傷。」 │
│ │「（問：頭部受傷有無給醫生看？）有在桃園看守│
│ │所時有給醫務室看過。」 │
│ │「（問：除車禍頭部受傷及在看守所腳部受傷外，│
│ │以後時間頭部、腳部是否還有受傷？）沒有。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/8/22 │（見第一審卷第7頁反面至第8頁正面） │
│第一審審理時│「（問：當時陳木祥是否拿凳子反擊你致你頭、胸│
│ │、右膝蓋受傷？）沒有。」 │
│ │「（問：七月九日檢察官偵訊時你的頭、膝蓋尚有│
│ │傷對嗎？）頭部是手術的傷並非被擊受傷。我七十│
│ │三年車禍受傷所以頭部開刀。膝蓋的傷是在看守所│
│ │時受罰時不慎扭傷的。」 │
│ │「（問：在警局時為何說頭、胸是被人用椅子打傷│
│ │的？）是警察教我這樣講的。且訊問筆錄也沒有給│
│ │我看。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/10/8 │（見第一審卷第75頁正反面） │
│第一審審理時│「（問：對你刑求有無證據？）開始就被押，怎能│
│ │去驗傷。到現在身體還感到疼。我頭部是開刀的，│
│ │腳部是扣腳鐐扣住雙腿磨擦受傷的。我胸部根本沒│
│ │有受傷。」 │
│ │「（問：你在檢察官偵訊時供認，你胸部是被人打│
│ │傷的【提示偵查筆錄】？）我胸部根本沒有受傷。│
│ │他們為何這樣寫，我不知道。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│77/12/15 │（見第一審卷第161頁反面） │
│第一審審理時│「（問：你受傷情形原因？）是車禍受傷。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/2/27 │（見本院上訴審卷第26頁正面至第27頁反面） │
│本院上訴審審│「（問：你身上穿的是黑色褲子？）藍黑色。」 │
│理時 │「（問：有白色的長袖上衣？）沒有。」 │
│ │「（問：你有雙白色布鞋，上有黑線？）我沒有鞋│
│ │頭黑線的。」 │
│ │「（問：你身高多少?操客家話？）172。是。」 │
│ │「（問：頭如何受傷的？）騎車摔倒的。」 │
│ │「（問：腦裡裝著什麼？）我不知，我腳不太正常│
│ │，如何教他，我也不知陳木祥家住那裡。」 │
│ │ │
│ │（見本院上訴審卷第31頁正面） │
│ │「（問：尚有何話說？）我身上並沒有受傷。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/3/16 │（見本院上訴審卷第43頁反面至第45頁反面） │
│本院上訴審審│「（問：陳木祥則以圓凳反擊你的頭部及右膝？）│
│理時 │我頭沒有受傷，腳是75年我騎機車時摔傷的。」 │
│ │「（問：對證人宋貴鴻證稱被告當時有說他頭部、│
│ │胸部有受傷乙事，有何意見？）我的頭部是73年車│
│ │禍傷的。」 │
│ │「（問：不承認為何蓋印？）他們打傷我右手，還│
│ │電我。」 │
│ │「（問：對證人宋貴鴻證稱伊沒有刑求被告乙事，│
│ │有何意見？）是姓彭的警員逼我說我頭部、胸部被│
│ │一老人家打傷，我根本就沒有。」 │
│ │「（問：刑警有無刑求？）有，他們用手打我肚子│
│ │灌我水，電我。」 │
├──────┼──────────────────────┤
│78/8/8 │（本院更一審卷第25頁正面至第27頁反面） │
│本院更一審審│「（問：你的腳是何時受傷？）75年8 月20多號受│
│理時 │傷的。提出醫院證明單正副本各乙件，正本發還，│
│ │副本附卷，右腿膝蓋有傷痕。」 │
│ │「（問：你為何受傷？）我騎摩托車從後面追撞車│
│ │子，腿部受傷。」 │
│ │「（問：你的頭部何時受傷？）73年的傷，那是開│
│ │刀的在右頭部。」 │
│ │「（問：你在檢察官偵查中查驗時頭部是新傷，右│
│ │膝蓋也有傷？【提示筆錄】）沒有。右膝蓋的傷是│
│ │車禍時被擦傷的。頭部的是73年開刀的舊傷。」 │
│ │「（問：你在警訊中說你頭、胸部被人家打傷…對│
│ │否？【朗讀】）沒有那回事。那是警察叫我那樣講│
│ │，我不肯簽名，他就用電棒電我的『小鳥』，又灌│
│ │水，我被疲勞訊問，不得已才簽名。筆錄根本沒有│
│ │給我看。」 │