臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第189號
再審聲請人
即 受刑人 黃富田
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院106年度上易字第1704號
，中華民國106年6月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新
竹地方法院104年度易字第420號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察
署103年度偵字第5608號、第9140號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
聲請再審意旨略以：
㈠原判決所憑之證物即102年度偵字第3799號卷第28頁最左邊 之借據已證明係偽造：102偵3799號卷第28頁共有3張文件， 其中最左邊及最右邊之借據均無被告簽名，本案亦查無告訴 人廖金鐘匯款473萬元予被告之紀錄，而廖金鐘係小心謹慎 之人，每次出借款項予被告均會要求被告書立借款憑據與本 票，卷內亦無票面金額為473萬元之本票供佐證債務存在。 而同卷第23至27頁共5張借據被告均親自簽名，而第28頁最 左邊之借據偽簽之「黃信舜」（受刑人原名黃劉邦、黃信舜 ）三字筆跡迥異且一目瞭然，足證第28頁最左邊之借據係廖 金鐘臨訟偽造，本案自具再審之理由。
㈡原判決所憑告訴人許仟又於警偵訊之證言已證明係虛偽：證 人許仟又分別於102年1月25日、102年3月12日警詢中證述許 仟又遭被告詐騙之經過情形，並於檢察官偵訊中再稱其於警 詢及檢事官前所述均屬實，惟於一審交互詰問時否認警偵所 述，改稱係被告叫伊投資新竹的電動，除此之外並無其他理 由。原審不採許仟又於一審之證述，反而採用其於警偵中之 不實證詞，認定被告接續17次向許仟又詐騙，惟許仟又證述 內容大有出入，並已於一審推翻警偵時之證詞，可證許仟又 於警偵之證詞係虛偽，本案自具再審之理由。
㈢原審以被告係累犯論處，惟原判決中僅附表一編號17之犯罪 日期即101年9月17日係在被告徒刑執行完畢之後，憑此即論 被告累犯，實屬不利。若認定被告確屬詐欺，亦僅一次以投 資電玩為由詐騙許仟又，益證犯罪時間僅在101年3月間1次 （即附表一編號1），其餘時間僅係單純交付財物，一審亦 同此認定（見一審判決事實欄第8行），足認被告係基於一 次詐欺犯意，使被害人多次交付財物，雖附表一編號17之犯 罪時間係在被告執行完畢後，惟此並非被告犯罪時間，即難 論以累犯。
按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為 受判決人之利益，得聲請再審；惟上開情形之證明，以經判決 確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始 得聲請，刑事訴訟法第420條第1項第1、2款、同條第2項定有 明文。而所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者 為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意 思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之 障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定 」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料 替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應 證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可 ，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（ 最高法院96年度台抗字第197號、101年度台抗字第586號裁定 意旨參照）。
經查：聲請意旨㈠所指偵字第3799號卷第28頁最左邊之借據係 告訴人廖金鐘所偽造，惟聲請人並未提出任何確定判決佐證其 實，亦未提出無確定判決是因刑事訴訟不能開始或續行且非因 因證據不足之證明。而原確定判決理由欄貳㈡⑵已清楚說明 告訴人許仟又於一審審理之證詞不採之理由（見判決書第8頁 倒數第5行起至第10頁第8行），聲請人置原確定判決所為明白 論斷於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞，專憑己意再事 爭辯，任意指摘原判決認定上開借據係屬偽造、證人許仟又於 警詢偵查中之證詞均為虛偽云云，惟就該等證物均為偽造、或 證人之證言皆為虛偽等情，聲請人並未提出任何確定判決以資 證明。揆諸上開說明，聲請人就此部分之聲請，顯與刑事訴訟 法第420條第1項第1款至第2款之再審要件不符。末按再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設 ，然再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴 旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依 非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由，而所 謂違背法令，係指顯然違背法律明文所定者及其審判程序或判 決援用之法令有所違背者而言（最高法院84年度台非第98號、 104年度台抗字第508號判決意旨參照）。倘原確定判決之審判 有違背法令之情事，即應由最高檢察署檢察總長提起非常上訴 予以救濟，而與聲請再審事由無涉，此參刑事訴訟法第441條 規定即明。聲請意旨㈢所指聲請人應不構成累犯云云，係屬判 決適用法令是否違誤之爭議，非再審程序所得救濟之情形，難 認與刑事訴訟法再審之要件相符。
綜上，再審聲請人之聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由
，其執此等聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第 七 庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日