臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第183號
聲 請 人
即受判決人 盧念矩
選任辯護人 蔡明熙律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院107 年
度台上字第1455號，中華民國107年4月12日第三審確定判決（本
院最後事實審案號：106年度上訴字第2479號，原審案號：臺灣
臺北地方法院104年度訴字第510號，起訴案號：臺灣臺北地方檢
察署104年度毒偵字第2228、1995號、104年度偵字第10499號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：查案重初供為刑事訴訟法採證之基本原則 ，證人杜仲凱警詢時陳稱購買日期係104 年1 月間，詎警方 為羅織其罪名乃誘使杜仲凱供詞變更購買日期之情，此乃其 發現早已存在之新事實新證據之一；卷附104 年3 月11日 上午之通訊監察譯文內容，證人杜仲凱係稱預算以2 千元購 買大麻云云，然第二審竟認定以3 千元購買，二者價位不同 ，且從未提起金屬煙斗之事，此亦早已存在之事實，第一、 二審法院均明顯疏漏審酌，茲為其所發現之新事實新證據之 二；販售毒品應以營利為目的，倘無營利，自難科以販賣 罪責，本件其一再否認有販賣大麻予杜仲凱之事實，且法院 認定其以3 千元販賣第二級毒品大麻1 瓶，本案自警詢、偵 查、一審、二審，均未見有核算扣案大麻之實價或市價是否 符合社會價位，原審也一直未加說明是否達到營利之事實真 象，且是其所「薰香」之一般價格，此情節於茲發現，當然 也屬新事實新證據之再審理由；尤該扣案1 瓶大麻已無積 極、具體證據認定是其所販售，容係杜仲凱從他人或其他方 法取得，甚且在查扣之瓶裝未曾驗出其指紋，金屬煙斗亦然 ，均無具體事證足以認定係來自或取自其，焉可因警方一再 誘導詢問，率行認定其確有涉嫌本案犯罪，實屬冤枉之至， 此情亦早已存在之事實，茲乃其發現早之新事實新證據，自 可用以聲請聲請再審之理由；本案有上開發現之新事實新證 據，自屬合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款，足認其應 受無罪之判決，依法聲請再審，請速調閱全卷，詳加審核， 准予再審，以資救濟，俾免冤抑云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者 ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有 第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，
刑事訴訟法第426條定有明文。再按104年2月4日修正公布之 刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第 3項並增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據」之規定。是依修正後之刑事訴訟法，得據 為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固 不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限， 其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該 事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後 ，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，始足當之（最高法院104年度台抗字第577號、102年度 台抗字第631號裁定意旨參照）；而事實審法院依調查之結 果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就相關證據本其 自由心證予以取捨及價值判斷後認定事實者，既對卷附證據 資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據 ，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利， 仍無證據價值而不採，僅係對此持相異評價，此係有意不採 ，自不得再據以為聲請再審之理由。
三、經查：本件再審聲請人確有犯販賣第二級毒品、累犯之事實 ，業分別據一、二審法院審理，並經調查相關證據資料後， 已將判斷所得心證之依據，詳載於理由中，並就再審聲請人 所為犯行判刑確定在案，核與經驗法則及論理法則，均屬無 違；再審聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審，其所執前開理由等節顯屬本院106 年度上訴字第2479 號判決（下稱本院判決）未採認之卷內片段資料，且經本院 判決理由中詳予敘明相關證據取捨之心證理由（其中聲請意 旨關於：部分詳參本院判決理由貳、二、㈣；部分詳參 本院判決理由貳、二、㈠；部分詳參本院判決理由貳、二 、㈤；部分係綜合本院判決理由貳、二內全部各點（暨㈠ 至㈤）後，所得結論），再審聲請人仍任意執該等節爭執其 並無犯販賣第二級毒品云云，其徒憑己意主張本院判決認定 之證據均屬不實，所為論述，自屬無據，且前揭聲請意旨所 舉事證，均屬卷內業已存在並已經審酌之資料，非屬足以證 明其無罪主張之證據，不足以推翻原確定判決所認定之事實 ，仍無足影響再審聲請人整體犯罪之成立，所論處之罪名亦 不會因此而變更，再審聲請人前揭據以提起再審者，自均顯
非屬第420 條第1 項第6 款所謂足以動搖原確定判決之新證 據或新事實；再審聲請人所據前揭證據聲請再審，並無理由 。
四、綜上，再審聲請人所持聲請意旨各節聲請再審，顯非刑事訴 訟法第420 條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據 或新事實；復未就原確定判決如何認定事實錯誤，提出刑事 訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款列舉之適格再審事由 。經核本件再審之聲請非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日