臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1463號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 歐如山
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第621 號），本
院裁定如下：
主 文
歐如山犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、檢察官聲請意旨：
受刑人歐如山因營利姦淫等數罪，先後經判決確定如附表所 示之刑，應依刑法第50條第1 項第1 款、第53條、第51條第 5 款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。
二、本件檢察官聲請合法：
「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，刑法第50條第1 項 定有明文。又「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、 「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定 之」，刑事訴訟法第457 條第1 項本文、第477 條第1 項也 分別有明文。據此，受刑人有刑法第50條第1 項的情形，檢 察官於指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判 決的法院聲請。本件受刑人所犯如附表編號2 所示的犯罪時 間，是在如附表編號1 所示裁判確定（民國106 年7 月24日 ）前所犯。再者，本院是如附表編號2 所示犯罪事實的最後 事實審法院，這也有前述案件的刑事判決附卷可稽。是以， 本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬 合法。
三、本件檢察官聲請有理由：
「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者 ：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」、「數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 」，刑法第51條第1 項第5 款及第53條分別定有明文。本件 受刑人因營利姦淫等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後 判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案。本院審核後， 認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1 、2 所示各 罪定其應執行如主文所示之刑。
四、結論：
綜上所述，本院斟酌受刑人所有犯行的整體關係與整體刑法 目的及相關刑事政策（如：受刑人其中所犯2 罪是營利姦淫 罪，而他所為各罪犯行的時間來看，2 罪之間有相當的關連 性、依附性），並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、 行為人就整體事件的責任輕重（如：他所為營利姦淫的行為 ，雖然造成善良風俗的敗壞，但對整體社會秩序的破壞並不 嚴重）等等，為整體非難評價，裁定定其應執行如主文所示 之刑，同時諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。 另外，附表編號1 已經執行完畢部分，檢察官於執行本件所 定執行刑時，自應予以扣除，為免受刑人誤會，附此敘明。五、適用的法律：
刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、 第41條第1 項前段。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文
法 官 簡志龍
法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日