臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1410號
聲 請 人
即 被 告 蕭甯臻
選任辯護人 李尚澤律師
上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院106年度上重訴
字第12號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭甯臻（下稱被告）之筆記型 電腦業經扣押在案，依臺灣士林地方法院判決所載：「…然 被告蕭甯臻業經本院判決無罪，該筆記型電腦既非屬被告陳 忠助、王瑞愷所有，自無從宣告沒收。」參見原審判決書第 24頁第1至3行所載，故該扣押物亦無扣押之必要，請將該電 腦發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317 條分別定有明文。而所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係 得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案 件發展、事實調查，予以審酌(最高法院101年度台抗字第12 5號裁定意旨可資參照）。
三、經查，被告與陳忠助等人因犯詐欺等案件，於102年6月14日 經法務部調查局臺北市調查處調查員持法院核發之搜索票， 在桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○○街00號11 樓搜獲被告所有之筆記型電腦1 台等物而扣押，有臺灣士林 地方法院搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽 （見世界國安基金證據卷第36至44頁）。本案雖經臺灣士林 地方法院以104年度金重訴字第2號判決被告無罪，惟檢察官 不服原判決提起上訴而繫屬於本院審理中，而我國刑事訴訟 制度第二審係採覆審制，屬事實審，就被告被訴犯罪事實之 有無，仍須為必要之調查，是上開扣押物，與本案犯罪有無 關聯，仍有待本院進一步調查、釐清，而非僅以第一審是否 諭知沒收或將之列為證據，即可作為判斷之依歸，為確保日 後審理之需要及保全將來執行之可能，認有繼續扣押之必要 ，尚難先行裁定發還。是被告聲請發還前開扣押物，尚非有
據，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日