臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲字第1193號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 馬傳華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107 年度執聲字第457 號），本
院裁定如下：
主 文
馬傳華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年柒月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馬傳華因違反毒品危害防制條例等罪 ，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表，經受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1 項第1 款 、第2 項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑， 爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，刑法第50條第1 項但書、同條第2 項、同法第53條分別 定有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針 對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止 原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者 ，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應 執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦 即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執 行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及 法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭 決議、最高法院93年度台非字第192 號判決意旨參照）。三、另按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應 依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑，茍經檢察官聲 請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能 因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50 條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最 高法院104 年度台抗字第899 號裁定要旨參照）；又數罪併 罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行 刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執 行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數 罪併罰要件（最高法院104 年度台抗字第907 號裁定要旨參 照）。
四、經查，本件受刑人馬傳華所犯如附表編號1 至3 所示各罪，
先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 分別確定在案；又附表編號2 至3 所示之罪，其犯罪時間係 在附表編號1 所示裁判確定日（即103 年3 月3 日）前所犯 ，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等 情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開 犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編 號1 所示得易科罰金之罪，附表編號2 至3 所示不得易科罰 金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢 察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺 灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院 卷第5 頁），合於刑法第50條第2 項之規定，茲檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附 表編號2 至3 所示之罪，前經本院以105 年度上訴字第1781 號判決定應執行有期徒刑7 年6 月，嗣經最高法院以106 年 度台上字第1506號判決上訴駁回確定在案，則參照前揭規定 及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開 裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有 期徒刑7 年9 月＝3 月＋7 年6 月）所拘束，爰審酌內、外 部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節及行為次數，就其 所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。至 本件附表編號1 所示之罪，受刑人雖業已於103 年5 月1 日 執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與 附表編號2 至3 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說 明，仍應就附表編號1 至3 之數罪合併定其應執行之刑，僅 係檢察官就已執行之附表編號1 所示部分，於換發執行指揮 書時，予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日