臺灣高等法院刑事裁定 107年度毒抗字第108號
抗 告 人
即 被 告 林貴輝
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國107年3月28日裁定（107年度毒聲字第169號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告林貴輝基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國106年8月27、28日某時許 ，在新北市○○區○○路0○0號住處地下室內，以將甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月29日，為警持臺灣 新北地方法院（下稱原審法院）核發之搜索票至上開住處執 行搜索，並經其同意後採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應。訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，且被 告尿液經送檢驗後呈現甲基安非他命陽性反應乙節，有臺北 市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷 可稽，是被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，爰依毒品危 害防制條例第20條第1、3項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、原裁定意旨略以：被告對於上開施用第二級毒品甲基安非他 命之事實，於偵訊時坦承不諱，又被告於本件為警查獲後所 採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以 酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結 果，呈甲基安非他命陽性反應，有該檢驗機構106年9月12日 出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件 尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，可以採信；被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應 可認定。又被告前於94年間，因施用第二級毒品案件，經原 審法院以95年度毒聲字第739號裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於95年6月23日執行完畢釋放出所， 並由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第2253 號為不起訴處分確定在案，有本院被告前案紀錄表可參。是 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放之五年後，再於上開時間、 地點施用第二級毒品，依毒品危害防制條例第20條第3項規 定，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒。從而，本件聲請核無 不合，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒
戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，其期間不得逾2月等語。
三、本件抗告意旨略以：原審法院107年度訴字第129號判決中大 安分局偵查隊長於107年3月22日之證詞；其於5年內協助警 方查獲之毒品、槍械共9件，其將整理相關警方之聯絡內容 等具體事蹟後陳報；請求查明其絕無沾毒惡習，且家中成員 皆家教嚴明、優秀求學、為社團負責人，言行皆優於同儕， 待其補齊書面理由資料後呈等語。
四、經查：被告於警詢及檢察事務官詢問時已就其犯行供承不諱 （臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第9001號卷〈下 稱偵查卷〉第5 頁反面至6 頁、15頁），並有臺北市政府警 察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：117616 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年9 月12日濫 用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：117616）等各1 份附卷可 稽（偵查卷第7 至8 頁），其確有施用毒品犯行應堪予認定 。再被告前於94年因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察 勒戒後，於95年6 月23日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣 新北地方法院檢察署以95年度毒偵字第2253號為不起訴處分 確定，有本院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，被告於該觀察 勒戒執行完畢釋放後5 年後，再犯本件施用第二級毒品犯行 ，原審認定被告有施用第二級毒品之犯行，因依毒品危害防 制條例第20條第1 項、第3 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規定，而准許檢察官之聲請裁定諭知被告令入勒 戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。本件被告所執：大安分 局偵查隊長在其他案件中（原審法院107 年度訴字第129 號 判決）之證詞、其協助警方查獲毒品及槍械等案件、與警方 相關人員聯絡、家中成員皆家教嚴明、優秀求學、為社團負 責人且言行皆優於同儕云云等節，提起抗告；惟參酌被告上 開抗告理由，該等情節顯均無法排除被告確有前開施用第二 級毒品犯行之事實，是原裁定以被告確有施用第二級毒品甲 基安非他命之事實，而令其入勒戒處所觀察、勒戒，核其認 事用法，並無違誤，被告執前詞，提起本件抗告，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游玉玲
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日