臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第619號
抗 告 人
即 被 告 黃志明
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院107 年度易字第
238 號，中華民國107 年4 月16日裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃志明經訊問後，坦承起訴 書附表所載6 件竊盜犯行，核與告訴人洪麗雲、黃錦銓、游 素蓮、被害人吳慧珠、鄭明德、陳登光指述情節大致相符， 並有卷內監視器翻拍照片、贓物認領保管單、查獲照片等物 可佐，足認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，犯罪嫌疑 重大。被告前自民國95年起至101 年間涉犯多次竊盜犯行， 又於107 年2 月14日出監後，即於107 年2 月16日起至同年 3 月22日止，犯下本案6 件犯行，佐以被告前案紀錄表顯示 ，尚有其他竊盜案件在偵、審中，有事實足認有反覆實施同 一竊盜犯嫌之虞，難以具保、責付、限制住居代之，非予羈 押，顯難進行追訴審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第5 款規定，裁定自107 年4 月16日起執 行羈押，但毋需禁止接見通信等語。
二、抗告意旨略以：被告承認錯誤，且對於本件犯行皆已自白坦 承犯行，無逃亡之虞、偽造證據或勾串共犯之虞，被告所涉 犯者亦非5 年以上有期徒刑之重罪，況就其中3 件犯行有自 首，倘若自首及自白仍需要被羈押，那以後誰敢再自白。當 初會犯案，係因腳傷需要代步工具，如今腳傷已好，身心也 改觀，請求給予具保、限制出境，讓被告返家在父母親之靈 前悔過，並努力工作賺錢給家人及留些在監所買日用品所需 云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大， 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者 ，得羈押之：刑法第320 條、第321 條之竊盜罪，刑事訴 訟法第101 條之1 第1 項第5 款定有明文。再按刑事被告經 法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得 依職權裁量之事項；執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許 由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法 院46年台抗字第6 號判例、98年度台抗字第405 號裁定意旨 參照）。故被告之羈押，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大 、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，
就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈 押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠抗告人即被告黃志明經原審訊問後，已自白於107 年2 月16 日至同年3 月22日間，涉犯本案被訴6 件竊盜犯行，且有告 訴人、被害人之證述以及相關書證等附卷可稽，足認抗告人 涉犯刑法第320 條第1 項之罪，犯罪嫌疑重大。又原審法官 以抗告人前自95年、97年、99年、100 年、101 年，涉犯至 少20餘件竊盜犯行，未記取教訓，又於107 年2 月14日因竊 盜、公共危險案件執行刑期完畢出監後，旋即於107 年2 月 16日起涉犯本案6 件竊盜犯行，復依本院被告前案紀錄表顯 示，抗告人尚有其他竊盜案件現正偵查或審理中，故認抗告 人符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因， 且認有羈押之必要，裁定自107 年4 月16日起羈押，惟毋庸 禁止接見通信，以上業據原裁定敘述明確。
㈡抗告人雖主張其並未有逃亡之虞、偽造證據或勾串共犯之虞 ，所涉犯者亦非5 年以上有期徒刑之重罪云云。惟原審裁定 抗告人羈押之原因係依據刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第 5 款之規定，核與刑事訴訟法第101 條第1 項各款無涉，抗 告人此部分主張，容有誤會。
㈢抗告人復主張其涉犯本案竊盜罪，係因腳傷而需代步工具， 惟已自首，且有自白犯罪，似無羈押之理由云云。然而被告 之自首係與量刑有關，而被告之自白，並不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，羈押與否之審查，亦非單以被告有無自首或自白作為 認定依據，而係綜合個案整體考量。本件被告已就其所涉犯 行供述在卷，本案本即待原審進行後續審理程序，以目前卷 證資料顯示，被告犯罪嫌疑重大，且先前多次犯與本件相同 之竊盜案，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，抗告人 此部分主張，對於刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款羈 押原因之認定，並無影響，難認有據。至抗告人尚述及欲在 其父母親靈前悔過及努力工作賺錢，賺取生活費用等情，然 此與抗告人有無羈押必要性之法律判斷無涉，併此敘明。五、綜上所述，原審法院審酌全案卷證，認被告犯刑法竊盜罪， 有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要， 依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款裁定羈押，惟毋庸 禁止接見通信，經本院審閱相關卷證，認原審就案件具體情 形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限
制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之 處。抗告人以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日