臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第98號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘國輝
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院106 年
度交易字第176 號，中華民國106 年12月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度調偵字第1662號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鐘國輝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鐘國輝於民國105 年11月4 日下午6 、7時許，駕駛0000-00 車號自用小客車，沿八里新店東西向快速公路（下稱臺64線） 往八里方向行駛，行經臺64線24公里處（位於新北市中和區） ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應保持安 全間距，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，復未保 持安全車距，不慎追撞前方沿同路段行駛、由張淑鈞所駕駛之 000-0000車號自用小客車，張淑鈞因而受有左側前胸（壁）挫 傷之傷害。
二、案經張淑鈞提出告訴，由新北市政府警察局報請臺灣新北地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
一、被告鐘國輝於105 年11月4 日下午6 、7 時許，駕駛0000- 00車號自用小客車，沿臺64線往八里方向行駛，途經新北市中 和區即臺64線24公里處，追撞同向前方由告訴人張淑鈞所駕駛 之000-0000車號自用小客車，此情為被告所承認，並經告訴人 、證人蔣巧梅、謝淑真、呂學勝證明在卷，復有道路交通事故 現場圖、車損及現場照片共20張、道路事故調查報告表㈠㈡可 參。檢察官參酌告訴人所提之新北市立聯合醫院診斷證明書及 其他事證，認被告違反交通規則，疏於注意車前狀況及保持安 全間距，追撞前車致告訴人受傷，涉犯過失傷害罪；被告則以 告訴人違規停車於快速道路上，不開黃燈，亦不放置三角架， 致被告無從注意而撞上，另告訴人當場表示其未受有傷害，嗣 後所提診斷證明書與本件車禍無關。是以，本院所應審酌者， 一為被告是否違反交通規則，疏於注意車前狀況及未保持安全 間距，一為告訴人之傷情，與本件車禍之發生，是否具有關聯 性。
二、被告有違反交通法令之疏失
㈠道路交通安全規則第94條規定：「( 第1 項) 汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，『後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離』，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道。( 第3 項) 汽車行駛時，『駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施』，不得在道 路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」據此，駕駛動力車輛 ，除應遵守安全速限行駛外，更應與相鄰車輛保持適當間距 ，注意車前狀況，以隨時採取相應措施，駕駛人不得以自己 未超速，即謂自己就事故之發生無任何過失。
㈡本件車禍地點臺64線24公里處，在中和交流道附近，於上下 班時間，車輛湧至，屬交通易阻塞之路段，此為眾所週知之 事實，證人蔣巧眉於105 年11月6 日警詢表示：「當時我上 64往八里方向行駛，因為下班時間比較壅塞。」( 偵卷第59 頁) ，並於106 年11月10日原審證稱：「( 妳的筆錄中有提 到當時前方壅塞，下班時間比較塞的狀況，所以當時在妳的 位置是否已經看到當時前方在塞車，大家的車子很多是靜止 的狀態，是否如此？) 對，就是前面停我就停，但後面呂先 生煞車不及就往我的後車廂撞。」、「( 所以當時前面的車 都已經是靜止狀態？) 對」( 原審交易卷第79頁至第80頁) ，證人即被告之配偶謝淑真亦於106 年11月10日原審證稱： 「( 剛剛證人蔣巧眉小姐有提到當時是下班時間，快速道路 上是有比較壅塞的情況，前面的車輛都已是靜止狀況，這些 事情妳有無看到或注意到？還是妳其他車都沒看到，眼中指 有前面那台停著的車？) 有，旁邊也有，他們車速很慢。」 、「( 所以是否確實是下班壅塞的狀態？) 對」( 原審交易 卷第84頁至第85頁) ，此復為被告所不爭執，則在此上下班 尖峰時刻，車輛走走停停之際，後車本應減速慢行，保持隨 時可以煞停之距離，以避免煞車不及追撞前車。然被告於 105 年11月6 日警詢表示：「( 肇事當時行車速率多少？) 60公里/ 小時」( 偵卷第67頁) ，於106 年3 月21日警詢陳 稱：「( 行車速度多少公里？) 不到60公里/ 小時」( 偵卷 第7頁)，於本院107 年3 月29日準備程序供稱：「( 當天雙 方車速究竟如何？) 我沒超速，約時速60公里。」( 本院卷 第23頁) ，被告在道路交通壅塞，其他車輛減速慢行之時， 未思及放慢行車速度，仍以時速約60公里車速行駛，致撞擊 因交通壅塞而減速慢行之前車，被告顯然疏於注意車前狀況 及保持安全間距。
㈢又案發當日天候正常、路況正常，視線清楚，業據被告、告 訴人、證人謝淑真一致陳述在卷，則被告當時應可清楚判斷 前後兩車之距離，是否因前車減速而有快速縮短車距之情。
據與被告同車、坐在副駕駛座之證人謝淑真，於105 年12月 8 日警詢表示：「( 你當時有無發現危險狀況？距離對方多 遠？) 有。差不多兩台轎車的距離。」( 偵卷第61頁) ，於 106 年11月10日原審作證表示：「我們走了一段直線距離一 直看到張淑鈞的車子，差不多有3 到5 台車的車距……後來 越來越近時我先生有在煞車，但他跟我說煞車也來不及了… …撞到以後，告訴人的車子很自然往前滑。」( 原審交易卷 第72頁) ，被告於105 年11月6 日警詢亦表示：「( 發現危 險時距離對方多遠？採取何種反應措施？) 大約5-6 公尺， 我嚇到就趕快踩煞車。」( 偵卷第67頁) ，於106 年3 月21 日警詢陳稱：「( 發現危險狀況時距離對方多遠？) 我跟對 方距離3 到5 台轎車的距離」，則被告顯然未保持安全間距 ，亦未注意車前狀況，致其發現告訴人車輛減速時，已因距 離過近而不及煞停，自有過失。
㈣另被告於106 年4 月25日偵查庭表示：「( 案發) 當時我前 面還有一台白車……白車從頭到尾都沒有撞到她( 告訴人) ，是白車突然閃開，我煞不住就撞到告訴人了。」( 偵卷第 108 頁) ，倘被告與行駛於其前方之白色車輛有保持安全距 離，被告不可能僅因前方白車「突然閃開」，便煞車不及而 撞上告訴人車輛，益見被告確未保持安全距離，緊跟於白車 後方行駛，致前方白車閃避之後，自己發現告訴人車輛時， 已閃避不及而追撞前車。
㈤新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書，表示：「一、鐘國輝( 被告) 駕駛自小客貨 車，未注意車前狀況且未保持安全距離，為肇事原因。二、 張淑鈞( 告訴人) 駕駛自用小客車，無肇事因素。」( 偵卷 第25頁) ，亦指出本件車禍之發生，係因被告未注意車前狀 況，亦未保持安全距離所致，與本院看法相同。 ㈥被告及證人謝淑真雖屢屢表示係因告訴人在快速道路臨時停 車，當時未閃黃燈，亦未擺放警示用三角架，致被告閃避不 及而撞上。然汽車之警示三角架，通常係在車輛發生交通事 故或有故障情形時，為提醒後方駕駛人注意前方有阻礙交通 順暢通行而用，而被告車輛撞擊告訴人車輛前，告訴人並未 與他人發生交通事故，亦無汽車機械故障等情，故告訴人未 下車擺放三角架，乃屬正常；另告訴人於106 年3 月16日警 詢表示：「我於105 年11月4 日19時2 分許，駕駛自小客車 行駛於中和區臺64快速道路，行經24K 處發現前方有障礙物 ，又往前看發現三角錐前方停了一台打著閃光黃燈的車輛， 我知道前方有事故所以就減速，突然覺得遭後車追撞，我被 後方車輛追撞，撞擊力使我的車輛往前彈，我的車輛本來在
三角錐後方往前滑到三角錐前方。」、「我是看到前方有狀 況減速就遭後方車輛撞擊」( 偵卷第13頁) ，於106 年4 月 25日偵查庭證稱：「我當時行進方向是往板橋，因為當時我 看到方有車禍，車禍後方有擺三角錐，我在三角錐後面踩剎 車，後面的車就追撞上來了。」( 偵卷第108 頁) ，於106 年11月10日原審審判期日證稱：「( 妳是否有在105 年11月 4 日晚上大概6 時27分時，在中和臺64線快速道路上發生車 禍？) 是19時01分，那天車速沒有很快，後來車開到臺64線 快速道路25公里處就開始有點塞車，我到24公里處的時後就 看到前面有三角錐，再往前看到有打閃光黃燈有車禍事故， 我就減速慢行，結果後面車輛就撞上來。」、「( 從妳發現 開始減速慢行，到最後被追撞大概隔多久時間？) 大概幾秒 鐘而已」、「( 所以當時你是踩煞車的狀況在減速？) 對」 ( 原審交易卷第71頁、第72頁) ，告訴人當時駕車於快速道 路，面臨前方突發之交通事故而煞車減速，後方車輛自可由 告訴人車輛所發出之煞車燈，判斷告訴人車輛正在減速，此 由被告於106 年4 月25日偵查庭表示：「( 案發) 當時我前 面還有一台白車……白車從頭到尾都沒有撞到她( 告訴人) ，是白車突然閃開，我煞不住就撞到告訴人了。」( 偵卷第 108 頁) ，亦可得知行駛於被告前方之車輛，見告訴人車輛 已煞車減速，乃變換車道並順利閃避，而被告卻閃避不及， 則其所辯告訴人車輛無任何警示，難以採信。
㈦綜上，被告就本件交通事故之發生，應有違反交通法令而有 過失。
三、告訴人之傷情與本件車禍具有關聯性
證人蔣巧眉及被告均表示告訴人當場說自己沒有受傷，此雖亦 為告訴人所不爭執。然查：
㈠告訴人所提出之105 年11月7 日新北市立聯合醫院診斷證明 書，載明診斷結果：告訴人受有「S20.212A左側前胸壁挫傷 之初期照護」之傷情( 偵卷第39頁) ，本院為查明真相，依 檢察官上訴意旨，函詢新北市立聯合醫院，新北市立聯合醫 院以107 年3 月26日新北醫歷字第1073293254號覆函，表示 ：「三、S20.12A(S20.212A之誤) 左側前胸壁挫傷之初期照 護和左側前胸壁挫傷是同一事情，就是在書寫時將前列之『 S20.12A 』和後列之『初期照護』刪去，求診斷名稱精簡化 。」( 本院卷第28頁) ，指「左側前胸壁挫傷之初期照護」 與「左側前胸壁挫傷」為同一事，則告訴人於105 年11月7 日前往醫院就診時，確實受有左側前胸壁挫傷之傷情。 ㈡被告於106 年3 月21日警詢表示：「( 你與自小客000-0000 駕駛張淑鈞是否認識？有無仇恨或是結怨？) 不認識。無仇
恨。」( 偵卷第9 頁) ，告訴人於106 年3 月16日警詢亦表 示：「( 你與對造自小客貨0000-00 駕駛人鐘國輝是否認識 ？有無仇恨或是結怨？) 不認識。無仇恨。」( 偵卷第17頁 ) ，被告與告訴人素不相識，除因本件交通事故方與告訴人 有所牽連外，雙方並無任何仇怨，參以告訴人在車禍現場當 場表示其未受外傷，無意向被告索賠，則告訴人自不可能干 冒受刑事訴追之風險，為民事求償而設詞構陷被告。 ㈢告訴人於106 年3 月16日警詢陳稱：「我現場受到驚嚇，沒 發覺外傷……( 案發後) 隔天早上起床有胸悶之狀況……前 往新北市聯合醫院檢查，才發覺左胸有內傷。」( 偵卷第15 頁至第17頁) ，於106 年11月10日原審作證表示：「( 當時 妳的身體有無晃動或是撞到什麼東西？) 撞到方向盤，再後 倒到駕駛座上。」、「( 後來妳是如何發現自己有沒有受傷 ？) 那天弄得很晚，我回去大概已經晚上10點多都還沒吃晚 餐，結果過幾天就隔天，還有星期天起來就覺得胸口越來越 不舒服會胸悶，所以我就趕快去醫院看診。」、「( 妳等於 是發生車禍的隔天起來就發現胸悶的狀況，然後一直持續到 妳就醫的時候？) 對」( 原審交易卷第72頁至第73頁)， 告 訴人明確表示其於105 年11月4 日因被告駕車追撞，致其胸 口撞擊方向盤，翌日發現胸部有挫傷之情。因後車高速追撞 前方慢行之車輛，有相當之衝擊力，前車遭撞擊之時，車體 會強烈晃動，車上乘客依慣性定律，會往前撞擊車內硬體設 備再回彈，而造成內傷、挫傷，此為世所常見，而一般人於 發生事故時，因精神、肌肉處於緊繃之情況，對於所受到之 傷害，如非明顯可見，未必會在案發當時即發覺，通常係放 鬆之後，始察覺身體情況有異，本件告訴人因案發當時未發 現受有明顯外傷，返家後始察覺胸悶不適，實屬正常。告訴 人所言，並無誇大不實之虞。
㈣被告方面雖另辯稱：本件交通事故係發生在105 年11月4 日 ，告訴人於105 年11月7 日方前往醫院就診，相隔3 日，告 訴人所受之傷情，應與被告無關。然告訴人於106 年11月10 日原審作證表示：「因為隔天星期六我還要上班，就一直到 星期天才覺得很不舒服，星期一更不舒服，所以我就趕快去 我們旁邊一間縣立醫院去急診。」、「( 妳發生事故是105 年11月4 日，為何妳到11月7 日才去就診？)11 月4 日我去 作完筆錄後就已經很晚了，而且當天晚上也沒吃晚餐，隔天 起床也蠻晚的，就已經開始有胸悶，而星期六我要上班，到 禮拜天也有不適，然後因為我是那種比較嚴重或是難受時才 會去就醫。」( 原審交易卷第74頁) ，因人體有自行修復之 機能，依通常情形，常人如受有傷害，倘非明顯而立即影響
生活作息，未必會馬上求診，再加上告訴人隔日(105年11月 5 日) 需上班，則告訴人選擇忍耐，未立即就診治療，與一 般常情無違。被告以告訴人於案發後3 日方前往就醫為由， 指告訴人所受傷害與其無關，無從為被告有利之認定。 ㈤綜上，告訴人所受胸部挫傷，與被告之追撞行為，具有關聯 性。
四、論罪之說明
被告駕駛車輛未保持安全距離，復未注意車前狀況，追撞告訴 人所駕駛之車輛，致告訴人受有左側前胸壁挫傷之傷情，核係 犯刑法第284條第1項之過失傷害罪。
五、原判決及檢察官上訴之評斷
原審以告訴人所提出之診斷證明書，醫師未選擇「左側前胸壁 挫傷」，而係「左側前胸壁挫傷之初期照護」，認定告訴人未 受有左側前胸壁挫傷之傷情，判決被告無罪，固非無見，然查 ，本院函詢新北市立聯合醫院，其覆函稱：「左側前胸壁挫傷 之初期照護和左側前胸壁挫傷是同一事情，就是在書寫時將前 列之『S20.12A 』和後列之『初期照護』刪去，求診斷名稱精 簡化。」( 本院卷第28頁) ，指出「左側前胸壁挫傷之初期照 護」與「左側前胸壁挫傷」為同一事，原審未函詢新北市立聯 合醫院，詳查「左側前胸壁挫傷」與「左側前胸壁挫傷之初期 照護」是否有別，僅憑二者用語不同，遽論告訴人未受有左側 前胸壁挫傷，為被告無罪之判決，顯有於審判期日應調查之證 據而未予調查之違法。檢察官上訴，指摘原判決不當，為有理 由，應由本院撤銷改判。
六、撤銷改判量刑之說明
審酌被告於本案發生後，縱經新北市政府車輛行車事故鑑定委 員會鑑定被告為肇事原因，仍堅決表示自己就本件交通事故之 發生無任何過失，在知悉告訴人受有胸部挫傷之傷情時，復表 示告訴人所受傷情與其無關，迄今未與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損害，更未向告訴人表達絲毫歉意，兼衡調解委員 表示：「原告( 告訴人) 要求4 萬8 千元，被告僅願給付2 萬 元，經多次勸解，仍無法達成和解。」( 原審審交易卷第35頁 ) ，耗費司法資源，及被告於警詢自陳國中畢業之智識程度， 無前科紀錄，素行良好，家庭經濟生活狀況，暨其他一切情狀 ，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、刑法第284 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏提起公訴、檢察官歐蕙甄提起上訴、檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 周政達
法 官 黃惠敏
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。