臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第63號
上 訴 人
即 被 告 吳湘黔
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國
106年12月27日所為106年度交易字第39號第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第3048號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳湘黔於民國105年4月7日下午2時許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，沿與基隆市信義區教忠街100巷交岔之某無名 巷由南向北往深美街方向行駛，於行經基隆市信義區教忠街 100巷22號前之交岔路口（無號誌亦無交通指揮人員指揮， 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且各道路之車道數 相同）時，本應注意汽車行駛至該類型之交岔路口，同為直 行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意暫停讓右方直行車先行，即貿然 直行進入該交岔路口；適蔡宜昌（所涉過失傷害部分，未據 告訴）駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其母馬慧蘭， 沿基隆市信義區教忠街100巷由東向西往教忠街方向駛至， 亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備；且有詹佳興（所 涉過失傷害部分，亦未據告訴）將車號000-0000號自用小客 車違規逆向停在教忠街100巷22號前，影響來往車輛視線， 吳湘黔所駕駛上開自用小客車之車頭，乃與蔡宜昌所駕駛上 開自用小客車之左前葉子板、左前車門、左後車門等處發生 碰撞，致馬慧蘭因而受有右側肱骨幹骨折之傷害。二、案經馬慧蘭訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
本件認定事實所引用之證據資料（包括被告之供述、證人之 證述、文書證據、證物等），檢察官、被告於本院準備程序 時，均同意得作為本案之證據（本院卷第46頁反面至48頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明任何異議；復無 事證顯示是公務員違背法定程序取得；而被告亦不曾提及警 察、檢察官或原審法官在警詢、偵訊或訊問時，有不法取供 或其他任何違反刑事訴訟法規定之情形，且被告不利於己之 供述內容與其他證據勾稽亦相符合；又卷內之文書證據亦無 顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第156條第1項、第15
8條之2第1項及第158條之4之反面解釋、第159條之4、第159 條之5等規定，該等證據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)訊據上訴人即被告吳湘黔對其於上揭時間、地點，有駕車與 蔡宜昌發生道路交通事故乙節，固不爭執，惟矢口否認有何 過失傷害之犯行，辯稱：我當時車速很慢，視線被違規停放 的車號000-0000號自用小客車擋住，無法看到對方車輛，我 認為自己沒有過失，從行車紀錄器畫面及車損情形，可見並 非我的車速太快、衝力太大，撞偏對方車輛，導致乘客受傷 等語。
(二)基本事實之認定：
被告於105年4月7日下午2時許，駕駛車號0000-00號自用小 客車，沿與基隆市信義區教忠街100巷交岔之某無名巷由南 向北往深美街方向行駛，於行經基隆市信義區教忠街100巷 22號前之交岔路口時，有與蔡宜昌所駕駛車號000-0000號自 用小客車發生碰撞肇事乙節，為被告所不爭執，核與證人蔡 宜昌於警詢及原審審理時（偵卷第8至9頁、116頁反面至124 頁）、證人馬慧蘭於警詢、偵訊及原審審理時所述情節（偵 卷第6至7頁、44至46頁、125頁反面至128頁）相合，並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故談話紀錄表（偵卷第13至21頁）、現場及車損照片 （偵卷第29至33頁、原審卷第26頁、42至43頁）附卷可證， 此部分事實首應認定。
(三)被告過失之認定：
1、查事故發生後被告所駕車輛（下稱A車）與蔡宜昌所駕車輛 （下稱B車）之最後靜止位置及車損情況略以：兩車靜止後 大致呈垂直方向，B車車頭已超過A車之行駛範圍，其左前葉 子板、左前車門、左後車門等處有明顯水平方向的條狀刮痕 ；A車車頭則碰觸在B車左後車門之位置，其車頭保險桿破裂 受損，此觀上揭道路交通事故現場圖、現場及車損照片所示 甚明。堪認兩車最初撞擊點，應是由被告駕駛A車撞擊蔡宜 昌所駕B車之左前葉子板處，而B車煞車後因慣性仍向前移動 若干距離，導致刮痕水平延伸至其左後車門位置處。故本件 應係蔡宜昌駕駛B車從被告之右前方駛至，其車頭甫超過A車 時，遭被告所駕A車以垂直方向直接撞擊其左側。據此，足 證被告當時駕車行經現場交岔路口之際，並未暫停讓右方直 行車先行，即貿然直行進入該交岔路口，至為灼然。 2、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： ……行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應 於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛」 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，此為駕 駛人應遵守之注意義務。被告為成年人，考領合格駕駛執照 ，並實際駕車上路，對於上開注意義務不能諉為不知。又現 場交岔路口為無號誌，亦無交通指揮人員指揮，復未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道，且各道路之車道數相同等情 ，有上揭道路交通事故調查報告表、現場照片可參，並為被 告所不爭，是被告當時駕車行經上開交岔路口，自應注意暫 停讓右方直行車先行。而案發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥無缺陷等情，有上揭道路交通事故調查報告表 記載可憑。雖當時有詹佳興將車號000-0000號自用小客車（ 下稱C車）違規逆向停在教忠街100巷22號前，影響來往車輛 視線，惟衡情不可能完全遮蔽，此徵諸原審法官勘驗現場， 模擬被告當時行經路線略以：A車前進至巷口，至教忠街100 巷22號房屋與C車間之空隙時，可看到右側來車，繼續前進 接著會被C車車輛擋住右側視線，至快超過C車車身時，就可 看到右側來車乙情，有原審勘驗筆錄在卷可按（原審卷第72 頁），倘被告切實遵守交通規則，於進入交岔路口前先暫停 以觀察右側來車之動態，顯無任何窒礙困難之處。又現場巷 道狹小，兼以碰撞後B車僅前移若干距離即靜止，且未見明 顯煞車痕跡，可見雙方當時車速均非甚快，故蔡宜昌當時駕 B車駛入交岔路口，縱同有疏未注意減速慢行，作隨時停車 準備之過失，亦不致使被告完全不及注意防範，仍無礙被告 上開注意義務之遵守，自無不能注意之情事。詎被告竟疏未 注意暫停讓右方直行車先行，即貿然直行進入該交岔路口， 此由被告自己提出之行車紀錄器攝影畫面，經原審當庭勘驗 結果，確認其當時駕車進入交岔路口，並無停車再開情形， 有原審勘驗筆錄可證（原審卷第122頁反面），更無疑義。 被告未遵守上開交通法規所課予之注意義務，以致肇事，其 有過失，極為明確。
3、本件經送鑑定各方肇事責任，結果略以：「吳湘黔駕駛自 小客車，行經無號誌岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇 事主因。詹佳興所有自小客車，於無號誌岔路口路邊逆向 停車，嚴重影響來往車輛視線，為肇事主因（禁止臨時停車 處逆向停車有違規定）。蔡宜昌駕駛自小客車，行經無號 誌岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因
」；嗣經送覆議結果略以：「照基宜區車鑑會之鑑定意見」 等語，有交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會105年6 月3日基宜鑑字第0000000000號函送鑑定意見書、交通部公 路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年7月14日室覆字第0000 000000號函可憑（偵卷第26至28頁、57頁）。又經原審檢送 全案資料再次送鑑，結果略以：「本會認無修正鑑定意見書 之必要」；並再送覆議結果略以：「維持本會105年7月14日 室覆字第000000000號函之覆議結果」等語，亦有交通部公 路總局基宜區車輛行車事故鑑定會106年10月13日基宜鑑字 第0000000000號函、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會106年10月26日室覆字第0000000000號函存卷可參（原審 卷第102頁、104頁），均與本院上開認定同其結論，益徵本 件被告之過失明確。
(四)因果關係之認定：
告訴人馬慧蘭於本件車禍事故後，立即於同日前往國防醫學 院三軍總醫院附設民眾診療服務處就診，經診斷受有右側肱 骨幹骨折之傷害，此有該醫院出具之診斷證明書（偵卷第12 頁）、手骨X光照片（偵卷第48至49頁）可資為證。觀諸該 等傷勢，其肇因於本件車禍之撞擊力所致，合於一般經驗法 則，是告訴人所受上開傷害結果，與本件被告之過失行為間 ，有相當因果關係乙節，亦無疑義。蓋雖被告與蔡宜昌當時 車速均非甚快，已如前述，核與被告提出其行車紀錄器攝影 畫面，經原審勘驗結果亦認其車速不是很快乙節相合（原審 卷第122頁反面），惟兩車驟然撞擊，且蔡宜昌車輛係側面 直撞承受被告車輛之撞擊力，告訴人當時為55歲婦女，坐在 蔡宜昌車輛之內，因碰撞而導致上肢骨折，尚屬合情合理， 不能僅憑車速即遽為有利於被告之認定。
(五)被告所辯不足採之理由：
現場當時雖有詹佳興違規停車，影響來往車輛視線，惟不可 能完全遮蔽，倘被告切實遵守交通規則，於進入交岔路口前 先暫停以觀察右側來車之動態，顯無任何窒礙困難之處。又 被告當時車速縱然不快，尚不能因而動搖其與告訴人傷害間 因果關係之認定，俱如前述。被告僅持現場有違規停車影響 其視線等節，辯稱自己沒有過失，且以當時其車速不快，爭 執並非其撞偏對方車輛，導致乘客受傷云云，經核均屬推諉 卸責之詞，難認可採。
(六)從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。至於被告固要求 蔡宜昌亦應提出行車紀錄器畫面資料云云，惟該等資料是否 存在容有不明，何況事證已臻明確，難認有何另行調查之必 要性，附此敘明。
二、論罪及駁回上訴之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後，留在現場等候警員到場處理，嗣於有偵查犯罪 權限之機關人員知悉其犯罪前，向到場處理之警員承認其為 肇事駕駛人而自首等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表可按（偵卷第23頁），嗣並接受裁判，合於自首要件， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(二)原審以被告犯行事證明確，適用刑法第284第1項前段、第62 條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段等規定，審酌被告之過失情節、致告訴人所受傷害 程度、迄未與告訴人達成和解及賠償損害，兼衡詹佳興之逆 向停車有影響其行車視線、告訴人未對同有過失之蔡宜昌求 償，暨考量被告之智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小 康、素行尚稱良好等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。經核原判決之認事用法， 俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告仍執前詞，提起本件上訴， 業經本院論駁如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 林家賢
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。