臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第3號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文淵
選任辯護人 王彥迪 法律扶助律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院106年
度交易字第153號，中華民國106年11月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第5534號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃文淵犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、民國105年10月23日20時55分許，黃文淵駕駛7985-A9號牌自 用小客貨車，沿新北市汐止區大同路，由臺北往基隆方向行 駛，行經大同路2段與鄉長路1段交岔路口，欲左轉駛入鄉長 路1段，應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且汽 車行駛至交岔路口，行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指 揮人員指揮，轉彎車並應讓直行車先行。當時雖是夜間天雨 ，但有照明，路面鋪裝柏油，無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並非不能注意，竟疏未注意，於行向號誌已由黃燈轉為紅 燈之後，貿然駛入路口，且未禮讓直行車先行而左轉往鄉長 路1段方向行進，遇周立翔騎乘796-KRZ號牌普通重型機車， 由對向沿大同路往臺北方向駛經該路口，發現黃文淵所駕車 輛，已煞避不及，失控打滑倒地，迎面撞及黃文淵所駕車輛 之車頭，導致顱內出血，經送醫急救，於同日21時57分不治 死亡。黃文淵肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務 員發覺前，留在現場並向前來處理之員警表明是肇事者而接 受裁判。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官相驗、周立翔之父周育 助訴由新北市政府警察局汐止分局報請臺灣士林地方法院檢 察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定。
被告以外之證人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執 各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議， 審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為 陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定， 均有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，皆有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上述犯罪事實，已經被告於警詢、偵查、原審及本院坦白 承認，且有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片 、被告車輛行車紀錄器攝得畫面翻拍照片、汐止國泰綜合 醫院診斷證明書可證（相驗卷第13、22至35頁反面）。被 害人周立翔確實因而顱內出血死亡，並經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官督同法醫相驗，有相驗筆錄、臺灣士林地 方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片可 憑（相驗卷第47、50至60、63至76頁）。且經原審當庭勘 驗被告車內行車紀錄器攝得畫面轉錄光碟屬實，有勘驗筆 錄為證（原審卷第16頁，交查卷第4至6頁）。（二）道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、第 7款規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要安全措施」、「汽車行駛至交岔路口，其行進 、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕車自 應注意上述規定。依道路交通事故調查報告表記載，當時 天候雖然下雨，但夜間有照明，路面鋪裝柏油，無缺陷、 無障礙物，視距良好，並非不能注意，被告竟疏未注意， 且闖越紅燈，又未禮讓直行車先行，肇致交通事故。被告 對事故發生具有過失，被害人確因交通事故受傷死亡，被 告之過失行為與被害人死亡，具有相當因果關係，均可認 定。
（三）雖然被告辯稱被害人闖越紅燈，與有過失。然查，肇事原 因經本院送請新北市政府交通事件裁決處鑑定結果同於本 院之認定：「一、黃文淵駕駛自小客貨車，未依號誌管制 （闖紅燈）行駛，為肇事原因。二、周立翔駕駛普通重型 機車，無肇事因素。」有107年2月27日新北裁鑑字第1073 697971號函及新北市政府車輛行車事故鑑定委員會107年2 月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書可憑（本院卷第 22至23頁反面）。被告辯稱被害人也有過失，不足採信。
被告聲請覆議；然被告之駕車行為已經專業鑑定，確有違 反注意義務之過失，縱使認定被害人行車同為肇事原因， 並無礙於被告之過失認定，核無再送請覆議鑑定必要。事 證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪。（二）業務過失所稱之「業務」雖認兼及主要業務及為完成主要 業務具有密不可分關係之準備、輔助性事務等附隨業務； 然此項具有業務身分之人因過失而應加重事由，屬於因行 為人執行業務處於隨時可致他人身體生命於危險之繼續情 狀或認行為人因此較為熟悉該行為，應有經常注意以免他 人陷於危險之特別注意義務或高度預見可能性，或因危險 行為次數頻繁，侵害他人法益機率提高而對執行業務者之 結果迴避可能性有較高期待。但解釋上必限於行為人於執 行業務行為（含附隨業務）有過失，始能認定行為人執行 業務之時處於隨時可致他人生命、身體於危險之繼續情狀 之業務過失應加重罪責之立法本旨，並契合刑法第276條 第2項、第284條第2項「因業務上之過失」文義解釋及加 重罪責之正當性基礎。經查，行為時被告駕駛之車輛雖屬 福久米糧實業股份有限公司（下稱福久公司）所有，有車 輛詳細資料報表可憑（偵14681號卷第44頁）。被告供稱 於福久公司擔任業務員，負責接單、拜訪客戶及收款；然 業務員接單、拜訪客戶及收款，非必以駕駛汽機車為必要 。被告供稱當天是休假日並無工作，只是單純駕駛公司的 車輛，核與福久公司代表人陳志強具狀陳述：被告自104 年11月16日起，任職福久公司業務員，105年10月21日（ 週五）8時15分到班，完成公務車借用及請公假程序，於 同日9時23分離開福久公司，駕駛7985-A9號牌公務車前往 宜蘭拜訪客戶，即未再回福久公司。105年10月22日、23 日（週六、週日）福久公司無加班需求，被告未到公司加 班等情相符，有刑事陳報狀及附件可憑（偵5534號卷第29 至39頁）。當天被告因私人行程而駕駛車輛，並非本於業 務員身分從事駕車送貨、載客等附隨業務，自非於執行業 務過程違反注意義務，無從以業務過失致死罪相繩，公訴 意旨同此認定，因而起訴被告涉犯刑法第276條第1項過失 致死罪嫌。
（三）肇事後，被告於犯罪未被有偵查權機關或公務員發覺前， 向到場員警表明是肇事者，並接受裁判，有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表可證（相卷第38頁），符合自首要 件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）原審為被告科刑判決諭知，固非無見。惟查：原判決未經 調查專業鑑定意見，即認定被害人違反注意義務未遵守燈 光號誌闖紅燈與有過失，尚有未洽。檢察官上訴執此及原 判決量刑過輕，指稱原判決不當，有理由，故撤銷改判。（二）審酌被告未遵守道路交通安全規則，導致被害人死亡之不 可回復損害；但坦承犯行，犯後態度尚可。被告違反注意 義務之情節與程度。於本院審理期日供稱除200萬元之強 制險給付外，願再賠付350萬元，而迄未與告訴人達成和 解。被告於原審僅憑己意即指責被害人騎車闖紅燈，於本 院既經專業鑑定被害人對於交通事故並無過失，被告仍然 執意指責被害人闖紅燈（本院卷第43頁反面），意圖推卸 責任予被害人，嚴重傷及在庭告訴人之傷痛。被告之刑期 有限而被害人已經復生不可能。參酌被害人之年紀、被告 自稱高職畢業，家境勉持，尚有罹患輕度身心障礙之妻、 子待照顧（身心障礙證明影本，見原審卷第90至93頁）等 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官林伯宇提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網