臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第27號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 翁林威
選任辯護人 李權宸律師
吳善輔律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106
年度審交易字第594 號，中華民國106 年12月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第10775 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
翁林威緩刑貳年。
事 實
一、翁林威民國106 年3 月27日21時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市中山區中山北路、由北往南方 向之內側車道行駛，行經該道路與長春路交岔路口處，本應 注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉， 而依當時天候雖陰、然夜間有照明設備、柏油路面、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距亦良好等情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，未先換入外側車道行駛，即貿然 在上開交岔路口處向右轉彎，適有蔡連棠騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車搭載李冠欣，同向行駛在外側車道，因 煞避不及失控倒地而滑行與翁林威所駕駛之上開車輛發生碰 撞，致蔡連棠受有頭部及四肢多處擦傷、膀胱內血腫、雙側 第一肋骨骨折、脾臟撕裂傷、左側腎臟血腫，並將脾臟完全 切除，造成蔡連棠之身體或健康已達重大不治或嚴重減損之 重傷害程度，嗣翁林威於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務 員發覺其為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員自 承肇事而接受裁判，始查知上情（按李冠欣受傷部分，業據 李冠欣於原審撤回告訴，由原審不另為不受理之諭知）。二、案經蔡連棠訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦定有明文。查檢察官、被告翁林威及其辯護人對於本判決 下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審判中均未加以 爭執，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌結果， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定 ，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告翁林威（下稱被告）於警詢、 偵查、原審及本院審理時均坦認在案（見偵查卷第7 頁反面 至第8 頁、第54頁、原審卷第46頁、本院卷第50頁) ，核與 證人即告訴人蔡連棠、證人李冠欣於偵查或原審中之證述情 節相符，並有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念 醫院（下稱馬偕紀念醫院）診斷證明書3 紙、臺北市政府警 察局中山分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片13 張、行車記錄器畫面影像光碟暨監視器畫面翻拍照片4 張、 車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、馬偕紀念醫院106 年11月1 日馬院醫外字第1060 005482號函各1 份在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事 實相符。
二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： …四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手 勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右 轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處 ，換入慢車道。…七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通 安全規則第102 條第1 項第4 款、第7 款，定有明文。本案 案發當時天候雖陰、然夜間有照明設備、柏油路面、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距亦良好之無不能注意情，有前 引之道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，足認被告肇事當 時客觀上並無不能注意之情形。詎被告竟於前述時、地，行 經中山北路與長春路交岔路口處欲右轉，未先換入外側車道 行駛，亦未注意同向外側車道上之告訴人所騎乘機車，貿然 在上開交岔路口處向右轉彎轉，致告訴人煞避不及，兩車碰 撞，致告訴人因碰撞之衝擊力而受傷。被告之過失駕駛行為 ，與告訴人所受上開傷害間，有相當因果關係。綜上，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪：
按脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人 身器官之完整，已屬重大不治之情形，而脾臟之切除，雖其 功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感 染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若 免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身 體及健康之影響不可不謂重大，況脾臟之切除，其所主掌對 身體之主要功能喪失，對人體將有重大影響，亦為中醫所肯 定（最高法院87年度台上字第2281號判決意旨參照）。而前 揭馬偕醫院回函亦表示：「脾臟有部分造血功能及對特定細 菌的免疫功能（肺炎雙球菌、嗜血桿菌及奈瑟氏腦膜球菌) ，脾臟全切除後可藉施打肺炎雙球菌疫苗以補救其功能，但 一旦感染比一般人病情嚴重，亦併發敗血症」等情，有上揭 函文在卷可稽。則本件告訴人之脾臟已「完全」切除，原有 功能「完全」喪失，且致人體之免疫機能受損，是告訴人蔡 連棠此部分所受傷害，自屬於身體及健康有重大不治之傷害 。是核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失致重 傷罪，起訴書雖認被告係犯刑法第284 條第1 項前段之過失 傷害罪，惟按過失傷害罪與過失重傷害罪，在法律上之規範 評價輕重容有不同，於訴訟法上仍不失為同一性之犯罪事實 ，本院自得在不妨害基本社會事實同一之範圍內，變更起訴 法條。又被告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發 覺前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員自承肇事，此有 卷附警員呂佳珉製作之新北市政府警察局道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1 紙在卷可憑（見偵卷第27頁），係對於 未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段 自首之規定，減輕其刑。
肆、上訴駁回之理由：
一、原審以被告涉犯過失致重傷之犯行，罪證明確，並適用刑法 第284 條第1 項後段、第62條前段等規定，並審酌被告本案 過失情節、所生損害、犯後態度、犯罪手段、生活經濟狀況 、智識程度、前科素行、告訴人就本件事故之發生亦與有過 失、雙方於原審審理中曾提出之和解條件，以及迄未達成和 解等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核原判決認事用法俱 無不合，量刑亦屬妥適。
二、檢察官上訴意旨略以：本件車禍發生之前，告訴人見被告駕 車橫檔於道路中央，認為被告會立刻駛離，方未將其機車減 速而行，嗣發現被告未有駛離之動作，其已無法於第一時間 煞車，以致兩車發生碰撞，原判決認定告訴人有鳴按喇叭， 應已注意到被告汽車之動向，且告訴人超速行駛以致煞停不 及，就本件事故之發生或損害與有過失一節，顯與事實不合
；又被告於犯發未與告訴人達成和解，且告訴人受有重傷害 ，原審量刑實屬過輕等語。另被告不服提起上訴，並於本院 審理時供稱已與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語。惟查 ：
㈠本件原審依行車記錄器錄影畫面顯示時間，可清楚聽見告訴 人鳴按喇叭之聲音，足證告訴人案發時應已注意到被告之汽 車動向，參以告訴人所騎機車之狀況（出廠年份、性能、負 載重量），行經柏油路面乾燥無缺陷之情形，因認告訴人就 本件事故之發生或損害之擴大，亦同有超速行駛之與有過失 責任，已詳予敘明理由。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決關於科刑之部分，已審酌上情，經核並無 量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。況檢察官循告訴人 請求，提起本件上訴後，被告已於本院審理時與告訴人達成 和解，亦已履行部分和解內容，業據告訴人陳明在卷，並有 和解書及告訴人刑事陳報狀各1 份在卷可憑（見本院卷第50 56、57頁）。
㈢綜上，檢察官及被告猶執前詞提起上訴，均無理由，皆應予 駁回。
伍、緩刑之諭知：
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時輕忽，致罹刑 典，並於本院審理中，已與告訴人達成和解，告訴人亦同意 給予被告緩刑等情（見本院卷第50頁），本院審酌上情，信 認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕， 無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，予宣告緩刑2 年，以啟自新 。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第 1 款，判決如主文。
本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官黃嘉妮提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日