臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 許慶福
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院106年度交
易字第576號，中華民國107年1月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第10133號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條分別定有明文。而所謂具體理由，並不以其書狀 應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實 ，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足 以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第 二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽 象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法 或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具 體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須 就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高 法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。又原審法院對上 訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據 上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否 具體，依民國96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由三之 說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。二、本件原判決適用簡式審判程序，以被告於警詢、偵查及原審 中之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第10133 號卷【下稱偵卷】第8至9頁、第32至33頁；臺灣新竹地方法 院106年度交易字第576號卷【下稱原審卷】第36頁、第40頁 ）、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所員警施福林製作 之職務報告（見偵卷第5頁）、當事人酒精測定紀錄表（見 偵字卷第14頁）、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本（見偵卷第16頁）為據，認定被告於106年1 0月2日中午12時許起至同日下午2時許止，在新竹縣竹北市
中正西路友人住處與其老闆共同飲酒，飲用啤酒3至5瓶後， 先至新竹縣○○市○○街0號公司附近休息，迨同日晚上11 時許，在其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克之情形下， 仍於106年10月2日晚上11時許，無照騎乘車牌號碼000－000 號普通重型機車返回其新竹縣新豐鄉之住處。嗣於106年10 月2日晚上11時22分許，行至新竹縣竹北市中華路與國盛街 口時，因未依規定兩段式左轉，為警在新竹縣○○市○○路 000號前攔查，並於106年10月2日晚上11時27分許施以吐氣 酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克 等情，因認被告確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克以上之犯行，且為累犯，因而判處被告 有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑 依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當 或違法。被告不服原判決，具狀提起上訴，其上訴理由略以 ：被告對原判決認定之事實不爭執，惟被告已離婚尚有3名 未成年子女需扶養，請從輕量刑云云，惟按關於刑之量定， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最 高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查被告前曾因 ㈠服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險、 肇事逃逸等案件，經臺灣新竹地方法院以93年度交訴字第54 號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，併宣 告緩刑2年確定（緩刑宣告嗣經同法院以96年度撤緩字第23 號裁定撤銷）；㈡服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以96年度竹北交簡 字第43號判決判處罰金新臺幣（下同）7萬2,000元確定；㈢ 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險案件 ，經臺灣新竹地方法院以96年度竹交簡字第286號判決判處 有期徒刑4月確定；上揭㈠至㈢所示案件，嗣經臺灣新竹地 方法院以96年度聲減字第150號裁定各減為有期徒刑3月、1 月又15日、罰金3萬6,000元、有期徒刑2月確定，有期徒刑 部分於96年5月17日入監執行，於96年7月25日易科罰金執行 完畢；㈣服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共 危險案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審交易字第297號 判決判處有期徒刑6月確定，於102年7月24日執行完畢出監 （於本案構成累犯）；㈤服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度 審交易字第583號判決判處有期徒刑7月，再經本院以104年 度交上易字第33號判決上訴駁回而確定，於104年11月30日 執行完畢出監（於本案構成累犯）等情，有上開各案號之判
決（見本院卷第15至24頁）、本院被告前案紀錄表（見本院 卷第8至14頁）在卷可佐。詎被告仍不知悔改，於上開㈣㈤ 所示之罪執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，原 審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，猶不知悛悔戒慎 ，竟於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克之情形 下，仍騎乘普通重型機車上路，已危及道路交通安全，缺乏 尊重其他用路人生命、身體及財產安全之觀念，而置他人於 危險，行為誠屬可議，顯見並未能因先前之程序，改變其飲 酒習慣，惟考量其犯後坦承犯行且幸未實際造成他人生命、 身體及財產法益之侵害，兼衡被告教育程度為高職畢業，有 其個人基本資料存卷可佐（見原審卷第19頁），暨自述現從 事鋁門窗安裝及生產之臨時工，係單親尚需扶養未成年子之 家庭生活及勉持之經濟狀況（見原審卷第36頁、第40頁）等 一切情狀，判處有期徒刑7月，係在法定刑範圍內量處，並 未逾越職權，亦未違反比例原則。被告上訴所稱其已離婚尚 有3名未成年子女需扶養等情，並不影響原判決量刑之妥適 性。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未 依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，要難謂其上訴意旨屬前揭所述之具體理由，揆諸上開 規定及說明，本件上訴與未敘述具體理由無異，而不合法定 程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林明慧
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日