臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第766號
上 訴 人
即 被 告 劉廷偉
陳華山
蔡秉翰
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字
第523號，中華民國107年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署105年度偵字第12015、14108號暨移送併辦
：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵緝字第1407號），及移送
併辦（臺灣士林地方法院檢察署107年度偵字第3003號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉廷偉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。陳華山犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡秉翰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳華山被訴如起訴書附表編號1至12（即本判決附表一編號1至11、附表二編號1）之加重詐欺部分；蔡秉翰被訴如起訴書附表編號1至11、13（即本判決附表一編號1至11、附表三）之加重詐欺部分，均無罪。
事 實
一、劉廷偉、蔡秉翰依其社會生活經驗，已預見將銀行帳戶之提 款卡、存摺及密碼提供他人，可能幫助犯罪集團作為不法收 取款項之用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意而為下列行 為：
㈠劉廷偉於民國105 年2 月27日前之某日，將其所有之合作金 庫銀行第000-0000000000000 號帳戶（下稱劉廷偉之合庫帳 戶）、中國信託銀行第000-000000000000號帳戶（下稱劉廷 偉之中國信託帳戶）、國泰世華銀行第000-000000000000號 帳戶（下稱劉廷偉之國泰世華帳戶）、郵局第000-00000000 000000號帳戶（下稱劉廷偉之郵局帳戶）之提款卡、存摺及 密碼等金融資料一併寄予詐騙集團使用。
㈡蔡秉翰因積欠張靖亞（通緝中）之債務無力償還，應張靖亞 之要求，先於105 年3 月4 日晚上7 時許，在臺北市松山區 永吉路上之租屋處，將其所有之中國信託商業銀行第000-00 0000000000號（下稱蔡秉翰之中國信託帳戶）之提款卡、存 摺及密碼交予張靖亞；且基於同一幫助犯意，續於105 年3 月10日下午10時許又在前述租屋處向不知情之友人李瑞仁（
經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第00000 號為不起訴處分）取得李瑞仁之母李郭筱瑗所有之中國信託 銀行第0000000000000 號帳戶（起訴書誤載為「帳號000000 000000號」，應予更正，下稱李郭筱瑗之中國信託帳戶）之 提款卡、存摺及密碼後，將之交予張靖亞，用以抵償其積欠 張靖亞債務之新臺幣（下同）8 千元，張靖亞則將該2 家銀 行帳戶資料轉交綽號「彼得」之詐騙集團成員，供詐欺集團 使用。
㈢詐欺集團成員取得上述金融帳戶等資料後，即於附表一（劉 廷偉所提供之帳戶）、二（蔡秉翰所提供之帳戶）所示之時 間、詐騙方法，與各該被害人聯絡，致其等陷於錯誤，先後 將款項匯入各該帳戶後，旋遭該集團成員提領一空（犯罪時 間、詐騙金額、手法、詐得款項等均詳如附表一、二所示） 。
二、劉廷偉於提供上述4 帳戶後，又因缺錢花用，另行起意，透 過詐騙集團成員「阿豪」媒介，並邀友人陳華山加入該詐欺 集團擔任「車手」（即提領被害人遭詐騙款項），而與姓名 不詳之成年人「阿豪」等詐欺集團成員，三人以上基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，推由詐欺集團成員 以附表三所示之方法向黃晨潁行騙，使其陷於錯誤，先後3 次合計匯款10萬元至李瑞仁帳戶，劉廷偉、陳華山即於105 年3 月14日、15日持詐騙集團成員所交付之李瑞仁帳戶之金 融卡至自動提款機將之提領一空，並將所詐得款項上繳詐欺 集團（犯罪時間、詐騙金額、手法、詐得款項等均詳如附表 三所示）。
三、案經黃瑞耀、李孟玶、蘇宸儀、游淑涵、林偉誠、林珈伃、 張語洵、劉禮臻、蘇筱婷訴由臺北市政府警察局刑事警察大 隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；盧陽明訴 由新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新北地方法院檢 察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、程序部分：
本院判決所引用具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，上訴人即被告劉廷偉等3 人迄未 於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無 該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，揆諸刑事 訴訟法159 條之5 規定，有證據能力；至本件認定事實所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取 得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告3 人於訴訟上之程序權即已受保障，自得為判 斷之依據。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、上開事實，業據被告劉廷偉、陳華山、蔡秉翰於原審及本院 均坦承不諱，核與附表一至三「證據出處」欄所示被害人郭 建篁等人之供述及各項事證相符，堪認被告3 人出於任意性 之自白與事實相符，可以採信。關於劉廷偉提供自己之4 帳 戶及蔡秉翰提供自己與李郭筱瑗之中國信託帳戶應僅成立幫 助詐欺罪，而非加重詐欺罪；劉廷偉、陳華山擔任提款車手 部分則構成加重詐欺罪，茲分述如下：
㈠劉廷偉部分：
⑴劉廷偉於偵審中稱：我於105 年2 月底因缺錢，遂按照報紙 上小額借貸廣告，將我的合庫、中國信託、國泰世華及郵局 等4 個帳戶資料寄出給對方，1 次交4 本，我想試試看他們 會不會做小額借貸，但我心裡大概知道提供帳戶給不知名的 人，可能會被用做不法之用途，但我實在是缺錢，才找他們 做小額借貸；後來我看小額貸款的錢沒有下來，我就打電話 問對方，「阿豪」就打來說公司有新業務，問我要不要去領 錢，領1 次有2%的佣金，我就說好，我有上網查，電視新聞 也有報，我知道是當車手，我沒有領過附表一我自己帳戶內 的詐騙款項，我有領過附表三這筆，是我跟陳華山去領的等 語（見偵12015 卷一第10頁反面至13頁反面、卷二第11頁反 面至1 2 頁、17頁，偵緝卷第15至16頁，本院卷第252 至 253 頁）。
⑵依上所述，劉廷偉提供其所有之4 個帳戶之存摺、提款卡及 密碼予他人時，已知內情顯不單純，就其帳戶可能遭他人作 不法使用有所認識，惟因缺錢，姑且試之，可見主觀上已有 幫助他人詐欺之不確定故意。依檢察官所舉事證，可認劉廷 偉看到報上廣告，因抱著獲取小額借款之一絲希望，終將帳 戶相關資料寄出，其有該行為可能涉及不法之認知，但卻不 足以證明劉廷偉提出帳戶資料當時，知悉其提供帳戶之對象 確實已經有3 人以上之規模，且單純提供帳戶之行為，並未 涉及詐欺罪之構成要件行為，劉廷偉與刊登廣告者素昧平生 ，亦難認劉廷偉與之有共犯詐欺罪之犯意聯絡，此部分應僅 成立一般詐欺犯罪之幫助犯。起訴書認劉廷偉此部分之犯行 ，係犯刑法第339 條之4 第2 款之加重詐欺罪嫌，容有誤會 。而被害人郭建篁等11人遭詐騙後，確依詐騙集團成員指示 將款項匯入劉廷偉之4 帳戶內，劉廷偉幫助詐騙集團之詐欺
行為已經得逞無誤。
⑶劉廷偉提供4 帳戶後，又因缺錢，才透過詐騙集團成員「阿 豪」之邀約，談妥以詐騙所得2%為報酬，加入詐騙集團擔任 車手提領款項，並邀陳華山參與，可見擔任車手是劉廷偉提 供自己帳戶後另行起意為之，與之前單純提供帳戶行為分屬 二事，此由劉廷偉在偵查中稱：我提供帳戶給詐騙集團與我 擔任車手之詐騙集團不知是否為同一詐騙集團之陳述可得印 證（見偵12015 卷二第11頁反面）。足認劉廷偉先前提供帳 戶之幫助詐欺行為（即事實欄一部分）與其後加入詐欺集團 擔任車手參與詐欺犯行（即事實欄二部分），犯意各別。且 劉廷偉受「阿豪」之邀，並找陳華山一起當車手領款，領得 款項後與詐騙集團成員相約在台北市或新北市交付領得之贓 款，劉廷偉對於犯罪結構中已經有3 人以上之事實，認識且 知悉，此部分自應成立刑法第339 條之4 第2 款之三人以上 共犯詐欺罪。
㈡關於陳華山部分：
陳華山於偵審中均坦承與劉廷偉一起去提領附表三之款項（ 見偵12015 卷一第49頁及反面、卷二第12頁，本院卷第254 頁），核與劉廷偉於警詢、偵查中供稱：陳華山是我找他去 的，我提領黃晨穎匯款，是依詐欺集團之指示，與陳華山一 同所為等語（見偵12015 卷一第11頁反面、卷二第17頁）相 符。可見陳華山係由劉廷偉引介，與劉廷偉共同擔任領款車 手之工作，於提領黃晨潁遭詐騙之款項前，劉廷偉尚須依詐 騙集團成員指示先取得李瑞仁帳戶資料再去提領，領款後又 須交付與詐騙集團之人，陳華山對於參與犯罪至少有3 人之 事實，亦有所認知，自應成立刑法第339 條之4 第2 款之加 重詐欺罪。
㈢關於蔡秉翰部分：
⑴蔡秉翰於警詢、偵查時供稱：我欠張靖亞錢，所以按張靖亞 之指示，申辦中國信託帳戶交付，用以抵銷先前積欠之債務 ，後來有向李瑞仁取得李瑞仁之母親李郭筱瑗之中國信託帳 戶也是給張靖亞，張靖亞收購時沒有告知真正用途，我知道 帳戶可能會被冒用，懷疑該金融資料均遭張靖亞轉交詐騙集 團犯罪所用等語（見偵14717 卷第3 至4 、46至47頁）。經 核與張靖亞於警詢、偵查及原審供稱：蔡秉翰一開始拿自己 的帳戶，後來改向李瑞仁拿取李郭筱瑗之帳戶資料交付，我 收受上開金融資料時，是以8 千元之對價給付蔡秉翰，之後 我再將該等帳戶之金融資料轉交「彼得」等語（見偵14717 卷第43頁，偵12015 卷一第55頁反面至56頁，訴字卷第53至 54頁）相符。可見蔡秉翰提供帳戶抵償其債務，預見交付帳
戶之提款卡、存摺及密碼予他人，有遭人冒用之虞，然為獲 取抵償8 千元債務之利益，提供自己及他人之金融帳戶資料 予不相識之人使用，其主觀上顯有幫助他人詐欺之不確定故 意。而被害人盧陽明因遭詐騙集團行騙匯款3 萬元至李郭筱 瑗之中國信託帳戶，王嘉鈴則匯款3 萬元至蔡秉翰之中國信 託帳戶，蔡秉翰幫助詐騙集團之詐欺犯行已經得逞無訛。 ⑵蔡秉翰係因積欠張靖亞債務無力償還，始應張靖亞之要求提 供帳戶，由檢察官所舉事證，除確認與蔡秉翰交涉者為張靖 亞外，並未證明另有他人與蔡秉翰接洽關於提供帳戶資料之 事，如何認定蔡秉翰就詐騙集團之成員人數、結構有所認識 ？何況，蔡秉翰提供自己及李郭筱瑗之中國信託帳戶予張靖 亞之情況，與一般提供帳戶者之情形並無不同，劉廷偉、陳 華山與蔡秉翰亦不相識，在無其他積極事證證明蔡秉翰與詐 騙集團成員就詐欺犯行有犯意聯絡時，實難以本件遭查獲時 計有劉廷偉等4 人，即認定蔡秉翰與劉廷偉、陳華山乃至不 詳之詐騙集團有共犯加重詐欺罪之犯意。故蔡秉翰此部分應 僅成立一般詐欺罪之幫助犯，起訴書認蔡秉翰共犯刑法第33 9 條之4 第2 款之加重詐欺罪，應有誤會。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行，堪以認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上幫助行為，是指對於正犯之犯罪行為，予以物質或精 神上之支援，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為 造成更大之損害。據此，幫助犯之幫助行為，應係指實施構 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 為，而應論以共同正犯。犯罪事實一部分，劉廷偉提供自己 之4 家金融帳戶資料、蔡秉翰提供自己及李郭筱瑗之金融帳 戶資料予詐騙集團，固使詐騙集團成員分別詐取附表一（劉 廷偉提供之帳戶）、二（蔡秉翰提供之帳戶）所示被害人匯 入之財物，但無從證明劉廷偉、蔡秉翰就提領詐欺款項或其 他詐欺取財罪之構成要件有參與行為，僅能認定劉廷偉、蔡 秉翰係單純提供帳戶供人使用，而參與詐欺取財構成要件以 外之行為，屬詐欺取財之幫助犯。核劉廷偉、蔡秉翰就犯罪 事實一所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。劉廷偉1 次提供4 家銀行帳戶資料為 一幫助行為；蔡秉翰前後2 次提供自己及李郭筱瑗帳戶資料 之幫助行為，係基於同一緣由、目的，且時空密接，顯係出 於單一犯意接續為之，應屬接續犯之實質上一行為。劉廷偉 、蔡秉翰，各以同一幫助行為，侵害附表一、二所示被害人 之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重各
論以幫助詐欺取財罪。公訴意旨認劉廷偉、蔡秉翰此部分係 犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺罪，容有未合 ，惟所涉及之基本社會事實同一，應予變更起訴法條。 ㈡核劉廷偉、陳華山就犯罪事實二部分，均係犯刑法第339 條 之4 第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。劉廷偉、陳華山 與「阿豪」等詐欺集團成員間，就此部分之詐欺取財犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢應併予審理之併案部分：（併案事實均詳如附表一、二「備 註欄」所載）
⑴臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1407號，與起訴 部分犯罪事實相同；
⑵臺灣士林地方法院檢察署107 年度偵字第3003號，與起訴事 實係同一事實，為起訴效力所及；
⑶臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第15896 號，姜雅寧 於105 年2 月27日遭詐騙集團騙稱因網購作業疏失重複刷退 需其配合辦理為由，將3 萬元匯入劉廷偉之國泰世華帳戶（ 即附表一編號12部分），此帳戶為劉廷偉與其他3 帳戶同時 寄給詐騙集團使用，係劉廷偉單一幫助行為所致，其與起訴 經本院為有罪判決部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本 院自應併予審理。
三、原審以被告3 人犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠除附表三（即原判決附表編號13）劉廷偉與陳華山 係犯加重詐欺1 罪外，其餘劉廷偉（即附表一部分）、蔡秉 翰（即附表二部分）所為，均係犯幫助詐欺取財罪之1 罪， 原審未詳予審究被告3 人究係是幫助或正犯之犯意、犯意聯 絡範圍及有無參與犯罪之具體情形，就被告3 人均一律論以 加重詐欺罪共13罪之共犯，顯有未當（無罪部分詳下述）； ㈡詐騙金額應以被害人遭詐騙時匯款之金額認定，不包含被 害人匯款時所支付之手續費、匯費，原判決附表編號13（即 附表三部分）詐騙金額欄加計手續費15元及匯費100 元，亦 有疏誤。被告3 人上訴均坦承犯行，請求從輕量刑，尚非全 無理由，且原判決既有前揭可議，即屬無可維持，自應由本 院予以撤銷改判。爰審酌劉廷偉、蔡秉翰僅因缺錢花用或負 債，即交付名下或取得他人金融帳戶予身份不詳之人，成為 犯罪集團幫兇，幫助詐騙集團詐取財物，使詐騙集團得以順 利掩飾其詐欺所得，致附表一、二所示之被害人遭受財產損 失，甚為不該；劉廷偉於交付帳戶後竟又邀陳華山加入詐騙 集團擔任車手，更加助長詐欺犯罪猖獗，惟念被告3 人始終 自白犯行，犯後態度尚可，在原審與到庭被害人達成和解， 惟未持續履行和解條件（詳如附表一至三「備註欄」所載）
，難認被害人等所受之損害業已平復，兼衡被告3 人犯罪之 動機、目的、手段、智識能力、及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文第2 至4 項所示之刑，蔡秉翰部分並諭知 易科罰金之折算標準，並就劉廷偉部分定其應執行之刑。四、沒收部分：
被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日起施行，修正後刑法第2 條第 2 項規定「沒收適用裁判時之法律」，是關於沒收之法律適 用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用現行刑法沒收之相 關規定。
㈠犯罪所得之沒收，以各人實際所得者為限，故2 人以上共同 犯罪，應各按其利得數額負責，至於犯罪所得之多寡，應由 事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。經查，劉廷偉 雖於警詢中供稱可獲得提領金額2%報酬，然截至查獲為止， 其僅獲得1 千元之酬金，且未將酬金分給陳華山等語（見偵 12015 卷一第12頁反面、13頁反面），核與陳華山所供一致 （見偵12015 卷一第49頁反面）；而蔡秉翰於原審亦供稱本 案僅獲得張靖亞免除8 千元債務之利益，其餘則無所獲（見 原審卷第67頁反面至68頁），核與張靖亞於偵查中所述金額 相符（見偵14717 卷第43頁），堪認劉廷偉有獲取1 千元之 犯罪所得，蔡秉翰獲得免除8000元債務之利益，陳華山則未 獲得任何報酬。考量劉廷偉、蔡秉翰與如附表一至三所示之 被害人達成和解，並按所示之和解條件已償還部分款項（詳 如附表一至三「備註欄」所載），劉廷偉給付之賠償已經超 出其犯罪所得1 千元，估算被告3 人等未給付而應給付之和 解金額，將遠逾其等所獲之上開報酬，若再就本案犯罪所得 予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，均不予宣告沒收。
㈡扣案之黑色全罩安全帽、白色全罩安全帽各1 頂，雖係劉廷 偉、陳華山提領贓款時所用（見偵12015 卷一第14頁、第49 頁反面），然上開安全帽乃日常生活使用之物，非專為本案 犯行而持用，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，無庸為沒收之宣告。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告陳華山就起訴書附表編號1 至12（即 本判決附表一編號1 至11、附表二編號1 ）及蔡秉翰就起訴 書附表編號1 至11、13（即本判決附表一編號1 至11、附表 三）所示，均亦涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人 以上共同詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定。
三、公訴意旨認陳華山、蔡秉翰涉犯上開所指之加重詐欺罪嫌， 無非以附表一至三「證據出處」欄所示被害人等人相關供述 及各項事證為據，惟查：
㈠共同正犯之意思聯絡，乃其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，始可對其他共同正犯所實施之行 為負共同之責。依檢察官所舉事證，固可證明：⑴劉廷偉於 105 年2 月27日前將其所有之合庫等4 帳戶交給某詐騙集團 使用；⑵劉廷偉與陳華山於105 年3 月14、15日擔任車手提 領黃晨潁遭騙之匯款；⑶蔡秉翰提供李郭筱瑗帳戶予張靖亞 等事實。惟劉廷偉、陳華山均辯稱：不曾自劉廷偉提供之4 帳戶提款給詐騙集團；蔡秉翰則辯稱：僅認識張靖亞，不認 識劉廷偉、陳華山或其他詐騙集團之人等語。經查： ①起訴書之證據清單與待證編號5 之被害人之指述及編號9 至15之交易明細或者Line訊息，僅可證明被害人遭詐騙集 團詐欺之經過與被騙之款項，但無法證明陳華山、蔡秉翰 就各該犯行有參與詐欺之構成要件行為，更遑論是加重詐 欺。②編號6 李瑞仁之證詞，只能證明李瑞仁與李郭筱瑗 之帳戶係分別交給張靖亞、蔡秉翰，但不能證明蔡秉翰就 其他匯入劉廷偉帳戶內之款項，與詐騙集團有何犯意聯絡 或行為分擔。③編號1 至4 之共同被告供述部分，不論張 靖亞或蔡秉翰所述，均僅止於向李瑞仁取得其本人與其母 親李郭筱瑗之帳戶，根本未及其他；劉廷偉在本院更稱其 從未提領被害人存入自己提供之4 帳戶內之款項，而陳華 山受劉廷偉之邀一起擔任車手，依檢察官所舉事證，只有 105 年3 月14、15日提領附表三黃晨潁被騙之款項，劉廷 偉始終堅稱是在提供自己4 帳戶後，才透過「阿豪」引介 加入詐騙集團擔任取款車手，起訴書附表編號1 至12之犯 行，連劉廷偉都未加入擔任車手，如何證明是受劉廷偉所 邀之陳華山詐騙所致？④起訴書附表1 至1 1 之犯罪時間 均在105 年2 月28日以前，亦即是蔡秉翰提供自己與李郭 筱瑗帳戶之前，此時蔡秉翰本人與張靖亞間都未必觸及提
供帳戶之相關細節，如何認為蔡秉翰就自己提供帳戶前之 詐騙集團之詐欺犯行有共同之犯意聯絡？編號13黃晨潁之 款項係匯入李瑞仁之帳戶，而李瑞仁之帳戶是張靖亞自行 向李瑞仁索取，業據張靖亞、李瑞仁陳述在卷（見偵1201 5 卷一第55頁反面至56、72頁反面至73頁，訴字卷第53頁 反面），如何認為與蔡秉翰有關？何況，共犯彼此利用分 擔犯行，以達犯罪目的，必須共犯對於其他共犯所為之行 為有所認識並加以利用之意，始可認在其犯意聯絡範圍之 內，檢察官所舉事證並無法使本院確信陳華山、蔡秉翰就 各該犯罪行為有所認識；陳華山、蔡秉翰彼此亦未有犯罪 分工之情形，如何認有共同正犯之意思聯絡？再者，除附 表三陳華山與劉廷偉擔任車手共同犯加重詐欺取財罪外， 其餘附表一、二分別係劉廷偉、蔡秉翰提供銀行帳戶給詐 騙集團之幫助詐欺罪，並無其他證據證明其等有共犯加重 詐欺取財罪之情形，自無從認定陳華山、蔡秉翰有此部分 公訴意旨所指之共同加重詐欺犯行。
㈡此外，卷內亦無其他積極事證可證明陳華山、蔡秉翰與其他 被告有此部分共同犯罪之情形，檢察官所提之證據均未使本 院達到「通常一般人均毫無合理懷疑」之確信程度，不足使 本院確信陳華山、蔡秉翰確有公訴意旨此部分所指訴之犯行 ，基於無罪推定原則，既不能證明渠等犯罪，自應就此部分 為陳華山、蔡秉翰無罪之諭知。
丙、蔡秉翰經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條、第371條，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 陳如玲
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
被告就加重詐欺部分、檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分被告不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（劉廷偉幫助詐欺部分）：
┌─┬────┬──────┬───┬────────────┬──────┬──────┬─────┐
│編│犯罪時間│詐騙金額（新│被害人│ 詐 騙 方 法 │遭詐騙款項之│證據出處 │ 備 註 │
│號│（民國）│臺幣）/匯入 │ │ │時間、地點 │ │A和解情形 │
│ │ │帳戶 │ │ │ │ │B併案說明 │
├─┼────┼──────┼───┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │105年2月│3萬元／劉廷 │郭建篁│郭建篁接到自稱拍賣網服務│於105年2日27│郭建篁於警詢│A郭建篁放 │
│︽│27日下午│偉之合庫帳戶│ │員之電話，詐稱郭建篁在拍│日下午8時6分│之陳述（見偵│棄對被告等│
│即│6時25分 │ │ │賣網訂貨已收到，但簽取貨│至臺中市大墩│12015卷一第1│人求償（見│
│起│許 │ │ │單之簽名部分不符後，旋再│路717號隔壁 │61至161-1頁 │訴字卷第16│
│訴│ │ │ │由自稱郵局客服人員，向郭│之7-11超商AT│）、警示帳戶│2頁） │
│書│ │ │ │建篁詐稱要把銀行帳戶設定│M存入現金3萬│資料查詢表（│ │
│附│ │ │ │「不要自動扣款」狀態 │元至劉廷偉之│見偵12015卷 │ │
│表│ │ │ │ │合庫帳戶 │一第16頁）、│ │
│編│ │ │ │ │ │劉廷偉之合庫│ │
│號│ │ │ │ │ │帳戶之交易明│ │
│1 │ │ │ │ │ │細資料（見偵│ │
│︾│ │ │ │ │ │12015卷一第3│ │
│ │ │ │ │ │ │2頁）、劉廷 │ │
│ │ │ │ │ │ │偉之合作金庫│ │
│ │ │ │ │ │ │銀行新開戶建│ │
│ │ │ │ │ │ │檔登錄單（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵12015卷一 │ │
│ │ │ │ │ │ │第33頁）、郭│ │
│ │ │ │ │ │ │建篁之中國信│ │
│ │ │ │ │ │ │託銀行ATM交 │ │
│ │ │ │ │ │ │易明細表（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵12015卷一 │ │
│ │ │ │ │ │ │第162頁）、 │ │
│ │ │ │ │ │ │劉廷偉之財團│ │
│ │ │ │ │ │ │法人金融聯合│ │
│ │ │ │ │ │ │徵信中心資料│ │
│ │ │ │ │ │ │（見偵緝卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │30至31頁反面│ │
│ │ │ │ │ │ │） │ │
├─┼────┼──────┼───┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │105年2月│2萬4千元／劉│黃瑞耀│黃瑞耀接到自稱網路賣家來│於105年2月27│黃瑞耀於警詢│A黃瑞耀與 │
│︽│27日下午│廷偉之合庫帳│（告訴│電，詐稱因商品編碼疏失，│日下午8時12 │中之指述（見│劉廷偉以2 │
│即│8時12分 │戶 │人） │要協助黃瑞耀取消訂單並退│分許，在台新│偵12015卷一 │萬4千元分 │
│起│許（起訴│ │ │款，旋再接獲假冒永豐銀行│銀行鳳山分行│第180至181頁│10期給付達│
│訴│書附表編│ │ │客服人員來電，詐稱要協助│（高雄市鳳山│）、警示帳戶│成和解（劉│
│書│號2誤載 │ │ │黃瑞耀處理，要求黃瑞耀依│區中山西路10│資料查詢表（│廷偉履行前│
│附│為「下午│ │ │其指示操作ATM │5號）以現金 │見偵12015卷 │2期，其餘 │
│表│6時40分 │ │ │ │存款方式將2 │一第16頁）、│均未履行）│
│編│許」，應│ │ │ │萬4千元匯入 │劉廷偉之合庫│（見訴字卷│
│號│予更正）│ │ │ │劉廷偉之合庫│帳戶之交易明│第114頁反 │
│2 │ │ │ │ │帳戶 │細資料（見偵│面、117、2│
│︾│ │ │ │ │ │12015卷一第3│52頁） │
│ │ │ │ │ │ │2頁）、劉廷 │ │
│ │ │ │ │ │ │偉之合作金庫│ │
│ │ │ │ │ │ │銀行新開戶建│ │
│ │ │ │ │ │ │檔登錄單（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵12015卷一 │ │
│ │ │ │ │ │ │第33頁）、黃│ │
│ │ │ │ │ │ │瑞耀之台新銀│ │
│ │ │ │ │ │ │行ATM交易明 │ │
│ │ │ │ │ │ │細表（見偵12│ │
│ │ │ │ │ │ │015卷一第182│ │
│ │ │ │ │ │ │頁）、劉廷偉│ │
│ │ │ │ │ │ │之財團法人金│ │
│ │ │ │ │ │ │融聯合徵信中│ │
│ │ │ │ │ │ │心資料（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │緝卷第30至31│ │
│ │ │ │ │ │ │頁反面） │ │
├─┼────┼──────┼───┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │105年2月│①3萬元／劉 │李孟玶│李孟玶接到自稱超級商城客│於105年2月27│李孟玶於警詢│A李孟玶與 │
│︽│27日下午│廷偉之合庫帳│（告訴│服人員電話，詐稱李孟玶先│日下午7時20 │中之指述（見│劉廷偉以16│
│即│7時20分 │戶； │人） │前上網購買商品，因商場內│分許匯款4筆 │偵12015卷一 │萬元分40期│
│起│許 │②3萬元／劉 │ │部工讀生作業疏失，貼錯條│： │第171至172頁│給付達成和│
│訴│ │廷偉之國泰世│ │碼，導致客戶會重複扣款，│①自頂埔郵局│）、警示帳戶│解（劉廷偉│
│書│ │華帳戶； │ │遂要協助李孟玶取消設定，│帳戶（045146│資料查詢表（│履行前2期 │
│附│ │③3萬元／劉 │ │再由假冒郵局之客服人員向│0000000號） │見偵12015卷 │，其餘均未│
│表│ │廷偉之國泰世│ │李孟玶詐稱要協助解除設定│轉帳3萬元至 │一第16頁）、│履行）（見│
│編│ │華帳戶； │ │，要求李孟玶至ATM查詢餘 │劉廷偉之合庫│劉廷偉之國泰│訴字卷第11│
│號│ │④3萬元／劉 │ │額及轉帳 │帳戶； │世華帳戶之對│4頁反面、1│
│3 │ │廷偉之中國信│ │ │②自頭城全家│帳單（見偵12│17、252頁 │
│︾│ │託帳戶（共12│ │ │車頭店提款3 │015卷一第26 │） │
│ │ │萬元）。 │ │ │萬元後，存入│至28頁）、劉│B同臺灣臺 │
│ │ │ │ │ │劉廷偉之國泰│廷偉之中國信│北地方法院│
│ │ │ │ │ │世華帳戶帳號│託帳戶之交易│檢察署105 │
│ │ │ │ │ │； │明細資料（見│年度偵緝字│
│ │ │ │ │ │③自頭城全家│偵12015卷一 │第1407號併│
│ │ │ │ │ │車頭店提款3 │第31頁）、劉│辦意旨書之│
│ │ │ │ │ │萬元後，存入│廷偉之合庫帳│附表編號2 │
│ │ │ │ │ │劉廷偉之國泰│戶之交易明細│犯罪事實 │
│ │ │ │ │ │世華帳戶帳號│資料（見偵12│ │
│ │ │ │ │ │； │015卷一第32 │ │
│ │ │ │ │ │④自頭城車站│頁）、李孟玶│ │
│ │ │ │ │ │前統一超商提│之中國信託銀│ │
│ │ │ │ │ │款3萬元後， │行ATM交易明 │ │
│ │ │ │ │ │存入劉廷偉之│細表、台新銀│ │
│ │ │ │ │ │中國信託帳戶│行ATM交易明 │ │
│ │ │ │ │ │。 │細表及郵政自│ │
│ │ │ │ │ │ │動櫃員機交易│ │
│ │ │ │ │ │ │明細表（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │12015卷一第1│ │
│ │ │ │ │ │ │73頁）、劉廷│ │
│ │ │ │ │ │ │偉之合作金庫│ │
│ │ │ │ │ │ │銀行新開戶建│ │
│ │ │ │ │ │ │檔登錄單（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵12015卷一 │ │
│ │ │ │ │ │ │第33頁）、李│ │
│ │ │ │ │ │ │孟玶之玉山銀│ │
│ │ │ │ │ │ │行存摺簿及內│ │
│ │ │ │ │ │ │頁明細（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │12015卷一第2│ │
│ │ │ │ │ │ │0頁）、李孟 │ │
│ │ │ │ │ │ │玶之郵局存摺│ │
│ │ │ │ │ │ │簿及內頁明細│ │
│ │ │ │ │ │ │（見偵12015 │ │
│ │ │ │ │ │ │卷一第177頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │反面）、劉廷│ │
│ │ │ │ │ │ │偉之財團法人│ │
│ │ │ │ │ │ │金融聯合徵信│ │
│ │ │ │ │ │ │中心資料（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵緝卷第30至│ │
│ │ │ │ │ │ │31頁反面） │ │
├─┼────┼──────┼───┼────────────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │105年2月│3萬元／劉廷 │洪志文│洪志文接到自稱蘇菲亞店家│於105年02月7│洪志文於警詢│A洪志文與 │
│︽│27日下午│偉之合庫帳戶│ │之電話，佯以工作人員疏失│日下午7時58 │中之陳述（見│劉廷偉以3 │
│即│7時45分 │ │ │誤設為分期約定轉帳，將使│分於萊爾富超│偵12015卷一 │萬元分10期│
│起│許 │ │ │洪志文連續扣繳12個月，故│商提款機（雲│第178頁）、 │給付達成和│
│訴│ │ │ │要協助洪志文取消設定並通│林縣斗六市明│警示帳戶資料│解（劉廷偉│