臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第675號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張學輝
選任辯護人 江皇樺律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院105年度訴字第437號，中華民國106年12月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第4631
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張學輝明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且為管制藥 品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第 1款所列之禁藥，不得持有、轉讓或販賣，竟分別為以下行 為：
㈠基於明知第二級毒品甲基安非他命為禁藥而轉讓之犯意，於 民國104年7月15日晚上9時許，以門號0000000000號行動電 話（下稱被告之行動電話）為聯絡工具，撥打劉選崇所持用 門號0000000000號行動電話，聯繫相關轉讓第二級毒品甲基 安非他命之事宜後，被告張學輝即前往劉選崇位於桃園市○ ○區○○路000號3樓租屋處（下稱劉選崇租屋處），無償轉 讓重量不詳（無證據證明淨重達10公克以上）之禁藥甲基安 非他命1包予劉選崇1次。
㈡基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於104年7 月20日晚上8時37分許，劉選崇以所持用門號0000000000號 行動電話撥打被告之行動電話聯繫相關購買第二級毒品甲基 安非他命之事宜後，被告即前往劉選崇租屋處，以新臺幣（ 下同）1千元之價格販賣不詳數量之第二級毒品甲基安非他 命1包予劉選崇1次。
㈢基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於104年7 月23日晚上6時許，被告以所持用之被告之行動電話撥打劉 選崇所持用門號0000000000號行動電話聯繫相關購買第二級 毒品甲基安非他命之事宜後，被告即前往劉選崇租屋處，欲 以1千元之價格販賣不詳數量之第二級毒品甲基安非他命1包 予劉選崇，劉選崇因現金不足而賒帳，張學輝仍交付第二級 毒品甲基安非他命1小包予劉選崇。因認被告張學輝涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。次按認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上 證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一 程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。又施用毒品者所為向某人購買之供述，須有補強證據擔 保其真實性。良以施用毒品者供述之憑信性，本不及於一般 人，況法律復規定施用毒品者其供出來源，因而破獲者，得 減輕其刑，其或有為偵查機關誘導、抑或為邀輕典而為不實 之陳述之可能，自不足以保證其供述無失真之虞。是施用毒 品者關於其向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有補 強證據佐證擔保其具有相當程度真實性，始得據以對他人為 不利之認定。其所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與施用毒品者所為毒品交易之供述，具有相當程度之關聯 性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信施用毒品者 關於毒品交易之供述為真實；關於毒品施用者其所稱向某人 購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供 述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之 真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品 交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施 用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始 足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依 嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再 論補強證據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年 度台上字第6850號判決意旨參照）。
三、次按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以被告既 經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據 能力，合先敘明。
四、起訴意旨以被告張學輝涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人劉選崇、高嘉聰於警詢及偵查中之證述、 被告之行動電話之雙向通聯紀錄等為據。訊據被告固坦承有 申辦使用門號0000000000號行動電話，並曾以該門號與劉選 崇聯繫等情，惟堅詞否認上述犯行，辯稱：與劉選崇是同事 ，平常就會以電話聯絡工作上之事，並未轉讓或販賣甲基安 非他命予劉選崇等語。
五、經查：
㈠被告被訴於104年7月15日晚上9時許，轉讓禁藥甲基安非他 命予證人劉選崇部分：
⒈證人劉選崇⑴於警詢中稱：於104年7月15日晚上9時32分、 同日晚上11時47分、翌日（16日）凌晨0時15分，被告以行 動電話撥打我所持用門號0000000000號行動電話，是有關購 買安非他命毒品之通話；這次我是以1千元向被告購買甲基 安非他命1小包，錢已經拿給被告，但被告沒有把毒品拿給 我。約隔3天後，被告就把1千元退還給我，本次毒品交易沒 有成功等語（偵字卷第63頁）。⑵於104年9月30日偵查中證 稱：被告第一次拿毒品給我時，我有給錢，但第一次交易的 詳細時間我忘記了等語（毒偵字第3435號卷第103頁）；經 檢察官提示問：「你於警局時稱在104年7月15日晚上9時許 第一次向被告購買毒品？」。證人即回稱：「是」，當天與 被告約在當時我承租的八德區和平路790號3樓住處交易，這 次向被告購買1千元的甲基安非他命等語（毒偵字3435號卷 第103頁）。⑶於105年2月24日偵查中證稱：於104年7月15
日晚上9時許，第一次向被告購買毒品，購買地點在我八德 區和平路的住處，這次交易沒有其他人在場，當時被告在我 住處樓下等我，被告打電話給我，我再下樓跟被告拿毒品等 語（他字卷第66頁）；⑷於105年3月9日偵查中證稱：104年 7月15日晚上9時許，在八德區和平路住處第一次跟被告購買 毒品。當天晚上9時許，被告有打電話給我，同日晚上11時 47分被告又再打一次電話給我，翌日凌晨0時15分許被告又 打給我，我是在15日晚上9點多拿到毒品，被告之後打電話 給我，是因為被告睡不著所以打給我，當天我有拿到甲基安 非他命，確實有施用，是當天拿到就施用了，被告倒一些給 我用，我就用完了。我本來有拿1千元給被告，但被告隔天 又還我錢，我有問被告為何要還我錢，被告說因為東西不多 ，所以等於是被告請我的，至於為何被告要請我，我認為是 被告要讓我的毒癮愈來愈大。7月15日這次確實有拿到毒品 並施用，給被告錢後，被告又把錢退還我等語（偵字4631號 卷第124頁）。
⒉依上開證人劉選崇之供述，對於104年7月15日晚上9時許， 究竟與被告有無完成買賣毒品交易一事，先稱未自被告處拿 到毒品，交易不成功，後改稱有以1千元之代價向被告購買1 小包數量不詳之甲基安非他命，再改稱該次是被告請其施用 ，有將1千元返回證人等情，前後證述內容已互相矛盾，顯 非一致，難以盡信，自不得僅以被告於104年7月15日晚上9 時32分、同日晚上11時47分、翌日（16日）凌晨0時15分有 與證人劉選崇通聯，遽認被告有轉讓甲基安非他命予證人劉 選崇之情事。且本件僅有通聯紀錄而無通訊監察譯文以明被 告與證人劉選崇通話之內容為何，無從證明被告與證人劉選 崇通話之目的係為聯繫交易毒品事宜，自難以上開通聯紀錄 做為證人劉選崇證詞之補強證據。是被告於104年7月15日晚 上9時許，有無轉讓禁藥甲基安非他命予證人劉選崇，實有 可疑。
㈡被告被訴於104年7月20日晚上8時37分許，販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人劉選崇部分：
⒈證人劉選崇於⑴警詢中稱：於104年7月20日晚上8時37分許 ，我以所持用門號0000000000號行動電話撥打被告之行動電 話，目的是要向被告購買毒品；這次是在桃園市○○區○○ 路000號3樓我的租屋處樓下，以1千元向被告購得重量不詳 之甲基安非他命1小包，有交易成功等語（偵字4631號卷第 60頁背面、61頁）。⑵於104年9月30日偵查中證稱：第二次 向被告購買毒品的時間，如警詢筆錄上所載，7月20日晚上8 時37分許，我打電話給被告，掛完電話的5分鐘後，我與被
告在當時我承租的八德區和平路790號3樓住處交易，該次我 以1千元向被告購買甲基安非他命等語（毒偵字3435號卷第1 03頁）。⑶於105年2月24日偵查中證稱：我上次稱104年7月 20日晚上8時許，我打電話給被告，掛完電話大約5分鐘後， 被告便至我八德區和平路790號3樓住處，以1千元代價賣甲 基安非他命予我，是實在的。當時我雖然有交付1千元予被 告，但隔天被告有再把1千元還我，並表示甲基安非他命是 要請我施用，不是要賣給我等語（他字卷第65、66頁）。 ⒉證人劉選崇上開證詞，為被告所否認，依前揭說明，證人劉 選崇之指述是否與事實相符，仍應調查其他證據，亦即需有 補強證據，始能採為論罪之依據。縱使證人劉選崇分別於警 詢及偵查中指證向被告購買甲基安非他命，亦僅屬同一證人 為多次重覆之陳述，仍為一個證據，不得以同一證人之先後 證言，互為補強證據。
⒊再就前開證人劉選崇關於104年7月20日晚上8時37分許，與 被告間有關毒品交易證述之內容，先稱本次以1千元向被告 購買數量不詳之第二級毒品甲基安他命，後改稱是被告請其 施用，隔日被告有將其交付之價金1千元返還等語，前後所 述不一，則所述已有瑕疵。且本件僅有通聯紀錄而無通訊監 察譯文以明被告與證人劉選崇通話之內容為何，無從證明被 告與證人劉選崇通話之目的係為聯繫交易毒品事宜。復以被 告與證人劉選崇非但於104年7月20日晚上8時37分有通聯紀 錄，另於同月20日晚上6時9分、21日晚上7時31分、22日晚 上7時42分、同日晚上9時18分、同月23日晚上6時4分、9時 21分、24日晚上7時49分、同日晚上9時57分、10時38分，均 有與證人劉選崇通話之紀錄（偵字4631號卷第34～36頁）， 則證人劉選崇能否單憑通聯紀錄，即可明確回憶於104年7月 20日晚上8時37分與被告通聯之目的，實有可疑，故上開通 聯紀錄自難作為證人劉選崇證詞之補強證據。是被告有無於 104年7月20日晚上8時37分許，在證人劉選崇租屋處，販賣 甲基安非他命予證人劉選崇，尚屬有疑。
㈢被告被訴於104年7月23日晚上6時許，販賣第二級毒品甲基 安非他命部分：
⒈起訴書認被告劉選崇欲向被告購買1千元之甲基安非他命云 云，惟證人劉選崇於⑴警詢中稱：於104年7月23日晚上6時 4分許，被告以行動電話撥打我所持用門號0000000000號行 動電話，該通電話是被告的老婆打電話向我訴苦的通話。同 日晚上9時21分則是向被告購買毒品之通話，這次是向被告 購買5百元重量不詳的甲基安非他命，有交易成功等語（偵 字4631號卷第61頁背面、62頁）。⑵於105年3月9日偵查中
證稱：於104年7月23日晚上6時4分、9時21分許，被告以行 動電話聯絡我，我於警詢時稱當日晚上9時21分的通聯是我 跟被告購買毒品的通聯，該次的交易地點在八德區和平路79 0號我當時住處樓下，當天確實有向被告拿毒品，拿毒品經 過如同警詢筆錄所述。該次是買5百元甲基安非他命1小包； 沒有付錢給被告，先用賒帳的方式，拿到毒品之後有施用。 同日晚上6時4分跟被告的通聯，我於警詢中稱是被告老婆打 電話跟我訴苦的通話，是實在的。另檢察官提示偵字4631號 卷第64頁警詢筆錄並問：「在警局你稱7月23日賒帳買毒品 前約6時30分許，被告有去你住處，他當天有先給你1小包安 非他命跟吸食器讓你施用6、7口左右，有無此事？」，證人 答稱：「是，9點多是我打電話問被告隔天工作。」；續問 ：「方才提示警詢筆錄給你看，你說如警詢筆錄所稱在7月 23日晚上9點21分確實有向被告買毒品，現在又稱是在同日 晚上6點半由被告交付安非他命及吸食器吸6、7口後，當天 晚上9點多的通聯是問工作，實情為何？」，證人則答稱： 「當天晚上6點半，被告拿1包安非他命出來倒在球中，那就 是500的量，我沒有給錢就是賒帳，9點多打電話確實是問工 作，因為我們是人力派遣公司，有時我不知道路，要請教被 告怎麼走。」。續問：「為何剛說9點多是賒帳？」，證人 答稱：「我在警局作的筆錄是每條通聯都問我，6點拿毒品 給我，9點問他路，時間很久，我是要怎麼去回想。」；又 問：「7月23日施用毒品前是否有跟被告談好價格？」，證 人答稱：「一開始被告說東西不多，我就說東西拿來看就知 道，我看過後東西確實不多，我就說不然就拿500，被告就 倒在吸食器中給我。」。再問：「被告要將毒品給你時是否 會跟你電話聯絡？」，證人答稱：「是，都會電話聯絡，包 括被告要請我也會跟我聯絡。」等語（偵字4631號卷第124 、125頁），就毒品之價格，已與證人劉選崇所述有異。 ⒉依證人劉選崇上開有關104年7月23日晚上6時許，究竟有無 向被告購買毒品之證述內容，先稱當日晚上6時4分許之通聯 係被告的老婆向其訴苦，無關購買毒品事項，後於偵查時改 稱，被告於當日晚上6時30分許有拿約5百元的毒品數量與證 人共同施用，其證述之購毒時間、數量、金額等顯非一致， 是證人劉選崇對其本次向被告購毒之過程，證詞既有瑕疵可 指，真實性已有可疑。再被告之行動電話雖於104年7月23日 晚上6時4分許、同日晚上9時21分許均有與證人劉選崇所持 用門號之通聯紀錄，然被告於104年7月23日晚上6時4分與證 人劉選崇通話時之基地台位置在「桃園市○○區○○街000 巷00號5樓樓頂平台」，同日晚上9時21分與證人劉選崇通話
時之基地台位置在「桃園市○○區○○路000號頂樓」，由 此雖可證明被告與證人劉選崇於當日晚上9時21分許確有碰 面一情，惟證人劉選崇於偵查中卻改稱當日晚上6點半，被 告即已拿1包安非他命供其施用云云，與上開通聯紀錄之基 地台位置不符，證人劉選崇所述顯有瑕疵。況卷內僅有通聯 紀錄而無通話內容，無從認定二人之通聯及晤會，係為甲基 安非他命之交易，自難以為證人劉選崇上開指證之補強證據 。
㈣姑不論起訴書證據清單及待證事實欄記載：證人高嘉聰於警 詢時及偵查中之證述，係欲證明高嘉聰於104年7月上旬某日 ，曾聽聞證人劉選崇向被告購買毒品之對話，並曾於104年6 月25日起至7月13日止向被告購買第二級毒品甲基安非他命 等事實。然本案係起訴被告於104年7月15日、20日、23日轉 讓或販賣甲基安非他命於劉選崇，則證人高嘉聰之證述，形 式上已難證明被告被訴三次犯行。且證人高嘉聰於警詢及偵 查中證稱：104年7月15日上午11時許，在桃園市八德區所施 用之第二級毒品甲基安非他命是向被告所購買的，有向被告 購買4次左右的甲基安非他命，每次都是以5百元向被告購得 重量不詳之甲基安非他命，都有交易成功；因為我有看到被 告施用毒品，所以才問被告，知道被告有在販賣毒品；證人 劉選崇一樣是向被告購買毒品之人；被告、證人劉選崇和我 一樣都是在東山人力派遣公司上班的同事；我之所以會知道 證人劉選崇有跟被告購買毒品，是因為在104年7月上旬某日 約晚上7時至8時許，在證人劉選崇租屋處，我當場聽見證人 劉選崇與被告在講電話，證人劉選崇說「我錢已經給你了， 你東西怎麼沒給我」，之後證人劉選崇就生氣並掛電話；我 是因為聽到證人劉選崇與被告講電話，我才知道證人劉選崇 有施用毒品；證人劉選崇大約是在104年7月初打電話給被告 等語（毒偵字3435號卷第34、35、46～49、55、56頁）。然 證人高嘉聰於104年7月15日下午1時45分即已因另涉殺人案 件遭警拘提逮捕，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官拘票、 報告書、桃園市政府警察局八德分局解送人犯報告書等在卷 可佐（同上卷第3、4頁）。而證人劉選崇於警詢、偵查中既 證稱第一次向被告購買毒品之時間係在104年7月15日晚上9 時許，則其向被告第一次購買毒品之時間，證人高嘉聰業經 遭警拘提逮捕，當無可能聽聞證人劉選崇與被告間針對有關 買賣毒品交易事宜之通話內容，顯見證人高嘉聰之證述內容 有瑕疵。況證人高嘉聰證述所聽聞證人劉選崇之通話內容（ 即「我錢已經給你了，你東西怎麼沒給我」），僅足證明證 人劉選崇或有與他人有金錢買賣糾紛之事實，均未提及被告
有販賣或轉讓毒品之情，故亦難執證人高嘉聰之證述，為被 告不利之認定。況是以公訴人所舉之補強證據，亦不足以擔 保證人劉選崇所述向被告購買毒品之真實性。
六、綜上所述，本件證人劉選崇上開證詞尚非無瑕疵所指，復無 其他補強證據足以擔保證人劉選崇證詞之真實性，檢察官所 指之其餘證據，均不足以證明被告有轉讓及販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人劉選崇之事實，依現有事證，尚無法使 本院形成被告犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據 足以證明被告確有公訴意旨所指之轉讓禁藥、販賣第二級毒 品之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應 為無罪諭知。
七、本院審理結果，認原審對被告等此部分為無罪之判決，已於 原判決詳細論述其理由，其認事用法，均為妥適，應予維持 。檢察官上訴意旨以：㈠證人劉選崇對於起訴書所載被告三 次犯行，前後證述雖有所不一致，但就證述被告確實有交付 甲基安非他命與其數次之事實並無二致，又卷內雖無被告與 證人劉選崇之通訊監察譯文，然依被告與證人劉選崇所持用 門號之通聯紀錄及基地台位置所示：⒈被告於104年7月15日 晚間9時32分在新北市三峽區撥打電話給證人劉選崇通話47 秒，嗣於同日晚間11時47分在桃園市中壢區撥打電話給證人 劉選崇通話16秒後，隨即於翌（16）日上午0時15分在桃園 市八德區和平路即證人劉選崇當時租屋處附近，撥打電話給 同在該處附近之證人劉選崇通話10秒，待上開通話完畢後不 久，被告復返回新北市三峽區。⒉證人劉選崇主動於104年7 月20日晚間8時37分撥打電話予被告通話21秒，且被告當時 身在證人劉選崇之租屋處附近，且待上開通話完畢後不久， 被告隨即返回新北市三峽區。⒊被告於104年7月23日晚間9 時21分在證人劉選崇之租屋處附近，撥打電話給同在該處附 近之證人劉選崇通話19秒，且在撥打該通電話前，被告係位 在桃園市八德區介壽路1段758巷一帶。是由上開過程可知， 被告均係特意前往證人劉選崇之租屋處與證人劉選崇碰面， 且停留在該處後沒多久即離開，與一般之毒品交易模式相符 。再者，上開被告與證人劉選崇之通話時間僅數十秒不等， 亦可推知2人之對話內容僅止於相約碰面交易毒品，而非基 於彼此間談論心事或問路等其餘目的，是證人劉選崇前後證 述細節縱使有所差異，但可能係出於歷時已久所致。本案既 有上開通聯紀錄之基地台位置、通話時間等客觀事證以茲補 強，況證人劉選崇與被告間又不存在嫌隙而有誣指之動機， 應可認證人劉選崇所述可採。㈡證人高嘉聰固於104年7月15 日下午1時45分因涉及殺人案件而遭拘提並羈押，似無可能
聽聞證人劉選崇與被告間針對有關買賣毒品交易事宜之通話 內容，惟證人劉選崇於104年9月30日偵查中證稱：被告第一 次拿毒品給我時，我有給錢，但第一次交易的詳細時間我忘 記了等語（毒偵字第3435號卷第103頁），顯見證人劉選崇 尚無法確認與被告第一次交易毒品之時間為何，且證人劉選 崇於警詢中既對於證人高嘉聰有聽聞被告與其之毒品交易對 話表示「確實有這回事」等語（偵字卷第57頁），可推知證 人高嘉聰所述實在，被告與證人劉選崇間確實有毒品交易之 事實存在。故請求撤銷原審判決，另為適法裁判云云。惟查 ：
㈠證人劉選崇就關於被告被訴三次犯行的證述內容，均有瑕疵 可指，不再贅述。至於被告與劉選崇間通聯紀錄之基地台位 置與通話時間，既無2人通聯內容，實無法知悉2人間見面之 目的，自難為補強證據。檢察官以證人劉選崇有與被告碰面 、碰面時間短暫，且碰面後即返回三峽為由，即認是要與被 告交易毒品云云，尚屬推測，難以採憑。
㈡證人高嘉聰於104年7月15日下午1時45分因涉及殺人案件而 遭拘提並羈押，不可能聽聞證人劉選崇與被告間於當日晚間 針對有關買賣毒品交易事宜之通話內容，已如前述。且證人 高嘉聰關於本案之證述，亦非關於本案被告被訴於104年7月 15日、20日、23日轉讓或販賣甲基安非他命之事實，故亦難 為本案之補強證據。檢察官執其證詞，欲證明被告與劉選崇 間確有本案轉讓、販賣甲基安非他命之事實，亦屬無據。 ㈢綜上所述，檢察官仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後， 本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使 ，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其 上訴並無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官黃冠中提起上訴，檢察官陳錫柱到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應受刑事妥速審判法第9條之限制，於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日