臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第49號
上 訴 人
即 被 告 陳大明
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會 黃俊六律師
上列上訴人即被告因傷害致重傷案件，不服臺灣基隆地方法院10
6 年度訴字第59號，中華民國106 年10月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4837號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑陸年貳月。 事 實
一、乙○○與林文龍原為舊識，因聽聞林文龍對外散布其強姦女 子之情事，為此情緒不佳，適於民國105 年9 月23日21時40 分許，在位於新北市瑞芳區民生街之美食街大門出口處偶遇 林文龍，乙○○遂與林文龍發生爭執，詎乙○○主觀上雖無 使林文龍受重傷害之故意，然客觀上應能預見林文龍於斯時 業已酒醉且步履不穩，若突然出手朝其頭、臉部猛力毆打揮 擊，極易使其無法控制自身身體平衡而倒地致頭部碰撞地面 ，導致外傷性顱內出血，而生重大不治或難治之重傷害結果 ，竟疏未慮及上情，且未預見上揭情狀，於一時氣憤下，基 於傷害人身體之犯意，多次徒手毆打林文龍之頭部及臉部等 處，致林文龍因重心不穩倒地致撞擊其頭部，而受有創傷性 硬腦膜下出血合併意識不清之病徵，嗣經救治後仍因前開頭 部外傷而意識不清，神經功能遺存嚴重障礙，而為植物人狀 態，造成林文龍之身體及健康有重大難治之重傷害。二、案經林文龍之妹甲○○告訴暨新北市政府警察局瑞芳分局報 請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查：本判決所引用除證人丙○○於警詢中所為之 證述內容，業經上訴人即被告乙○○及其選任辯護人於本院
準備程序中否定其證據能力外，其餘各該被告以外之人所為 審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及 其選任辯護人、檢察官於本院準備程序均表示同意引用為證 據而不予爭執證據能力（見本院卷第108 至114 頁），且被 告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，可認其係 放棄在本院審理程序中為相異之主張，而選任辯護人迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判中有滯留國外 或所在不明而無法傳喚或傳喚不到，其於司法警察調查中所 為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實 之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之3 分別定有明文。查本案證人丙○○於原審及本 院審理時均經合法傳喚拘提而未到案，此有原審及本院之送 達回證、拘票及報告書在卷可稽（見原審卷第65、119 至12 1 、168 至168 之2 頁，本院卷第132 、187 之5 至187 之 9 頁），本院審酌證人丙○○因路過案發地點偶然目睹本案 發生，隨即撥打電話報警處理乙節，此經證人丙○○證述在 卷（見臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第4837號卷【 以下稱偵卷】第9 頁），並有新北市政府警察局勤務指揮中 心受理各類案件紀錄單、遠傳資料查詢各1 份可按（見本院 卷第90、96頁），其於警詢中之證述，已就其在場見聞本案 案發過程之相關情節敘述甚詳，衡諸證人丙○○警詢所為之 證述，係於案發後不久接受司法警察調查所為之陳述，記憶 應較清晰，對案發情況之記憶當甚為清楚，不致發生一般傳 聞證據中證人記憶錯誤瑕疵之風險，且其僅為偶然行經案發 地點之路人，與被告並無仇恨或糾紛，要無故為不實陳述以 甘冒偽證刑責之動機存在，況依警詢筆錄之記載，證人丙○ ○已於該警詢筆錄文末簽名，足認該警詢筆錄係經證人閱讀 確認無誤後，始簽名按印指紋，復無證據足認其於警詢時所 為之陳述係公務員違背法定程序所取得，是其於警詢證述具 有可信性之特別情況，且所為證述亦為證明被告犯罪事實之 存否所必要，堪認上開警詢所為之證述具有可信性之特別情 況，依刑事訴訟法第159 條之3 之規定，具有證據能力。 ㈢至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述）， 依卷內現存事證，亦查無違背法定程序取得之情形，依刑事 訴訟法第158 條之4 所揭櫫之意旨，應認具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於前揭時地與被害人相遇並與之發生爭 執，嗣於雙方爭執過程中曾出手拍打被害人臉頰，被害人坐 在地上等事實，且對被害人於案發當日送醫後迄未清醒而成 植物人狀態乙節，亦不爭執，然矢口否認有何公訴意旨所指 之傷害致重傷犯行，辯稱：其僅徒手打被害人臉頰2 、3 下 而已，被害人係自己坐在地上，且其頭部並未碰到地面，其 所為不可能致被害人成為植物人云云，辯護人則為被告辯以 ：本案卷證資料無從認定被害人後腦勺有著地，且被害人之 情形亦有可能是酒後引起之腦中風現象，而與被告之傷害行 為無因果關係云云。經查：
㈠被告與被害人於前揭時地發生爭執，被告並出手攻擊被害人 ，經路人丙○○報警處理，迨員警李文安到場後，發覺被害 人側倒在地，左臉頰紅腫、身上有酒味、意識模糊，手腳無 法行動，遂聯絡新北市政府消防局救護人員前來將被害人送 往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚紀念 醫院）救醫，經檢查診斷為外傷性顱內出血合併意識不清， 受傷部位為顱內出血，臉頰及後枕部位有腫脹，迄105 年11 月23日出院時意識仍未完全清醒、處臥床狀態，需24小時專 人照護，嗣至106 年5 月12日經同院醫師判定被害人仍意識 不清，且因受傷迄今已滿1 年，醫學上可以判定為神經功能 遺存嚴重障礙，為植物人狀態等節，業據證人即報案人丙○ ○、到場救護之新北市政府消防局人員鄭敏宏、林政遠及獲 報到場處理之員警李文安分別於警詢、偵查、原審及本院審 理時證述在卷（見偵卷第9 、239 至240 頁，原審卷第74至 76、77至81頁，本院卷第196 至198 頁），並有基隆長庚紀 念醫院診斷證明書（見偵卷第10頁、原審卷第97頁、第135 頁、第189 頁）、基隆長庚紀念醫院105 年11月7 日（105 ）長庚院基法字第207 號函暨附件被害人病歷資料（見偵卷 第39至236 頁）、105 年12月16日（105） 長庚院基法字第 231 號函（見偵卷第269 頁）、106 年10月3 日（106） 長 庚院基法字第195 號函（見原審卷第171 頁）、106 年5 月 5 日（106） 長庚院基法字第082 號函及所檢送之救護紀錄 （見原審卷第49至50頁）、仁祥診所診斷證明書（原審卷第 98頁）、新北市政府消防局106 年5 月15日新北消護字第10 60885112號函暨附件受理報案紀錄表（見原審卷第45至46頁 ）、被害人臥床照片（見偵卷第11至12頁）、被害人之中華 民國身心障礙證明（見偵卷第263 頁）、現場路況照片（見 原審卷第136 至137 頁）、基隆長庚紀念醫院107 年2 月13 日（107） 長庚院基法字第22號函（見本院卷第100 至102
頁）在卷足憑，此部分事實，首堪認定。
㈡又被害人所受傷勢部分，經核前開醫院病歷資料之記載，可 知被害人經救護人員送醫後，即未能回復意識，迄今中樞神 經系統遺存極度失能，終身無工作能力，為維持生命之日常 生活活動全需他人扶助等語（見原審卷第189 頁），核其前 開傷勢，自屬其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害， 而與刑法第10條第4 項第6 款之規定相合；且依長庚醫療財 團法人基隆長庚紀念醫院前揭106 年10月3 日函所敘：本院 腦神經外科醫師最近一次評估病人狀況為106 年5 月12日， 當時病人仍意識不清，且因病患受傷迄今已滿一年，醫學上 可以判定為神經功能遺存嚴重障礙，為植物人狀態，應已達 刑法所定於身體或健康有重大不治或難治之重傷害程度等語 （見原審卷第171 頁），亦採與本院相同之認定，亦徵被害 人於案發當日送醫診治後，迄今仍因前開外傷性顱內出血而 意識不清，神經功能遺存嚴重障礙，日常生活需完全由他人 處理，為植物人狀態，確已呈對於身體或健康有重大難治之 重傷害結果無訛。況前開基隆長庚紀念醫院診斷證明書內就 被害人之診斷內容明確記載為：「『創傷性』腦硬膜下出血 」等語（見偵卷第10頁），且於該院105 年12月16日出具之 前開函文內亦敘明：「經檢查診斷為『外傷性』顱內出血合 併意識不清」等語（見偵卷第269 頁），參以代行告訴人即 被害人之胞妹甲○○於檢察官訊問時亦表示：被害人未有中 風情形等語（見偵卷第273 頁），足見被害人所受上開重傷 害之結果，並非其自身內部身體機制運作不良所致，是辯護 人雖以前詞為辯，然與實際從事醫療判斷之醫師所據以作成 之前開文書證據內容相左，尚不足採。
㈢又被告於案發當日與被害人在前揭地點相遇，因與被害人發 生爭執，進而出手毆打被害人，之後被告逕自離開現場乙情 ，業經被告於偵審中供承在卷（見偵卷第4 、5 、22、266 、267 頁、原審卷第40頁背面、第183 頁背面、本院卷第10 7 頁），核與證人丙○○及李文安前開證述情節大致相符， 足徵被告此部分之自白與事實相符，堪予採認；而證人丙○ ○於警詢時證稱：其看到被告以徒手之方式一直拍打被害人 頭部，直到被害人跌坐地上等語（見偵卷第9 頁），並於檢 察官訊問時證稱：其看到被告徒手打被害人的頭部，被害人 後來坐在地上，其以電話報警後即離開現場，當時被告還在 打被害人等語（見偵卷第239 頁），觀諸被告於本院準備程 序中供稱：我打他臉頰後，因為他喝得很醉，當時走路就已 經走不穩了，所以跌坐地上等語（見本院卷第107 頁）及本 院前次審理程序中供稱：「我打完之後他自己坐在地上。」
等語（見本院卷第173 頁），足見證人丙○○前開證述內容 之真實性，應堪肯認；參以證人李文安於原審審理時證稱： 其接獲通報後立刻趕往現場，約2 、3 分鐘即到場，到現場 看見有男子倒在地上，當場有圍觀民眾，有人當時即指出被 害人係遭被告毆打，並指出被告離開之方向，其立刻通報勤 務中心通知救護車到場等語（見原審卷第78至80頁），且證 人鄭敏宏於原審時亦結證稱：出勤通知是當晚9 時52分，其 於晚間9 時56分已經到達現場，晚間10時5 分離開現場即送 往基隆長庚紀念醫院等語（見原審卷第74頁），而依卷附之 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示（ 見本院卷第90頁），報案內容為上述地點有二人打架無武器 ，且員警係於同日21時43分許接獲報案，同日21時45分許即 到達現場，足見本案案發之際即有群眾聚集該處，迨員警及 救護人員接續到場，隨即將被害人送往醫院救治，應無其他 人得以趁被告離去後另對被害人為傷害行為之可能，益徵本 件被害人倒地及送醫之原因，應係被告之前開毆打行為所致 ，亦可認定。又被害人之受傷部位為顱內出血，且依據急診 病歷紀錄，其臉頰及後枕部位有腫脹，疑似挫傷乙節，此有 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院107 年2 月13日（107 ）長庚院基法字第22號函及所附之人體位置簡圖附卷可參（ 見本院卷第100 至102 頁）；而依上開人體位置簡圖所示， 被害人受傷部位計為兩側臉頰及後枕處，而被告於本院前次 審理時供稱：其出手毆打被害人之際，兩人係面對面等語（ 見本院卷第173 頁），足見上開後枕處所受傷害應非毆打行 為所致，觀諸證人李文安於本院審理時證稱：其到達現場時 ，被害人係以坐姿側倒在地上等語（見本院卷第196 頁）， 參以被告於原審審理時當庭演示被害人倒地情形所拍之照片 所示（見原審卷第92至95頁），被害人亦以側倒之姿倒地， 足認上開後枕處所受傷害應係被害人倒地碰撞所致。是被告 所辯被害人之頭部並未碰地乙節，亦不足採。又被害人從遭 被告毆打重心不穩而倒地頭部碰撞地面受傷，至送醫治療迄 今，期間並無其他外力因素介入，是被告傷害行為與被害人 受有重傷害之結果間，具有相當因果關係，即堪認定。至被 告雖稱本件係因聽聞被害人先前曾對外散布謠言，而向被害 人質問，始行出手傷害被害人云云，然依被告前開供述內容 ，被告顯非當場目擊被害人有何散布謠言行為，自非猝然遇 見不義行為以致一時憤激難忍，而與基於義憤而傷害之要件 顯然有別，附此敘明。
㈣按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客 觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。又負加重結
果犯之責任者，以行為人客觀上能預見其加重結果而未予以 預見為要件，而所謂「如行為人不能預見其發生時，不適用 之。」雖預見之有無，應依行為人之主觀認定，但預見之能 否，則決諸客觀情形，與主觀上有無預見之情形不同，亦即 係以行為時客觀存在之事實為審查之基礎，與加害人本身主 觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生 ，不違背其本意時，則屬故意範圍，不能只論以加重結果犯 之責任。刑法第17條所謂行為人不能預見其結果之發生者， 係指結果之發生出於客觀上之偶然，為行為人所不能預見者 而言，且法文不曰「無過失」，而曰「不能預見」，僅要求 客觀的預見可能性，即具相當因果關係為必要而已，與要求 行為人對結果之發生有過失者，略異其趣，亦與嚴密之過失 意義有別。加重結果犯對於結果發生之預見可能性，其決定 標準，實務採客觀說，即依一般人之能力予以論定，如結果 發生為客觀上可能之事，行為人即應負加重結果犯之罪責， 此為立法及論理解釋所當然（最高法院97年度台上字第3104 號判決亦為相同見解），意即加重結果犯中行為人對加重結 果發生之預見可能性判斷，係一律採用客觀標準，與確認行 為人對結果發生有無主觀上預見可能，也就是類同其個人過 失存否之認定尚屬有別，只須輔以相當因果關係之有無判斷 ，進而論定一般人於客觀上可否預見便為已足。查本件被告 與被害人間雖於前揭時地因故發生爭執，然二人當日僅於該 處偶遇，且被告雖稱當日與被害人間因言語生隙，然並無證 據證明渠等間有何其他深仇巨恨；復依被告所供當日爭執緣 由以觀，亦難認渠等間確有重大過節或難解怨仇，雖其後發 生肢體衝突，亦難逕認被告於行為之初即有使被害人受重傷 之故意，是認被告下手之際應僅出於普通傷害之犯意；又被 告於案發時為成年人，具有相當智識經驗，且於原審審判中 應答正常，智能及對於外界事務之認知能力並無欠缺或障礙 ，客觀上當可預見出手朝人頭部毆打揮擊，極易使人無法控 制自身身體平衡倒地致頭部受撞，而生重大不治或難治之傷 害結果，竟疏未注意而為本件傷害行為，致被害人受有前開 重傷害結果，足見其傷害行為與被害人之重傷害結果間，具 有相當因果關係，是被告對於被害人前揭重傷害之加重結果 ，自應負責。
綜上所述，被告上開所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：
核被告上開所為，係犯刑法第277 條第2 項後段之普通傷害 致重傷罪；又被告雖先後以數個身體舉動對被害人施加攻擊
，然均係基於單一傷害之犯意，於密切接近之時、地，接續 所為，其侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在時 間之差距上，亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯。又被告前因竊 盜案件，分別經臺灣基隆地方法院以104 年度基簡字第414 號及第1180號判決各判處有期徒刑3 月確定在案，再經臺灣 基隆地方法院以104 年度聲字第1020號裁定定其應執行刑為 有期徒刑5 月確定，而於105 年1 月19日執行完畢，此有本 院被告前案紀錄表在卷可查，其前曾受有期徒刑之執行完畢 ，於五年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：
原審以被告前開犯行事證明確而予論罪科刑，固非無見，惟 查：⑴刑法上之加重結果犯，加害人對於結果之發生客觀上 能否預見、主觀上是否不預見，均與加害人應負刑責之判斷 有關，是此項構成犯罪之事實，自應於犯罪事實中明確認定 ，原審未就此部分之構成要件事實於事實欄內加以載明，尚 有未洽；⑵刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對 於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜， 罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定 科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應 注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院 裁量權。查本件被告因故與被害人發生爭執即出手毆打被害 人，並致重傷結果，其行為固屬不該，然被告與被害人原為 舊識，無何深仇大恨，僅係聽聞被害人對外散布其不名譽之 事，又因偶遇被害人後再起爭執，一時氣憤而徒手揮打被害 人，顯非預謀犯案，亦未攜帶武器或其他能致人死傷之物品 ，主觀惡性尚非重大，且衡量被告犯後即已坦承傷害犯行， 僅就重傷害之加重結果事實有所爭執，然就前開重傷害結果 之發生，並非出於故意行為所為，則被告犯罪時所違反義務 之內容及程度，核屬量刑時應審酌之事項，自與量刑之妥適 性非無關聯，原審未予審酌上情，稍嫌疏漏；再者，被告於 本院審理期間已表達願以新臺幣30萬元與被害人家屬和解之 意（見本院卷第146 、174 頁），惟因資力不足，且與被害 人家屬就賠償金額未獲共識致未能達成和解，尚難據此即認 被告犯罪後毫無賠償真意，原審未及審酌上開各情而為刑之 量定，亦有未洽；又被告上訴否認犯行，固無理由，業經本 院說明如前，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告與被害人僅因故而生爭執，不思以理性方式解決，竟徒手
毆打酒後之被害人，致被害人無法控制身體平衡倒地而頭部 受創，迄今仍意識不清，日常生活無法自理，所生損害甚鉅 ，惟考量被告於偵審中尚能坦認毆打被害人之傷害事實，且 於本院審理中亦曾提出賠償方案，然因差距過大而未能達成 和解，衡以被告於警詢時自承教育程度不識字、職業臨時工 、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第4 頁），兼衡其犯罪之動機 、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、 犯罪所生損害及違反義務之內容及程度等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑。
五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第2 項後段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官許仲瑩到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第十庭審判長法 官 汪梅芬
法 官 劉元斐
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡麗春
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。