臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第385號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秀嬌
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院
106年度訴字第486號，中華民國106年12月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第6421號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉秀嬌犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案偽造如附表所示之本票壹紙沒收。
犯罪事實
劉秀嬌自民國95年起因經濟困窘，陸續向莊碧賢借款，嗣欲再 借款時，莊碧賢要求要以本票供擔保，竟基於意圖供行使之用 而偽造有價證券之犯意，未經其子葉鎮嘉之授權及同意，於97 年9月1日，在其新竹市○○○街00號住處內，於空白本票上填 載如附表所示之發票日、到期日及票面金額，並於發票人欄偽 簽「葉鎮嘉」之署押，及盜蓋葉鎮嘉交其保管之印章於其上， 以此方式偽造葉鎮嘉簽發面額新臺幣（下同）20萬元之本票1 紙後，再基於不法所有意圖，於同日，在莊碧賢新竹縣○○鄉 ○○路0段000號住處，交予莊碧賢資為借款擔保而行使之，使 莊碧賢陷於錯誤，誤認葉鎮嘉為上開本票發票人，如數交付借 款20萬元。嗣莊碧賢因屢向劉秀嬌索討債務均遭推諉，遂將其 對劉秀嬌前開本票擔保之20萬元及其他所有債權打折賣予鄭健 卿，鄭健卿復將該債權讓與吳景凌，吳景凌因而取得上開本票 ，並於105年12月間持該本票，向臺灣苗栗地方法院聲請本票 准予強制執行之裁定，惟葉鎮嘉對吳景凌提起確認本票債權不 存在訴訟，並於訴訟中陳稱從未簽發該本票，吳景凌始知上情 。
案經吳景凌告訴臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後提起公 訴。
理 由
證據能力部分：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備 程序均表示無意見，且於言詞辯論時表示證據能力之意見如本 院準備程序所載，於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第 46至50頁、第81至88頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，
且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告劉秀嬌於本院自承不諱（本院卷第75 頁），而被告未經葉鎮嘉同意及授權即冒其名義簽發附表所示 之本票乙情，業據證人葉鎮嘉證述甚明（他卷第16至18頁）； 又被告於上開時地，交付前述偽造之本票予莊碧賢作為擔保， 莊碧賢因而借款20萬元予被告等情，亦據證人莊碧賢證述綦詳 （他卷第18頁、本院卷第76至80頁），此外復有附表所示之本 票影本、原審刑事紀錄科106年11月8日公務電話記錄表附卷可 佐（原審卷第40、41頁）。另葉鎮嘉以上開本票非其所簽發， 訴請確認本票債權不存在乙案，亦經臺灣花蓮地方法院106年 度花簡字第171號簡易民事判決判決勝訴，此有該民事判決可 參（106年度花簡字第171號卷第18至19頁）。綜上，足認被告 上開自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
論罪及刑罰減輕之事由：
㈠按被告犯罪後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布 施行，並自同年月20日生效。修正前刑法第339條第1項規定「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下 罰金」，修正後刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新 舊法結果，舊法併科1千元以下罰金，新法併科50萬元以下罰 金，新法自屬不利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，應 以行為時法律對被告較為有利，本案自應適用行為時即修正前 刑法第339條第1項之規定論處。
㈡次按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐 欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款 ，則借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，應論以詐 欺罪（最高法院89年度台上字第280號判決意旨參照）。核被 告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在如附表所示之本票發票 人處偽簽證人葉鎮嘉之署名，並盜蓋其印章，乃偽造有價證券 之階段行為，偽造本票後持以行使，行使之低度行為復為偽造 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造上開本票後，持向 莊碧賢擔保借款而行使，致使莊碧賢陷於錯誤而借款予被告， 係以一行為同時觸犯偽造有價證券、詐欺取財2罪名，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券
罪處斷。被告上開詐欺取財之犯行，雖未據起訴，然與已起訴 並經本院論罪科刑之偽造有價證券罪部分，有裁判上一罪關係 ，本院自得併予審理（本院亦已諭知被告可能涉犯詐欺取財之 罪名上開罪名，見本院卷第46、51、75頁）。㈢又偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑， 得併科3千元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因 動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券 販售圖利，或有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用， 其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑 」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告因經濟困窘需款 孔急，向莊碧賢借款，為順利取得貸款，方冒用葉鎮嘉名義偽 造上開本票交付莊碧賢而行使，所偽造之支票面額為20萬元， 僅供擔保借款用，顯見被告應係一時失慮而為本件犯行。被告 與一般惡意金融犯罪相較，其惡性及犯罪情節亦較屬輕微，並 考量偽造有價證券罪最低本刑為有期徒刑3年，刑責甚重，即 使量處被告最低刑度，亦失之過苛，本院審酌上情，認被告所 犯偽造有價證券罪之情狀不無可憫恕之處，若處以法定刑之最 低度猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條 規定，就被告所犯上開偽造有價證券罪予以酌量減輕其刑。撤銷改判之理由、量刑及沒收：
㈠原判決對被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟就被告 所犯上開裁判上一罪之詐欺取財罪，未併予審理，自有未合。 又原判決量刑時，未審酌上開被告詐欺取財犯行部分，所為量 刑自有略輕之失。檢察官上訴指摘原判決適用刑法第59條不當 ，雖無理由，然其指摘原判決量刑失輕，即屬有理由，且原判 決又有前揭可議之處，自應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告為求得以順利借款周轉，竟偽造上開本票加以行使 並詐取錢財，非但侵害他人財產權利，更有害於有價證券之交 易安全，及被告犯罪之手段、所得之不法利益、犯後坦承犯行 ，雖於99年7月27日就本案借款之20萬元及其他債務與莊碧賢 達成和解（參原審卷第29頁附臺灣苗栗地方法院99年度訴字第 156號和解筆錄），惟並未依約履行之犯後態度，兼衡並無前 科，素行良好（此有本院被告前案紀錄表可佐），自承高中畢 業、現在其女之服飾店幫忙，月收入約1萬多元，與其夫、其 子同住（參原審卷第60頁）、患有類風濕性關節炎（參原審卷 第28頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告犯
後雖坦承犯行，且於99年7月27日就其所有債務（包括本案借 款之20萬元）與莊碧賢達成和解，惟並未完全履行，莊碧賢因 而將其債權打折賣予鄭健卿等情，業據證人莊碧賢證述在卷（ 本院卷第80頁），嗣後鄭健卿又轉讓予告訴人吳景凌，經吳景 凌與被告對帳後，被告表示尚欠100餘萬元，吳景凌同意被告 僅需返還40萬元，然經找被告4次，被告均未置理等情，亦據 吳景凌陳稱在卷（本院卷第48頁）。依莊碧賢、吳景凌前開所 述，參以被告於99年7月27日即與莊碧賢達成和解，迄今尚未 完全履行，又莊碧賢若非屢向被告催討遭拒，衡無將其債權打 折轉賣予鄭健卿之理，足認被告犯後態度不佳，難認深具悔意 ，已知所警惕，是本院不予宣告緩刑，附此敘明。㈢被告行為後，刑法有關沒收規定業經修正施行，依修正後刑法 第2條第2項規定有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，不生 新舊法比較問題。次按刑法施行法第10條之3規定：「中華民 國104年12月17日及105年5月27日修正之刑法，自105年7月1日 施行。」、「105年7月1日前施行之『其他法律』關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，是刑法分則中有關 沒收之特別規定，仍應優先於刑法總則第五章之一沒收相關規 定而為適用。查被告偽造之上開本票雖未扣案，然無證據顯示 業已滅失，自應依刑法第205條規定宣告沒收。又偽造之上開 本票既經沒收，當兼括其上偽造之「葉鎮嘉」署押，此部分毋 庸重複諭知沒收。另其上被告盜用「葉鎮嘉」真正印章所生之 印文，並非偽造之印文，本無庸依刑法第219條規定宣告沒收 ，自不待言。再查，被告上開犯行雖有犯罪所得20萬元，惟其 於99年7月27日就其所有債務（包括本案詐得之20萬元借款） 與莊碧賢達成和解，同意給付莊碧賢223萬5000元，及自99年5 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（參原審卷第37頁 ），並業已給付部分，目前尚餘100餘萬元（參本院卷第48頁 吳景凌所陳）。上開犯罪所得既為被告與莊碧賢和解標的之一 ，且被告亦已依和解內容給付部分，若再對被告諭知沒收、追 徵，實有過苛之虞，爰參諸刑法第38條之2第2項規定，不宣告 沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第201條第1項、第55條、第59條、第205條，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官楊仲萍提起上訴，檢察官洪景明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王譽璋
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條第1項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。修正前中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表：
┌────┬───┬──────┬──────┬────────┬────────┐
│ 票號 │發票人│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 證據出處 │
│ │ │ │ │（單位：新臺幣）│ │
├────┼───┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│No335263│葉鎮嘉│ 97年9月1日 │ 98年1月1日 │ 20萬元 │原審卷第40頁 │
└────┴───┴──────┴──────┴────────┴────────┘