臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1244號
上 訴 人
即 被 告 謝憲東
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院107 年度審訴字第75號，中華民國107年2月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵字第8338 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之 第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由 。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者， 其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原 審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由 者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過 僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除， 故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料， 具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或 新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形 為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第 一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅 泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重 等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法 條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具 體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一 審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足 為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所 舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究 不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會 議決議同此意旨）。
二、原審判決以：被告謝憲東前因施用毒品案件，經本院（即原 審法院）以89 年度毒聲字第542號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國89 年2月17日釋放出所，並 由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署 ）檢察官以89 年度毒偵字第822號為不起訴處分確定；復因 施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第64號裁定送觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90 年8月14日釋放出 所，並由同署檢察官以89年度毒偵字第7297號為不起訴處分 確定；復（一）因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年
度審簡字第1050 號判處有期徒刑6月確定；（二）因竊盜案 件，經本院以103 年度審易字第860號判處有期徒刑3月確定 ；（三）因竊盜案件，經本院以102年度審易字第291號判處 有期徒刑2月確定；（四）因竊盜案件，經本院以102年度易 字第2786號判處有期徒刑7月、3月，上訴後，經臺灣高等法 院以102 年度上易字第2750號判決上訴駁回而確定；（五） 因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第1789號判處有期 徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第3192 號判決上訴駁回而確定；（六）因竊盜案件，經本院以 102 年度易字第2843 號判處有期徒刑6月確定；（七）因竊盜案 件，經本院以103年度審易字第1388號判處有期徒刑5月確定 ，上開各罪，嗣經本院以103 年度聲字第4675號裁定應執行 有期徒刑3年確定，並與另案假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑1 年1 月4日接續執行，於105年10月27日假釋出監並付保護管 束，於106 年7月4日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之 刑視為已執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品 之犯意，於106年9月10日某時，在新北市三重區正義公園內 ，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；嗣於翌（ 11 ）日1時34分許，在新北市蘆洲區中山一路與成功路口為 警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1117公 克），經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反 應；上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，且被告為警查獲當日採集之尿液經送驗結果呈嗎 啡、可待因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室-台北106 年9月25日出具之濫用藥物檢驗報告及新 北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（ 檢體編號：I0000000 ）各1份在卷可按，並有新北市政府警 察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總 醫院106 年10月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書各1 份在卷可稽，被告犯行洵堪認定。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。其持 有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪；又被告前有如事實欄所載之有期徒刑執畢紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑；審酌被告前因施用毒品案件經 觀察、勒戒，並經法院判刑確定執行後，猶再犯本案，顯見 其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法 益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度 等一切情狀，量處被告謝憲東施用第一級毒品，累犯，處有
期徒刑8月；扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1117 公克），有臺北榮民總醫院106年10月19日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，應依毒品危害防制條 例第18 條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收銷燬之；至盛裝前開毒品之包裝袋1 個，因包覆毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，連 同該包裝併予宣告沒收銷燬之。本院認上揭原審判決已詳敘 其所憑證據、認定理由及量刑依據，自形式上觀察，並無認 定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法， 並無違誤，量刑堪稱妥適。
三、上訴人即被告謝憲東收受判決後，不服原審判決，提起本件 第二審上訴，其理由略以：上訴人於105 年10月27日自臺東 岩灣技訓所假釋出監，總共執行有期徒刑10年11月，出監後 因長時間未能找到工作，因而與昔日之毒友聯絡，且吸食毒 品，皆因閒在家中無所事事，一時受不了誘惑才會再走回頭 路，其實上訴人深知吸毒害己又傷害家人，以致長時間於新 北聯合醫院掛號服食美沙冬，且上訴人所犯之法純屬自傷行 為，並無犯罪被害人，再者上訴人已下定決心欲徹底戒掉此 惡習，故請求體恤上訴人犯罪動機，給予上訴人機會，並重 新發回判決云云。
四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參 照）。本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理 由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，復考量被告 有前述之前科紀錄，就本案為累犯，應依法加重其刑；另審 酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒，並經法院判刑確定 執行後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒 品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動 機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處被告謝憲東施 用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月（原審已審酌上訴意 旨所指摘之事由，即包括被告犯行對危害社會之程度及被告 之犯罪之動機、目的與手段等一切情狀等情節），係屬裁判 之事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案並無全然喪失 權衡意義或其裁量行使顯然有違平等諸原則之裁量權濫用之 情形，故本件原審量刑並無不妥，並無明顯違反比例原則而 有失之過重情形，均已如上述。衡諸被告前已有前述之前科
，則被告於此再犯施用毒品，構成累犯，經原審量處有期徒 刑8月，係於毒品危害防制條例第10條第1項「施用第一級毒 品者，處6月以上5年以下有期徒刑」法定刑內之低度刑，故 本件原審量刑並無不妥，並無明顯違反比例原則而有失之過 重情形。次按，裁判確定後刑罰之執行，依刑事訴訟法第45 7、479條規定係由檢察官指揮之，法院並無諭知被告戒癮治 療以代徒刑之職權，併予敘明之。上訴意旨泛言原審量刑過 重等語，指摘原判決認事用法不當，揆諸前揭說明，難謂已 敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。