臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第838號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭偉哲
上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易
字第248號，中華民國107年3月19日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第29137號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、檢察官聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與共犯陳星余（所 涉賭博罪嫌，另由臺灣臺中地方法院檢察署偵辦）共同意圖 營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國10 5年3月間至同年10月間，被告向陳星余取得地下網路球盤「 巨力運動簽賭博網（網址：ag.gg858.net，下稱巨力網）」 之代理身分（該賭博網站代理商分為代理、總代理、小股東 、大股東與總監等5階層），在其求學之彰化縣某處宿舍經 營巨力網，並招攬共犯游聲傑（所涉賭博罪嫌，業經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第19792號聲請簡易 判決處刑）為其下線藉以招攬賭客，再提供巨力網之帳號、 密碼予游聲傑，使賭客得以上網連線登入上開網站之虛擬賭 博場所賭博。賭博方式係以美國職籃或職棒為投注標的，供 賭客自行選擇球隊下注，每次下注金額新臺幣（下同)100元 至5,000元，被告依下注金額抽取6％之佣金（即俗稱水錢） ，如賭客押中比賽結果，則依網站倍率支付賭金；反之，賭 金歸網站所有；再由被告以每週結算一次方式，將現金交由 陳星余，案經警方查獲陳星余涉嫌賭博，並循線查獲被告。 因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及 同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：
(一)依起訴書所載之犯罪事實，被告係於其求學之彰化縣某處宿 舍經營巨力網而為賭博行為，因此被告犯罪行為地在彰化縣 ，而非在原審管轄區域內至明。
(二)本案係於107年2月22日繫屬於原審法院，有臺灣桃園地方法 院檢察署107年2月22日桃檢坤義106偵29137字第017270號函 及其上所蓋之原審法院收案章戳在卷可查，斯時被告之住、 居所分別係彰化縣○○鄉○○村村○巷0號、彰化縣○○鄉 ○○路0段000號，且其未曾因本案遭受羈押，亦有個人戶籍 資料查詢結果、本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表 附卷可稽，此外，依卷內資料尚無其他證據足認被告於起訴
時之住、居所或所在地在原審法院轄區內。
(三)又共犯游聲傑暨經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官先以106 年度偵字第19792號向原審法院聲請以簡易判決處刑，本案 檢察官無從以追加起訴方式為之，則就相牽連案件中無管轄 權之本案部分，已無從補正管轄權欠缺之瑕疵。(四)綜上所述，原審就本案無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知 管轄錯誤之判決，並將案件移送於被告犯罪地暨住、居所地 而有管轄權之臺灣彰化地方法院等語。
三、按數人共犯一罪或數罪情形者，為相牽連之案件；數同級法 院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴 訟法第7條第2款，第6條第1項定有明文。而所謂數人共犯一 罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從 偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正 犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相 牽連之案件；又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴 ，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該 法院即因而取得相牽連他案件之管轄權，此有最高法院97年 度臺上字第3142號判決可資參照。
四、經查：
(一)本件檢察官聲請簡易判決處刑書意旨，係認被告與共犯陳星 余、游聲傑共同涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博 場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，而共犯游聲傑業 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第19792號 聲請簡易判決處刑，並於107年1月25日繫屬於臺灣桃園地方 法院，現經原審法院以107年度壢簡字第176號審理中，有臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第19792號聲請簡 易判決處刑書、本院之被告前案紀錄表在卷可憑。依卷內證 據，共犯游聲傑之戶籍地址設在桃園市○○區○○路0段000 ○0號（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第00 000號偵查卷第9頁正面），臺灣桃園地方法院依刑事訴訟法 第5條第1項規定，對於共犯游聲傑上開107年度壢簡字第176 號案件（下稱游聲傑案件），確有土地管轄權。依上開說明 ，相牽連案件中任一案件有土地管轄之法院，就全部相牽連 案件，既均有管轄權，檢察官審酌案件審理之便利性及被告 利益等因素後，自得就有管轄權之數個法院選擇向其中一個 法院起訴或聲請簡易判決處刑。本案與共犯游聲傑案件，具 有數人共犯一罪之相牽連案件關係，游聲傑案件已先起訴繫 屬於有固有管轄權之臺灣桃園地方法院，則臺灣桃園地方法 院就無固有管轄權之本案，自因而取得本案之管轄權。(二)管轄之合併與審判之合併、分離，乃不同的法律概念。前者
，係指原本屬於2個以上法院管轄之案件，合併由同一法院 管轄；後者，是指屬於同一法院管轄之2個以上案件，予以 合併或分離審判。至於固有管轄案件與相牽連案件，是否合 併審判，涉及同一法院內部事務分配及被告審判利益、訴訟 經濟等必要性事由，與相牽連案件合併管轄之管轄權問題， 係屬二事。原審判決因認「共犯游聲傑暨經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官先以106年度偵字第19792號向原審法院聲請 以簡易判決處刑，本案檢察官無從以追加起訴方式為之，則 就相牽連案件中無管轄權之本案部分，已無從補正管轄權欠 缺之瑕疵」，遽指原審法院就被告之犯罪事實為無管轄權， 而逕諭知管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院，要嫌將合併 管轄與合併審判混為一談，自有適用法則不當之違誤。檢察 官上訴意旨指摘原判決違法，為有理由，應由本院將原判決 撤銷，發回原審法院另為適法之裁判，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 陳美彤
法 官 吳秋宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日