臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第670號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正先
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院106年度易
字第911號，中華民國107年1月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第5050號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳正先為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，除第一審判決書第4頁第4行、 第8行所載「…毆打文告陳」、「…被告陳正在…」應分別 更正為「毆打被告陳」、「被告陳正先」外並引用第一審判 決書記載之無罪理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：依被告於原審審理時所述，可證鍾承哲 曾分兩次上至廠車，如第一次上去時，鍾承哲攻擊被告2、3 分鐘，被告之傷勢何有可能僅是前胸壁鈍挫傷併紅腫、右小 腿挫擦傷併瘀青等傷害，且若被告完全沒有回手，鍾承哲何 會無來由下車，復再次上車？是證人鍾承哲所證：「他踹不 下來，因為我一隻手還有拉住方向盤，他踹我幾下後我才下 來」、「陳正先踹我不只一下」等情，方與事理相符，原審 認定被告回擊行為，符合正當防衛要件，認定事實有所違誤 等語。
三、本院除援引第一審判決書記載之無罪理由外，並補充理由如 下：
㈠被告於原審時陳稱：鍾承哲爬上廠車，用手攻擊我，第一次 我是用手擋，……第二次又上來，還是一樣攻擊我，連續攻 擊了2、3分鐘，第二次上來攻擊我，我是腳抬起來，我用腳 擋，沒有踢他，我們在作業時腳底下有可能黏著玻璃屑，他 要抓我是不是要經過腳，硬抓是不是會挫傷還是擦傷，鍾承 哲打一打後，就停下來自己下去，因為他在車上是沒有攻擊 到我重要部位，我第一次用手擋，他可能抓不住，……第一 次攻擊我就是抓，沒有打到重要部位，然後又下去，第二次 又上來，等於是說第一次他沒有打到重點，他不甘心，可能 抓不住，他又下去，他第二次又上來等語（見原審卷第42、 45、47頁）；於本院審理時亦稱：因為第一次我用手擋他擋 不住，我已經受傷了，第二次我坐在椅子上面，雙腳彎著舉 起來擋他，他手往哪裡打我就往哪裡擋，但我腳沒有推出去 攻擊他，如果我攻擊他，他不會只有這樣的傷勢，我穿的外
套拉鍊有用鐵絲綁著，那是工作衣，如果手抓著拉鍊就會受 傷等語（見本院卷第22頁）；而證人鍾承哲於原審時證稱： 一開始發生口角爭執，是我先拉他，被告在廠車的駕駛座上 ，我有站到廠車踏階上去拉，我用右揮拳，我抓住車子方向 盤，繼續打他，因為他位置比較高，我比較不好施力，廠車 只有一個位子，人沒辦法閃，只能下等語（見原審卷第38至 40、42頁）；復觀之證人鍾承哲於本院審理時庭呈廠車照片 （見本院卷第24至26頁），可知，被告當時所駕駛之廠車踏 階形狀係一長方形，寬度並不寬，不論單腳或雙腳站立其上 ，因支撐面積有限，極易重心不穩，則鍾承哲於第一次站立 廠車踏階攻擊被告數分鐘後，不無可能因手不好施力，腳部 支撐力又不夠，為免因重心不穩跌倒，才於第一次攻擊後自 行下車，調整位置後又再次上車攻擊被告；再對照被告陳正 先、證人鍾承哲前開所述及證人鍾承哲所提出之國立臺灣大 學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書所載，其受傷部位為 右手食指、右前臂多處擦傷等情（見偵卷第17頁），足認當 時因被告穿著之工作外套拉鍊有用鐵絲綁著，且第二次因被 告是雙腳彎起阻擋鍾承哲之攻擊，則當鍾承哲以右手攻擊被 告前胸時，不免因摩擦被告之工作外套拉鍊或碰觸被告沾有 玻璃碎屑之鞋底，而致其受有前開右手食指、右前臂擦傷之 傷害，且若被告當時確有如鍾承哲所稱以腳踹其胸口好幾下 ，何以鍾承哲胸部未有傷勢？而僅有其用以攻擊被告之右手 受有傷勢？況縱認被告當時確有以腳回踹鍾承哲，然本件係 因告訴人鍾承哲先動手毆打被告陳正先，被告陳正先才以腳 踹回擊，則被告陳正先以腳回擊時，係現時遭受告訴人鍾承 哲不法毆打之情況下所為，且被告於鍾承哲甫下其所駕駛之 廠車後，即跑離開該廠車欲報警處理，而未繼續追打鍾承哲 ，顯見被告陳正先並無傷害鍾承哲之犯意，被告腳踹行為， 應屬排除鍾承哲不法之侵害之正當防衛行為。
㈡又按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原 審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決 書一一論敘心證之理由，認本案公訴人所舉證據，均未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度， 不足作為被告有罪之認定，且復無其他補強證據足資佐證被 告確有公訴意旨所指之犯行，不能證明被告犯罪等情，並無 何違誤之處。檢察官提起上訴，並未提出足以影響原判決之 新事證，僅係就前已提出並業經原審詳為論斷之證據，徒憑
己意再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之 適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與 說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟 結果。從而，檢察官提起上訴，既未提出足以影響原判決之 新事證，僅就原有事證再為爭執，而砌詞指摘原判決不當， 自難認有理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃建麒到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日