侵占
臺灣高等法院(刑事),上易字,107年度,562號
TPHM,107,上易,562,20180501,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第562號
上　訴　人
即　被　告　李振滿
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審易字
第1698號，中華民國106年12月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第11661號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李振滿犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李振滿因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法之所有，於民國 105年10月間，在其當時任職址設桃園市○○區○○街00巷00 弄00號之金品利有限公司（下稱金品利公司）內，竊取金品利 公司所有之飲用水5桶、15桶空飲用水桶及飲水機1臺（共價值 新臺幣7,000元），得手後賣予址設桃園市○○區○○街000號 之滿億彩券行，嗣金品利公司會計陳淑子於106年2月間至上開 彩券行，發現金品利公司遭竊之上開物品，經詢問李振滿，始 悉上情。
案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳 述（含書面供述），檢察官、被告於言詞辯論終結前均亦未聲 明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告李振滿於迭於警詢、偵查、 原審及本院自承不諱，核與證人即金品利公司會計陳淑子、滿 億彩券行員工陳騰道證述相符，並有所竊取飲用水之照片在卷 可參（偵卷第16頁），堪認被告之自白與事實相符，足以採信 。
論罪及刑罰加重之事由：
核被告所為係刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李振滿前因公 共危險案件，業經臺灣桃園地方法院以104年度桃交簡字第630 號判決判處有期徒刑3月確定，並於104年6月11日易科罰金執 行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完 畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依



刑法第47條第1項規定加重其刑。次按刑事訴訟法第300條所謂 變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體 之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實 之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而 言。竊盜罪、侵占罪，其基本社會事實同為意圖為自己或第三 人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產 法益。因之，檢察官如係以上述罪名中之任一罪名起訴，法院 依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體 （即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者， 即得變更起訴法條之罪名為另一罪名（最高法院81年度台非字 第423號判決參照）。上開情形法院既得變更起訴法條，自無 不許檢察官更正之理。是公訴檢察官將起訴書認被告涉犯之刑 法第336條第2項，更正為刑法第320條第1項，應無不可，附此 敘明。
撤銷改判之理由、量刑：
㈠原判決對被告上開犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告 為上開犯行時，雖為金品利公司之貨車司機，負責配送飲用水 ，為從事業務之人。惟按業務侵占罪之成立，以所侵占者為業 務上所持有之物為要構成要件。查依證人陳淑子證稱：金品利 公司的客戶是跟我訂水，或在司機去收水桶時跟司機訂，如果 跟司機訂水，司機會寫在單子上交給我，我會打派工單派司機 送水。司機是根據拿到的派工單到公司放飲水機、飲用水的地 方，根據派工單數量領取後送給客戶。司機收到派工單前並不 會保管飲用水跟飲水機。金品利公司的飲用水、空桶、飲水機 是放公司1樓，沒上鎖，所以司機即使沒有派工單，也有可能 自己領水等語（本院卷第26至27頁）。準此，可徵被告雖為金 品利公司送貨司機，然其僅於依證人陳淑子開立之派工單領飲 用水等物要送給客戶時，或是至客戶處收空桶時，才持有上開 各物，平常其並無保管、持有飲用水、空飲用水桶及飲水機之 業務。次依證人陳淑子證稱：在被告離職後，陳騰道打電話來 叫水，但陳騰道任職的滿億彩券行並不是金品利公司的客戶， 後來我們去滿億彩券行查看，才發現他們的飲用水及飲水機是 金品利公司的等語（本院卷第27頁），可認滿億彩券行並非金 品利公司之客戶。是被告賣給該彩券行之上開物品，並非被告 持派工單領取及保管之物，而非被告業務上所持有之物。從而 ，被告處分上開物品，難以業務侵占罪相繩，而應論以竊盜罪 ，原判決論以業務侵占罪自有違誤。被告上訴雖未指摘及此， 然原判決既有上開可議之處，自屬無從維持，應由本院撤銷改 判。
㈡爰審酌被告不思正途營生，竟利用職務之便竊取公司之物，及



其犯罪之動機、手段、所得之不法利益，犯後坦承犯行，並已 將飲水機及空飲用水桶返還金品利公司（此有原審電話查詢紀 錄表可參），兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之 智識程度、家中經濟勉持，且自陳母親現失智、癱瘓賴其照護 之生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告竊取之飲水機及空飲用水桶業已返還金品利公司，依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。至被告賣上開5 桶飲用水獲利之新臺幣300元（參原審卷第19頁背面被告之供 述），審酌被害人無意求償被告上開獲利之金額，參以該金額 尚微，對之諭知沒收、追徵對預防、矯治目的助益甚微，實欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒 收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官洪景明到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 陳勇松
法 官 江翠萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王譽璋
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。