臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 張美英
選任辯護人 黃煒迪律師
田芳綺律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院106年度易字第
346號，中華民國106年12月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署106年度偵續字第94號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張美英與黃麗月為鄰居。黃麗月與其女黃若熏於民國105年8 月7日下午4時15分許，行經臺北市○○區○○○路0號臺灣 鐵路局臺北車站便當本舖2號店附近時，因見黃麗月之配偶 即黃若熏之父黃聰仁與張美英在該處有曖昧舉止，黃麗月、 黃若熏即上前與張美英發生爭執（黃麗月及黃若熏共同涉犯 強制、傷害罪嫌部分，另經臺灣臺北地方法院以106年度易 字第102號各判處拘役15日確定），雙方於爭執、衝突過程 中，張美英竟基於傷害之犯意，以隨身攜帶之購物袋攻擊黃 麗月，並徒手抓住、反折並扭轉黃麗月之右手，致黃麗月受 有雙手背及右上臂多處擦傷、右手背及右上臂多處挫傷之傷 害。
二、案經黃麗月訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之判斷：
本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證、 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、上訴人即被告張美英及其辯護人對 本院提示卷證之證據能力，亦均表示沒有意見（見本院卷第 30、57頁），且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條 之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，被告亦未 曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上 並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條 之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包 含人證、文書證據、物證等證據），均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告張美英固坦認於上開時、地有與告訴人黃
麗月、黃若熏發生爭執、衝突之事實，惟矢口否認有何傷害 告訴人之犯行，辯稱：8月6日伊接到黃聰仁的電話，他說要 回去過父親節但身上錢不夠，希望伊幫助他新臺幣（下同） 2千元，伊幫助他，後來他又說要買禮物，伊又多借他5百元 。因為他說沒錢可還，伊說不然拿一些農產品給我。他8月7 日回臺北，說要拿一些農產品如玉米、地瓜、小黃瓜及南瓜 給伊，伊就去臺北車站等他，他將農產品放在袋子給伊，因 為很重，總共約4公斤，伊背在右邊肩膀上，左手提手提小 袋子，拿完東西後，轉過身就看到黃若熏，黃若熏就用右手 抓住伊左手，問我們在做什麼，伊說黃聰仁給伊農產品，這 時伊下意識不知發生什麼事情，然後黃麗月就從伊左邊衝過 來，打伊太陽穴，用背包往伊頭打過來，伊整個人就被壓在 旁邊的電話箱，黃若熏體型跟伊差異很大，伊沒辦法抵制她 ，黃麗月還抓伊頭髮，用很大的力量打伊的頭，都起腫包了 ，然後警察來，就任憑黃麗月追打伊，伊當時都沒辦法抵抗 ，且手上一邊拿購物袋，另一手拿伊自己的東西，怎麼可能 去反抗。黃聰仁見伊被打到流鼻血，所以才去拉黃麗月，黃 麗月的傷並非伊造成，伊並沒有用購物袋去甩黃麗月，伊被 壓在牆上，位在公共電話亭處，怎麼可能還有辦法及空間去 打黃麗月。黃麗月與黃若熏為母女，基於血緣親情，本有相 互袒護包庇之情，其2人自警詢至審理過程之歷次證述均有 變化，有極大可能挾怨報復而虛偽捏造及串供，到場員警職 務報告亦可證伊被其2人實施強制犯行，並無任何反抗能力 ，無法以單手扭轉黃麗月手臂；又依黃麗月提出之傷勢診斷 證明，縱有如黃麗月所述該等傷勢係伊扭轉手臂造成，惟扭 轉手臂並無法造成擦挫傷，而應會造成扭傷，然黃麗月卻無 該等傷勢，足徵該等傷勢與黃聰仁證述為其造成一情相符， 依罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，亦難認定係由伊與黃聰仁 共同造成傷害；又縱認伊有扭轉黃麗月右手行為，亦係為掙 脫其2人壓制、傷害行為，亦屬正當防衛必要之程度云云。 經查：
(一)被告與告訴人為鄰居，告訴人之配偶即黃若熏之父黃聰仁因 有玉米及其他農產品欲分送被告，遂與被告相約於105年8月 7日下午4時10分許，在臺北市○○區○○○路0號臺灣鐵路 局臺北車站便當本舖2號店附近見面；嗣於該日下午4時15分 許，黃聰仁與被告在上開地點清點、分送玉米等農產品之際 ，適告訴人及黃若熏亦行經該處，因見被告與黃聰仁同在一 起，告訴人及黃若熏遂上前與被告發生爭執、衝突等情，業 據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承明確（見1953 3偵卷第11至14、60至61頁、原審卷一第62頁、本院卷第29
、58頁），核與證人黃麗月、證人黃若熏及黃聰仁分別於原 審審理時就此部分證述之情節大致相符（見原審卷一第81、 85、90頁），復有時任內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺 北分駐所之警員楊承翰及謝沅澂於105年8月20日出具之職務 報告在卷可參（見19533偵卷第19頁），是此部分事實，首 堪認定。
(二)被告固辯以：當時伊已被黃若熏壓制於牆，無從抵抗，該處 空間亦無法甩袋或出手攻擊、傷害黃麗月云云。惟告訴人即 證人黃麗月於原審審理時就此部分已證稱：我與黃若熏於10 5年8月7日下午至京站百貨購物完欲開車返家時，途經臺北 市○○區○○○路0號臺灣鐵路局臺北車站便當本舖2號店附 近，看見黃聰仁手勾著被告肩膀，當下我很生氣，等我靠近 時，印象中我先生就走了，那時被告拿他右手提的1個裝玉 米的大包包往我甩過來，我用雙手去擋。我到時被告先用包 包甩我。被告抓住我的右手，並反折我的右手。警詢、偵查 沒有提到扭手的事大概是2、3天沒有睡、沒有吃等語（見原 審卷一第90至92頁），並參酌證人黃若熏於原審審理時就此 部分亦具結證稱：我與告訴人於105年8月7日下午至京站百 貨購物後，在前往臺北車站西區口停車場取車途中，經過臺 北車站便當本舖2號店附近時，看見我父親黃聰仁在該處拿 東西給被告，還有說有笑，還很親密，我父親還搭著被告的 肩；我這時走過去，我的左手抓住我父親的左手，我的右手 抓住被告的右手腕，問他們在這裡做什麼。這時，我母親從 我後面過來，我父親轉身甩開我的手從左邊跑走，我在看我 父親的背影，馬上回頭看到被告將她右手的購物袋甩過來， 我母親從我後面過來就直接打中我母親，被告甩的時候我的 手有被彈開，我母親有用雙手去擋。隨後我母親要用手去推 開被告的手時，卻被被告左手抓住我母親的右手手掌並扭轉 。在警局製作筆錄時，緊張大過於陳述這些文字，我們一方 面經由警方引導一步一步將筆錄製作完成，我並非漏講被告 扭轉我母親的右手，而是事實已告。檢察事務官之筆錄沒有 記載扭手這部分並不代表現場就沒有發生，事實上受傷是事 實等語（見原審卷一第85至89頁）。此外，佐以本件案發後 據報前往現場處理之承辦員警楊承翰、謝沅澂於105年8月20 日共同出具之職務報告中亦載明：警員楊承翰、謝沅澂因接 獲通報稱在臺北車站便當本舖2號店附近有打架糾紛情事， 警方抵達現場後……本案經瞭解後係因黃麗月與張美英2人 因妨害家庭等告訴案糾紛，進而發生口角及肢體衝突，造成 雙方身體多處挫傷一情，有該職務報告1份附卷足憑（見195 33偵卷第19頁），及證人即警員楊承翰於偵查中結證稱：本
件傷害案是我處理，有幫黃麗月拍照，印象是手部受傷等語 （見94偵續卷第18頁），並有員警楊承翰於案發當時據報前 往現場處理並當場拍攝黃麗月之手背挫傷、擦傷等傷勢照片 2張在卷可憑（見19533偵卷第24頁下方照片及第25頁上方照 片所示）。又告訴人於案發後隨即於同日18時9分許至醫院 就診，經醫師診治後認其受有雙手背及右上臂多處擦傷、右 手背及右上臂多處挫傷一節，亦有國防醫學院三軍總醫院附 設民眾診療服務處出具之診斷證明書1紙在卷足參（見19533 偵卷第30頁），足認告訴人所受上開傷害屬實，並非於事後 虛假捏造，是告訴人、黃若熏雖屬母女且與被告立場及利害 相反，然其2人前開此部分證述仍核與前揭證人楊承翰證述 及相關書證所示客觀情狀相符，已難認有何捏造、勾串或陷 害被告之情，則其2人前開此部分所述，仍屬可採。復依警 方拍攝上址照片2張及被告於偵查時所提上址照片3張以查（ 見19533偵卷第23、66至68頁），可認該處空間雖屬不大， 然於人未緊貼或被壓制於公共電話亭旁牆面時，縱甩物有導 致手碰牆或電話亭等障礙，但仍存有甩物空間之可能，遑論 遇有上情而亟欲脫身之被告更有為該舉止之可能。從而，堪 認告訴人及黃若熏因見被告與黃聰仁有曖昧舉止，進而上前 與被告發生爭執、衝突之際，被告於告訴人及黃若熏對其壓 制在公共電話亭旁牆面施以強制、傷害等犯行前，當有以其 隨身攜帶之購物袋攻擊告訴人，並徒手抓住、反折並扭轉告 訴人右手之行為，進而造成告訴人因此受有雙手背及右上臂 多處擦傷、右手背及右上臂多處挫傷之傷害。是被告前揭此 部分所辯，尚不足採。
(三)被告雖辯稱：黃麗月及黃若熏自警詢至審理過程之歷次證述 均有變化，有極大可能挾怨報復而虛偽捏造及串供云云。惟 按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。然審酌告訴 人及黃若熏係因見被告與黃聰仁有曖昧舉止，思及圓滿家庭 恐遭破壞，方才會在情緒激動之情況下，上前與被告發生口 角爭執及肢體衝突，衡情，告訴人及黃若熏對於雙方衝突過 程中之細節動作，諸如：被告右手上之購物袋究係揹在伊右 肩上或是掛在右手手臂上；被告與告訴人、黃若熏，其三人 間之雙手在時間先後順序上各係如何拉扯、抓咬、折扭等枝
微細節，在混亂與激動之情形下，實難期待或苛刻要求告訴 人及黃若熏均能鉅細靡遺、無一缺漏並可依序前後完整陳述 。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必 如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤 地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且 常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真 ，自難如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異。故告訴人及證人黃若熏於原 審審理時所為證述，雖與其2人於警詢或偵查時所為陳述有 細節上之差異，但告訴人及證人黃若熏對於被告有以袋子甩 向告訴人之基本事實始終核屬一致（見19533偵卷第6頁反面 、第7頁、第9頁反面、第10頁反面、第61頁、94偵續卷第19 頁、原審卷一第85、91頁），揆依前揭說明，即不得以其2 人證述內容在細節上有所齟齬，遽謂其2人之證詞全不可採 。復以告訴人所受上開傷害屬實，並非於事後虛假捏造，且 告訴人、黃若熏於原審審理時之前開證述經核與前揭證人楊 承翰證述及相關書證所示客觀情狀相符，認定可採之理由如 前，是堪認被告此部分所辯，尚無可採。
(四)被告雖又辯以：到場員警職務報告亦可證伊被其2人實施強 制犯行，並無任何反抗能力，無法以單手扭轉黃麗月手臂云 云。然依上揭職務報告及證人即警員楊承翰於偵查中證述可 知（見19533偵卷第19頁、94偵續卷第18頁），警員楊承翰 、謝沅澂2人皆是接獲通報在上址有打架糾紛情事後，方前 往現場處理，並非於兩造發生爭執、衝突初始即參與處理事 端，而是兩造正處於衝突時才到現場，且被告係於告訴人及 黃若熏對其壓制等施以強制、傷害等犯行前，有以其隨身攜 帶之購物袋攻擊告訴人，並徒手抓住、反折並扭轉告訴人右 手之行為，認定既如前述，是上揭職務報告及證人楊承翰之 證述，仍不足採為有利被告之認定，是被告此部分所辯，亦 無足採。
(五)被告復辯以：依黃麗月提出之傷勢診斷證明，縱有如黃麗月 所述該等傷勢係伊扭轉手臂造成，惟扭轉手臂並無法造成擦 挫傷，而應會造成扭傷，然黃麗月卻無該等傷勢，足徵該等 傷勢與黃聰仁證述為其造成一情相符，依罪疑惟輕、有疑唯 利被告原則，亦難認定係由伊與黃聰仁共同造成傷害云云。 然所謂擦傷，乃指被東西摩擦而導致皮膚輕微受損；挫傷， 乃指血管破損所引致出血或青瘀；扭傷，乃指關節或韌帶受 不當拉力所造成之損害，會引起受傷部位之疼痛、腫脹、甚 青瘀等情狀，此為一般生活經驗及論理法則得以理解之定義
，準此以觀，一般人若對他人拋甩而來之重物以雙手阻擋， 及遭他人抓住手並予以反折與扭轉，衡情，均有造成該等部 位擦傷及挫傷之可能，如他人施力更巨，才有可能更造成關 節或韌帶損害而達於扭傷之程度。據此，本件告訴人既遭被 告甩袋攻擊而以雙手阻擋，且遭被告徒手抓住、反折並扭轉 其右手，則告訴人受有雙手背及右上臂多處擦傷、右手背及 右上臂多處挫傷之傷害，自屬可能，並可認定如前所述，且 如被告施力並未過巨，則告訴人手部所受傷害自未達於扭傷 程度，亦屬事理之當然。從而，堪認被告就此所辯，亦難認 有據，不足憑採。
(六)被告再辯以：黃麗月該等傷勢係黃聰仁造成云云。然觀之證 人黃聰仁於原審審理時固證稱：我因為黃麗月一直用手拉住 被告左肩的衣服，所以我有用雙手要扳開黃麗月的雙手。我 拉的時候很用力，可能會弄傷黃麗月的手云云（見原審卷一 第82頁）；惟其亦證稱：被告的左手轉向自己的左肩，要將 黃麗月的手扳開等語（見原審卷一第83頁）。可見，被告確 亦有徒手抓住告訴人之手的事實。且縱使證人黃聰仁於扳開 告訴人之手時，因用力過猛，導致告訴人手部受傷，然被告 既亦有甩袋攻擊告訴人及手抓告訴人右手並予以反折、扭轉 之行為，業經認定如前，則被告與證人黃聰仁所為之舉止， 均同屬造成告訴人受有上開傷害之共同原因之一，被告自難 脫免其責。又證人黃聰仁於原審審理時雖證稱：依我猜測， 被告站的角落沒有辦法，理論上她沒有出手的空間云云（見 原審卷一第82頁反面），及於檢察事務官詢問時證稱（未具 結）：被告當時是被擠到牆壁去，而且手上還拿著我給她的 玉米，所以我推測被告不可能打黃麗月云云（見19533偵卷 第61頁反面），惟證人黃聰仁此部分所述既係出自於其個人 「猜測」及「推測」，核屬證人所為臆測之詞，依刑事訴訟 法第160條規定，不得作為證據，自無從據為有利於被告之 認定。是被告此部分所辯，亦不足採。
(七)再被告辯稱：縱認伊有扭轉黃麗月右手行為，亦係為掙脫其 2人壓制、傷害行為，亦屬正當防衛必要之程度云云。然按 正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第10 40號判例意旨參照）。況衡之一般社會經驗法則互毆係屬多 數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行 出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在
不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意 存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之 餘地。查本件被告在其與告訴人及黃若熏發生衝突之過程中 ，因遭黃若熏抓住其右手，被告遂以甩袋攻擊告訴人，之後 ，告訴人用伊手欲推開被告之手時，被告再徒手抓住告訴人 右手並反折、扭轉等情，業據證人黃麗月、黃若熏於原審審 理時分別證述如前。則被告僅因其右手被黃若熏抓住、之後 告訴人欲推開被告之手，即率以甩袋攻擊告訴人、並以徒手 抓住並反折、扭轉告訴人右手而予以反擊，顯已逾越防衛所 必要之程度，足認被告與告訴人係互為攻擊之傷害行為，且 被告所為還擊，非僅單純為排除告訴人侵害所必要之反擊， 而係另基於傷害告訴人之犯意所為之攻擊傷害行為。是依上 述說明，即與正當防衛之要件不符，無從認定被告所為傷害 係屬正當防衛。是被告就此所辯，亦難認有據，不足憑採。(八)綜上所述，足認被告前開所辯，均屬事後推諉卸責之詞，均 不足採。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪及駁回上訴之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後所 為各個傷害舉動，時間緊接、地點相同，顯係基於單一犯意 接續而為，應論以接續犯之一罪。
(二)原審以被告所為事證明確，適用刑法第277條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定 ，併審酌被告因故與告訴人發生衝突，卻未能克制自身情緒 而遽為本件傷害犯行，致告訴人受有雙手背及右上臂多處擦 傷、右手背及右上臂多處挫傷之傷害，所為實有不該，兼衡 被告迄今尚未賠償告訴人並求得原諒之犯後態度，復斟酌其 自述教育程度為商專畢業、小康之家庭經濟狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處拘役15日 ，並均諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經 核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執持 前詞否認犯罪，惟此均經本院指駁說明如前。從而，被告上 訴意旨所辯各情，均無可採，是其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 邱忠義
法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。