臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲再字第367號
再審聲請人
即受判決人 呂秋育
選任辯護人 施佳鑽律師
黃致豪律師
劉孟哲律師
上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院104 年度上易字第23
43號，中華民國105 年9 月21日所為之判決，聲請再審及停止刑
罰之執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人呂秋育被訴失火燒燬現有人所在建築 物罪案件，前經原審於民國104 年9 月23日，以102 年度易 字第488 號判決無罪，檢察官不服，提起上訴，嗣經本院以 104 年度上易字第2343號刑事判決（下稱原確定判決）撤銷 第一審無罪判決，改判處有期徒刑8 月確定，屬不得上訴第 三審之案件，然而參酌大法官釋字第752 號解釋意旨及公民 與政治權利國際公約之精神，針對原確定判決中漏未審酌之 事實證據、以及因該等事實未予綜合評價，致生認定事實及 適用法令之違誤，顯然對於再審聲請人憲法保障之訴訟權顯 然構成侵害，再審聲請人前雖二度提起再審聲請，惟承審法 院均未就再審聲請人所提出原確定判決漏未審酌之事實及證 據加以實質審查，即逕予駁回，再審聲請人訴訟權所受之程 序上侵害，仍未獲實質救濟，爰針對原確定判決漏未審酌， 且對判決結果確有影響之事實及證據，檢附具體理由提起再 審之聲請。所據之理由略以：
⒈勁錸科技股份有限公司（下稱勁錸公司）大同廠不論係消防 安全設備之設置抑或相關化學物質之貯存、管理，均確有遵 循公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法 、各類場所消防安全設備設置標準等法令辦理，並未違背各 該行政規範，然原確定判決就上開有利於再審聲請人之部分 ，未於理由說明不採之理由。
⒉勁錸公司於本案案發前，未曾發生火災，原確定判決不僅未 就該等有利於再審聲請人之證詞加以審酌，復未於該判決中 說明不予採納之具體理由，甚至刻意曲解再審聲請人之供述 ，羅織勁錸公司曾有火災之不實內容，又逕以非火災鑑定專 業之證人陳述加以附會，遽論再審聲請人失火罪責，此確為 足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。
⒊依勁錸公司東側圍牆照片顯示，勁錸公司東側並無碳化痕跡 ，顯非起火點；又證人陳火炎亦證實本案無法由燃燒跡證顯 現燃燒的強弱來判斷起火處，然原確定判決漏未審酌此等關 鍵之客觀事實及證據，此確有足生影響於判決之重要證據漏 未審酌之情。
⒋本案火災發生後所採集之殘餘化學物質，燃點均高達數百度 ，且均非自然發火物質，需有外來火源、電氣接觸才有可能 起火，此有本案火災鑑定書所附之物質安全資料表及證人陳 火炎、顏伯任等人證述可佐，更經內政部消防署鑑定，認本 案起火原因部分，現場跡證不存，而無從研判等情，此確有 足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。
⒌本案火災後所採集之丙酮等9 項殘餘化學物質常態為液態， 該等火災後殘餘化學物質雖係在勁錸公司採集到，然因案發 當日現場曾經大水灌救，證人暨鑑定人顏伯任亦證稱該等液 態化學物質可能伴隨大水灌救而四處流動，其等於案發後根 本未曾至勁錸公司周遭公司採證，以確認上開丙酮等9 項液 態化學物質於火災發生前是否確屬勁錸公司所有，從而上開 丙酮等9 項液態化學物質根本無法排除係自其他公司流入勁 錸公司之可能，此確有足生影響判決之重要證據漏未審酌之 情。
⒍內政部消防署火災鑑定委員會委員之徐啟明及吳貫遠2 人上 開於火災鑑定委員會會議進行中所為之陳述，僅係針對泥狀 碳化矽可能自燃之事為一般科學性之闡釋且進一步建議須採 樣分析以釐清本案是否因泥狀碳化矽自燃，並未具體指明勁 錸公司之泥狀碳化矽即為本案引燃其餘化學物質之外來火源 。況本案火災鑑識人員於火災發生後既未實際採證、檢驗所 謂泥狀碳化矽成分及狀態，原確定判決漏未斟酌火災鑑定書 另附有之物質安全資料表、證人嚴伯任經交互詰問之證詞， 以及再審聲請人確有依相關規定存放碳化矽等情，單憑徐啟 明及吳貫遠2 人於火災鑑定委員會會議進行中所為之陳述， 及證人顏伯任未經科學採證、實驗之臆測之詞，即遽採為不 利於再審聲請人之認定，此顯有足生影響判決之重要證據漏 未審酌之情。
⒎本案火災鑑定書第112 頁火災證物鑑定報告記載，火災鑑識 人員在現場採集之證物並無檢驗出碳化矽成分，可知本案火 災鑑識人員於火災發生後，根本未在勁錸公司內採集到碳化 矽，遑論針對所謂泥狀碳化矽進一步進行科學檢驗，原確定 判決單憑證人暨鑑定人嚴伯任未經科學採證、實驗之臆測之 詞，即遽採為不利於再審聲請人之認定，以致原確定判決之 認定與客觀證據存有矛盾，此顯有足生影響判決之重要證據
漏未審酌之情。
⒏原確定判決漏未審酌桃園市政府消防局與桃園市政府環境保 護局均未曾指出勁錸公司物品儲存之方式有何不當，並要求 勁錸公司改進等情，逕苛求再審聲請人需針對於消防、環境 保護之專業人士均無從了解之火災原因事先預作防範，原確 定判決此部分亦有生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。 ⒐再審聲請人固任職勁錸公司副總一職，惟其僅負責協調勁錸 公司大同廠以及建國廠之人員調動；至於廢溶劑之暫放、入 原料庫、產製完成之成品及相關殘渣之貯存、管理與廢水處 理，實另由勁錸公司大同廠吳姓課長負責，並非再審聲請人 所實際負責，則於勁錸公司實際執司各項業務員工均未違背 注意義務，本案火災仍因不明原因發生之情形下，再審聲請 人又如何能有未盡其監督責任而違背其注意義務？原確定判 決漏未審酌上開實際業務執掌及因果關係之欠缺，此部分顯 屬足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情。
⒑吳鳳科技大學結案報告內容與同校103 年1 月20日函覆本案 第一審法院之函文內容固未臻一致，然綜合吳鳳科技大學上 開結案報告與函文內容，復參以桃園市消防局火災原因調查 鑑定書所載「系爭火災起火原因：以化學物質引火之可能性 較大」之內容，綜合三者內容可歸納出一致之共通點，即本 案迄今無法確定真正起火原因為何，亦無法確認係由何公司 所有之何種化學物質引火。然原確定判決逕以吳鳳科技大學 結案報告之鑑定過程並不周詳，且與同校第一次出具之結果 矛盾，其結論無法推翻火災鑑定書之鑑定結果，而認無法作 為有利於再審聲請人之認定云云，此部分顯屬足生影響於判 決之重要證據漏未審酌之情。
㈡聲請向桃園市政府消防局函查勁錸公司（現已更名為絃瑞科 技股份有限公司）大同廠於101 年7 月8 日前（即本案發生 之前），是否曾有火災通報之紀錄云云。
㈢另依刑事訴訟法第435 條第1 項規定，聲請停止執行刑罰。二、按刑事訴訟法第420 條於104 年1 月23日三讀修正通過，同 年2 月4 日修正公布施行，並自同年2 月6 日生效。同法第 420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪 名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務 上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及 明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上 揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第一項第六款之 新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟
酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條 件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法 院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用， 不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而 應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性， 不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如 不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前 已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義， 不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿 有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理 之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已 該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原 確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心 證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之 犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱 然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之， 倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實 者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件， 其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法 第421 條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判 決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配 合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文 字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人 依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合 其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認 為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審 之餘地（最高法院104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照） 。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指 該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該 確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響 於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提 出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者， 或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據 之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得 據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參 照）。經查：本件再審聲請意旨之㈠、⒉就勁錸公司於本案 案發前，未曾發生火災部分，因再審聲請人呂秋育於警詢時 係供述認為本案起火處是在其勁錸公司廠房的西側可能性比 較高，且西側廠房之前也曾發生過火災，不排除西側廠房也 會是起火點等語，可證再審聲請人呂秋育於本院審理中所辯
：我說西側的廠房之前發生過火災，是指雅星塑膠企業有限 公司云云，尚非事實等情，業經原確定判決認定明確，並於 理由欄說明綦詳（見本院卷㈠第52頁反面、第54頁反面至第 55頁正面），其取捨證據及評價證據證明力等職權之行使， 核與證據法則、經驗法則及論理法則無違，難認有何違法或 不當。況勁錸公司於101 年7 月8 日即本案案發前，是否曾 經發生火災，與再審聲請人是否涉嫌本案之失火犯行之間， 難認有何關聯，縱使再審聲請人所述之事實為真，亦無從據 此認定再審聲請人無庸負本案失火犯行之責，客觀上自不足 以動搖原確定判決，是依前揭說明，再審聲請人此部分聲請 意旨一、㈠、⒉之指摘及一、㈡之聲請調查勁錸公司大同廠 於101 年7 月8 日前（即本案發生之前），是否曾有火災通 報之紀錄，難認有據。
三、復按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經此項裁定 後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第1 項、第2 項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因 而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨 其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是 否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及 其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不 許其更以同一原因聲請再審。但此同一事實之原因，必須已 為實體上之裁判者，始有本條第2 項之適用（最高法院102 年度台抗字第758 號裁定意旨參照）。再按依第421 條規定 ，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日 內為之，刑事訴訟法第424 條著有明文。經查： ㈠再審聲請人除前開再審聲請意旨之㈠、⒉及㈡以外之其餘再 審聲請意旨，係於104 年2 月4 日刑事訴訟法第420 條修正 公布後提起再審聲請，經本院就其所述之原因事實認無再審 之理由或就同一事由重覆聲請而不合法，先後裁定駁回在案 ，此經本院依職權調取各該卷宗核閱無誤，有本院105 年度 聲再字第407 號、106 年度聲再字第186 號等刑事裁定在卷 可考（見本院卷㈠第76頁正面至第78頁反面、第287 頁正面 至第288 頁反面）。觀諸各該前案刑事裁定，非屬刑事訴訟 法施行法第7 條之8 第1 項所定情形，再審聲請人執同一理 由再向本院聲請再審，細繹其所據理由，亦與前揭歷次聲請 再審之理由相同，揆諸前揭說明，聲請意旨所據聲請再審原 因事實以及其所提出之證據方法均相一致，即屬同一事實之 原因，自不許其更以同一原因聲請再審，其聲請顯不合法。 ㈡又再審聲請人係於105 年9 月29日收受本院104 年上易字第 2343號確定判決，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷㈠第
286 頁正面），依刑事訴訟法第424 條之規定，再審聲請人 應於收受前揭確定判後20日內為之，即自送達判決之翌日即 105 年9 月30日起算，計至105 年10月19日止期間即已屆滿 ，且該日並非星期日或例假日，再審聲請人遲至106 年8 月 21日始具狀提出本件再審，有本院收狀戳章在卷可按（見本 院卷㈠第3 頁正面），業已逾前揭規定之20日不變期間，且 無法補正，此部分之聲請亦違背程序規定，於法未合，併予 敘明。
四、綜上所述，本件再審之聲請，應予駁回，其停止刑罰執行之 聲請，即屬不能准許，應併予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 陳明偉
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
, 台灣公司情報網