臺灣高等法院刑事判決 106年度原上易字第81號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 梁家禎
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院106 年度原
易字第21號，中華民國106 年10月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第1388、2842、3641號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁家禎可預見將自己帳戶之存摺、提款 卡連同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財 物匯款之工具，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於 民國105 年7 月11日某時許，在宜蘭縣南澳鄉某處統一便利 商店內，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱土地銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司南澳郵局 帳號00000000000000號帳戶（下稱南澳郵局帳戶）之存摺影 本、提款卡及密碼，以黑貓宅急便之方式寄送予詐騙集團使 用。嗣該詐騙集團成員於取得前開金融帳戶資料後，旋即基 於詐欺取財之犯意，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之 鄭仲廷等人詐取財物，致鄭仲廷等人陷於錯誤而於105 年7 月12日，分別匯款如附表所示之金額至被告所申辦之上開帳 戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法；又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明
之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例 要旨參照）。
三、公訴意旨認被告梁家禎涉犯幫助詐欺取財罪嫌，係以被告於 警詢及偵訊時之供述；告訴人鄭仲廷、李柏霖、許郁琪於警 詢中之證述、被告所申辦上開2 個帳戶之開戶資料及交易明 細清單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等，為其論據。訊 據被告梁家禎堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊當 時因為要在網路上辦理貸款，對方與伊聯絡後要求伊提供金 融帳戶提款卡及密碼，伊就將本身所申辦之土地銀行帳戶及 南澳郵局帳戶寄到苗栗給對方，嗣後伊以電話告知上開帳戶 提款卡之密碼，但是後來對方都沒有與伊聯絡，伊當初是想 貸款新臺幣（下同）30萬元，貸款的目的是要幫助先生給付 爺爺的醫藥費，伊20歲就結婚，婚後一直在家中帶小孩，也 沒有辦過貸款，所以才會依對方指示將上開金融卡及密碼交 與對方，伊沒有要幫助詐騙集團詐欺的意思等語。經查： ㈠上開土地銀行、南澳郵局2 帳戶為被告所申設，其於105 年 7 月11日某時許，將上開帳戶之提款卡寄往苗栗縣○○市○ ○街00巷00號交與收件人「吳柏和」，其後並將上開提款卡 密碼告知自稱「吳柏和」之人，嗣被告無法聯繫上「吳柏和 」，旋於105 年7 月14日與其配偶廖建豪一起前去警局報案 等情，為被告供明在卷（見偵13916 號卷第10至13頁、第75 至76頁；偵5429號卷第11至13頁；原審卷第30至31頁），並 有被告上開土地銀行帳戶之客戶歷史交易明細查詢（見偵13 88號卷第17至18頁）、南澳郵局帳戶之客戶基本資料及歷史 交易清單（見偵5429號卷第15至18頁），及被告手寫黑貓宅 急便資料（見偵5429號卷第14頁）各1 份存卷可佐。又詐騙 集團成員，佯稱係網路購物公司人員，以協助解除誤設之重 複扣款為由，向附表所示之告訴人鄭仲廷、李柏霖、許郁琪 詐騙後，告訴人鄭仲廷等人先後匯款如附表所示之金額分別 至被告上開2 帳戶內，嗣驚覺受騙而報警乙節，亦據告訴人 鄭仲廷、李柏霖、許郁琪指述綦詳（見關警偵卷第12至13頁 、偵36126 號卷第16至17頁、偵13916 號卷第16至18頁）， 復有告訴人李柏霖交易明細翻拍照片、告訴人許郁琪匯款之 交易明細表在卷可稽（見偵36126 號卷第19頁、偵13916 號 卷第19頁），此部分事實，堪以認定。
㈡惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故
意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立， 須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上 字第6553號判決意旨參照）。基此，於交付帳戶而幫助詐欺 罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助 人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並 無幫助犯罪之意思，亦非認識或可得預見收受其帳戶之人將 以之作為詐欺取財等財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺 取財等犯罪。是本案所應審究者，乃被告交付本件帳戶予他 人，是否具有幫助犯罪之意思或可認識或得預見將會幫助他 人犯罪之不確定故意。茲認定如下：
⒈被告因有借款需求，在網路上見貸款廣告即留存個人資料， 嗣自稱「吳柏和」之人依據被告留存之資料，主動撥打被告 行動電話聯絡貸款事宜，並要求被告提供銀行帳戶之存摺與 密碼，被告乃於105 年7 月11日，將其土地銀行、南澳郵局 之提款卡，宅配至苗栗縣○○市○○街00巷00號由「吳柏和 」收受，並於電話中告知提款卡之密碼等情，為被告於警詢 、偵查、原審及本院審理時始終供述一致，核與證人即被告 之配偶廖建豪於原審證述之情節大致相符，並有被告提出其 手寫黑貓宅急便資料在卷可稽，是被告辯稱其因誤信自稱「 吳柏和」之人可提供借款，始寄出提款卡，並告知密碼等語 ，尚非全然無稽。
⒉觀諸被告上開南澳郵局帳戶之交易明細所示，被告自105 年 1 月1 日起至105 年7 月11日寄交上開南澳郵局帳戶時止， 均頻繁使用上開帳戶於存款、領款、匯款、受領育兒津貼及 給付保險費等金融交易，且於被告寄交上開南澳郵局帳戶數 日前之105 年7 月8 日，猶有自動轉帳給付其女兒之富邦人 壽保險費2,766 元之交易紀錄，業據被告於原審供述綦詳（ 見原審卷第59頁），並有被告南澳郵局帳戶之歷史交易清單 1 份在卷可佐（見偵5429號卷第17至18頁），衡諸常情，倘 若被告確係基於幫助詐欺之犯意而交付上開帳戶與詐騙集團 成員使用，為免造成本身日常生活所需金融交易之不便，理 應交付其不常使用之金融帳戶，豈可能交付其日常生活頻繁 使用之上開帳戶，致令該帳戶日後因遭詐騙集團使用被列為 警示帳戶，而造成其經常性受領育兒津貼之窒礙，甚或遭詐 騙集團提領花用之理，足徵被告前揭所為，確與一般提供金 融帳戶與詐騙集團使用之幫助詐欺取財行為有別，則被告上 開所辯情詞，自非無據。
⒊再者，證人即被告之配偶廖建豪於原審證稱：被告辦貸款後 ，有很緊張地跟伊說，辦貸款的人說過2 天會回電話但是都
沒有回電，伊才告訴被告是否被騙，要被告一起去派出所報 案，後來伊等於105 年7 月14日就去派出所報案，被告辦貸 款是要幫伊爺爺繳醫藥費及伊等平常要用的錢，伊爺爺因為 長期住院而需要10餘萬元之醫藥費，伊與被告有2 個小孩， 被告沒有任何不良習慣等語（見原審卷第45至48頁）；又參 以被告於案發後之105 年7 月18日至同年月20日，確曾以其 所使用之行動電話門號0000000000號撥打「吳柏和」所使用 之行動電話門號0000000000號，均無所獲（通話秒數俱為零 ），亦據被告於偵查中供述明確（見偵5429號卷第12頁）， 並有上開行動電話門號雙向通聯記錄在卷可稽（見偵5429號 卷第19至21頁），益徵被告確因認貸款之需要而寄送上開帳 戶之提款卡與「吳柏和」，並以電話告知上開金融卡之密碼 ，嗣因發現受騙後即屢次嘗試聯絡「吳柏和」未果，並旋即 前往警局報案處理等情，應堪認定為真實，足見被告辯稱係 遭詐騙，並無幫助詐欺之犯意，應非無稽。
⒋況且，於165 反詐騙資訊連結作業系統中，亦有其他被害人 通報曾於105 年7 月11日遭持用行動電話門號0000000000號 之「吳伯和」，假借貸款名義騙取被害人金融帳戶之存摺及 提款卡資料，且寄送地址同為苗栗縣○○市○○街00巷00號 之情事，此有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1 紙存卷 可參（見偵5429號卷第6 頁），與本案被告所述情節幾近相 同，足見門號0000000000號係由不詳詐騙集團成員持用之門 號，堪可確認。而被告為辦理貸款事宜而與持用門號000000 0000號之自稱「吳柏和」之男子有多次通話聯絡，益徵被告 所聯繫之自稱「吳柏和」之男子應係詐騙集團之成員。從而 ，被告辯稱遭「吳柏和」以申辦貸款名義詐騙而交付本案帳 戶提款卡及密碼，確有相當依據，堪認其辯稱並無幫助詐欺 取財之犯意，尚堪憑採。
㈢據上，被告所辯其係因與借貸業者接洽貸款事宜，始提供土 地銀行、南澳郵局帳戶之提款卡與密碼，業據其提出相當證 據資為證明，核其所辯並非毫無憑據，尚難僅以被告寄交提 款卡及告知密碼之行為，遽認其主觀上有明確認知或可預見 帳戶係供詐欺集團成員騙取他人財物之人頭帳戶使用之幫助 詐欺取財故意或不確定故意。依檢察官所舉之證據，尚不足 以證明被告確有前開公訴意旨所指之幫助詐欺犯行。四、綜上所述，被告辯稱其係為辦理貸款，始將上開帳戶提款卡 及密碼交付他人，尚非無據。本件依檢察官所舉各項證據方 法，尚不足使所指被告涉犯幫助詐欺罪嫌之事實達於通常一 般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形 成被告確有公訴人所指幫助詐欺犯行之有罪心證。此外，復
查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指幫助詐欺取 財犯行，自不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪 判決之諭知。原審同此認定，依審理結果而判決被告無罪， 經核並無違誤。
五、檢察官上訴意旨略以：㈠被告主觀上知道交付金融帳戶給他 人會造成他人財產損失，也知道帳戶為個人重要物件，因缺 錢才上網找民間借貸，具有幫助詐欺之容任故意，且無資力 或信用向銀行以正常管道借款，提供他人帳戶，係為製作財 力證明，主觀上具有不法惡意。㈡被告並非毫無社會、工作 經驗之成年人，對他人收集金融帳戶可能供為不法目的使用 ，有合理之預見，顯有幫助詐欺之不確定故意。原審判決認 事用法不符經驗法則，恐有違誤，請撤銷原判決，更為適當 合法之判決。
六、惟按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證 明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其 此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則 或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者 ，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調 查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察 官所指訴之此部分犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所 為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則， 或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。而本件起 訴書所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌 ，仍無從獲得有罪心證，檢察官未積極舉提新事證，猶執前 詞上訴，上訴意旨所指各項，僅係就原審採證及認事再為爭 執，復為不同評價，指摘原判決不當，求予撤銷改判，尚屬 無據。是檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 郭豫珍
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖紫喬
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
附表
┌──┬───┬────────┬─────────┬─────┐
│編號│被害人│詐騙集團成員之犯│被害金額（新臺幣）│備註 │
│ │ │罪手法 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤
│ 一 │鄭仲廷│假冒網路購物疏失│2萬9985元 │ │
│ │ │，將造成多重扣款│ │ │
│ │ │，需被害人依假冒│ │ │
│ │ │之銀行人員指示操│ │ │
│ │ │作提款機而匯款至│ │ │
│ │ │被告土地銀行帳戶│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤
│ 二 │李柏霖│假冒網路購物疏失│2萬9985元 │提出告訴 │
│ │ │，將造成多重扣款│ │ │
│ │ │，需被害人依指示│ │ │
│ │ │操作提款機而轉帳│ │ │
│ │ │至被告郵局帳戶。│ │ │
├──┼───┼────────┼─────────┼─────┤
│ 三 │許郁琪│假冒網路購物疏失│2萬9985元 │提出告訴 │
│ │ │，將造成多重扣款│ │ │
│ │ │，需被害人依指示│ │ │
│ │ │操作提款機而轉帳│ │ │
│ │ │至被告土地銀行帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
└──┴───┴────────┴─────────┴─────┘
, 台灣公司情報網