臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2908號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 曾建明
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹
地方法院105年度訴字第56號，中華民國106年8月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第478、912
號；移送併辦案號：105 年度偵字第2177號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
原判決認被告曾建明（下稱被告）所犯轉讓禁藥罪（原判決 附表一編號1 、13、15至17）、轉讓第一級毒品罪（原判決 附表一編號2 ）及販賣第二級毒品罪（附表一編號3 至12） ，業據被告撤回上訴（本院卷126 、134 頁）而告確定；檢 察官則係就原判決被告無罪部分（即起訴書附表一編號18、 19）提起上訴，是本院僅就原審判決被告無罪部分加以審理 （同案被告戴偉倫有罪部分未據上訴），先此敘明。二、公訴意旨略以：
被告基於販賣第一級毒品以營利之犯意，分別為下列行為： ㈠以其所使用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，與持 用門號0000000000號行動電話之邱金星聯絡後，於民國104 年11月1日，在新竹縣關西鎮中豐路2段洗車坊內，以現金新 臺幣（下同）1,000元之代價販賣海洛因0.5公克予邱金星（ 即起訴書附表一編號18）。
㈡以其所使用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，與持 用門號0000000000號行動電話之邱金星聯絡後，於104 年11 月3 日，在新竹縣關西鎮中豐路2 段洗車坊內，以現金500 元之代價販賣海洛因0.25公克予邱金星（即起訴書附表一編 號19）。
㈢因認被告就上開部分，均涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據（最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號 判例可資參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156 條第2 項亦有明定，此立法旨意乃 在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證 據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該 自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補 強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量， 與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（ 最高法院96年度台上字第1041號判決意旨參照）。四、公訴人認被告涉犯前開販賣第一級毒品犯行，主要係以證人 邱金星於警詢、偵查之指證，及被告所持門號0000000000號 行動電話與邱金星持用之0000000000號行動電話通訊監察譯 文（即編號Ｉ4 、Ｉ5 、Ｉ6 ），與扣案之海洛因3 包、安 非他命9 包、藥鏟1 支、安非他命吸食器1 組、玻璃球1 個 、電子磅秤2 台、分裝袋2 個等物，為其論據。五、訊據被告於警詢、原審及本院審理時，始終堅詞否認有何交 付或販賣第一級毒品海洛因予邱金星之犯行（偵字第2177號 卷第59至61頁，原審卷一第136 、207 頁，本院卷第130 至 131 頁）。經查：
㈠證人邱金星於警詢、偵查陳稱，於104 年11月1 日21時41分 ，在明志靚車坊內向被告購得價金為1,000 元之海洛因0.5 公克；又於104 年11月3 日22時11分，在上開地點向被告購 得價金為500 元之海洛因0.25公克（偵字第2177號卷第136 至137 頁，偵字第478 號卷第31至33頁）；然於原審審理時 則具結證稱：其平時與被告經常往來，104 年11月1 日係前 往洗車廠找被告，並未向被告購買海洛因，104 年11月3 日 則是拿500 元償還先前積欠被告的1000元債務，該500 元亦 非向被告購買海洛因，因想追求戴嫚婷而與被告有糾紛，懷 恨在心，所指向被告購買毒品之內容並非事實等語（原審卷 一第170 至172 頁背面），核其先後指述齟齬，已難遽信。 ㈡再依公訴意旨所指被告（0000000000號，下稱「曾」）與證 人邱金星（0000000000號，下稱「邱」）相關通話內容如下 （偵字第2177號卷第137 至138 頁）： ⒈譯文編號Ｉ4 （時間：104 年11月1 日20時10分許）： 邱：有在關西嗎
曾：有阿10分鐘
邱：我洗澡完過去街上找你
⒉譯文編號Ｉ5 （時間：104 年11月1 日21時41分許）： 邱：你剛睡著了
曾：我放背包沒聽到聲音
邱：我過去找你怕去找你你不在，現在去哪找你 曾：我在這邊
邱：我去洗車場找你
⒊譯文編號Ｉ6 （時間：104 年11月3 日22時11分許）： 邱：你在店裡嗎
曾：幹嘛
邱：先還你500好不好不好意思阿
曾：你還差我500而已
邱：我以為還1000
曾：沒有阿你差我500而已
邱：到哪裡拿給你
曾：你現在在哪裡
邱：家裡阿
曾：你說你跟誰在家裡
邱：我跟阿超2個人而已
曾：阿超還沒回去
邱：那個富哥找他，他現在又睡死死的
曾：富哥找他幹嘛
邱：我不知道，問他又支支吾吾
曾：完蛋了，知道了
⒋核其通話內容，除可知證人邱金星在104 年11月1 日20時10 分、21時41分撥打被告所持0000000000號行動電話，表示要 前去找被告；104 年11月3 日22時11分則致電被告表示要拿 500 元過去給被告外，未見有何與毒品種類、數量相關之內 容，亦無可得認定為與毒品交易有關之暗語，無從以之推論 證人邱金星與被告相約見面之目的與交易毒品有關，自不足 為證人邱金星警詢、偵查指證被告販賣毒品犯罪之補強證據 。
㈢至於證人邱金星於於104 年11月14日經警查獲後經採驗尿液 固呈毒品陽性反應，有該檢驗報告可憑。惟證人邱金星之尿 液檢驗反應，乃其施用毒品與否之結果，本案既未扣得與公 訴意旨所指毒品交易建立連結之毒品，採尿時間又在證人所 指購買毒品約二週後，自難據為證人邱金星警詢、偵查所為 不利被告指述之佐證。此外，證人戴嫚婷雖有無償取得被告 所交付之毒品，並經原審判決確定在案，然其並未指證被告 前述販賣或轉讓行為，自亦無從據為證人邱金星不利被告指 證之補強證據。
㈣被告雖於104 年12月23日17時許，在新竹縣關西鎮中豐路2 段「明志靚車坊」經警扣得海洛因3 包、安非他命9 包、藥 鏟1 支、安非他命吸食器1 組、玻璃球1 個、電子磅秤2 台 、分裝袋2 個等物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可憑（偵字第2177號卷第181 至185 頁），惟上開扣案之海 洛因3 包（合計驗餘淨重2.3 公克），據被告供稱係為供己 施用（偵字第2177號卷第9 頁），且查獲時間距證人邱金星 於警詢、偵查所指向被告購買毒品海洛因之日期，長達近2 月，無從證明該扣案之海洛因3 包與販賣毒品予證人邱金星 之犯行相關；至扣案之安非他命9 包、藥鏟1 支、安非他命 吸食器1 組、玻璃球1 個、電子磅秤2 台、分裝袋2 個，客 觀上亦與販賣海洛因犯行無何絕對相關性，且據被告供承係 供分裝吸食或販賣甲基安非命所用之物（原審卷一第203 頁 ），佐以被告因販賣或轉讓甲基安非他命予戴嫚婷、張奎尹 、邱瑞國、陳信宏、王萬霖、羅民昭等人之犯行，經原審判 決有罪確定，無從逕以該等扣案物品，即行推認被告涉有販 賣海洛因予證人邱金星之犯行。
㈤綜上，公訴意旨所指證人邱金星於警詢、偵查所為不利於被 告之陳述，既有前開瑕疵，且欠缺補強證據佐證其真實性， 無從採為認定被告前開公訴意旨所指犯行之依據。且依公訴 人所提出之通訊監察譯文、扣案物品及本案現存卷證資料， 尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有 販賣第一級毒品予證人邱金星之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據足以證明被告有公訴人所指上述犯行，即不能證 明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
六、原審基於以上相同認定，就被告所涉起訴書附表一編號18、 19之販賣第一級毒品犯行為被告無罪判決之諭知，於法並無 不合，應予維持。檢察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，業 經本院指駁如前述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。七、至併辦意旨書（105 年度偵字第2177號）附表一編號18、19 ，與本案起訴書附表編號18、19所載屬同一事實，業經本院 審認如前，無庸退由檢察官另行處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 黃潔茹
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，提起上訴之理由，依刑事妥速審判法第9條第1項，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日