臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第2839號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 顏偉麒
選任辯護人 黃和協律師
被 告 林冠丞
選任辯護人 陳彥嘉律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院
106 年度訴字第27號，中華民國106 年7 月14日第一審判決（起
訴及追加起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第
1511號、105 年度偵字第3491號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林冠丞共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。顏偉麒共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。 事 實
一、林冠丞、顏偉麒均明知甲基安非他命係我國毒品危害防制條 例公告列管之第二級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2 條第3 項規定所公告「管制物品項目及其數額」之管制進出 口物品，非經許可不得運輸或私運進出口。詎其等竟基於運 輸第二級毒品甲基安非他命及私運管制物品出口之犯意聯絡 ，由當時暫住於日本國東京都之顏偉麒於104 年10月間某日 ，透過行動電話通訊軟體LINE聯繫林冠丞，要求林冠丞郵寄 甲基安非他命1 小包至日本以供其施用，代價為新臺幣（下 同）2,000 元（原審判決誤載為1,000 元），郵資及其他費 用另計。林冠丞即以不詳方式取得甲基安非他命1 小包（毛 重2.5 公克、驗餘淨重2.22公克）後，將之藏放於袋裝泡麵 中，並於同年10月13日至址設基隆市○○區○○○街000 號 之基隆樂利郵局內，將藏有上揭毒品之袋裝泡麵以國際快捷 郵件寄至顏偉麒位於日本東京市板橋區板橋0-00-0-0000 之 住所（郵件編號：EZ000000000TW ，收件人：顏志城），即 以此方式，將上述甲基安非他命運輸出口至日本。二、嗣該藏放有上揭毒品之郵件於104 年10月14日經空運送抵址 設日本東京市江東區新砂3 丁目5 番14號之日本郵局東京國 際郵局後，經該局人員檢查時發現有異而報警處理，並發現 其中1 包泡麵所夾藏之白色結晶狀粉末，經檢驗為甲基安非 他命，即由日本國警察聯繫我國內政部警政署刑事警察局國 際科刑警共同調查，而悉上情。顏偉麒嗣於104 年11月19日 遭日本警察逮捕，經檢察官起訴後，由日本國東京地方法院 於105 年2 月19日判處有期徒刑2 年6 月，緩刑4 年，該包
甲基安非他命沒收，並將其驅逐出境。
三、案經內政部警政署刑事警察局就林冠丞部分移送臺灣基隆地 方法院檢察署（下稱基隆地檢）檢察官偵查起訴，再同署檢 察官就顏偉麒部分另行分案偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷，但在外國 已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行 ，刑法第9 條定有明文。又任何人依一國法律及刑事程序經 終局判決判定有罪或無罪開釋者，不得就同一罪名再予審判 或科刑，固為公民與政治權利國際公約第14條第7 項所定， 然上開規定係以同一國家之法院不得就同一罪名重複審判為 限，並不保證兩個以上國家之法院不得就同一罪名再予審判 或科刑，公民與政治權利國際公約第32號一般性意見第57點 中段業有說明，核與我國刑法第9 條並無矛盾衝突之處。況 刑事審判權之行使乃國家主權行為之表現，故若該犯罪行為 為國家刑法效力所及，自對該犯罪具有獨立行使刑罰權之主 權，除非兩國間另有條約規定，否則即使外國政府曾加以審 判，我國司法機關自仍可對該犯罪行為追訴、審判與處罰， 並無被告顏偉麒所指違反一事不再理原則、禁止雙重處罰之 問題。準此，顏偉麒雖就本案同一之運輸甲基安非他命行為 ，曾經日本國東京地方法院於105 年2 月19日判處有期徒刑 2 年6 月，緩刑4 年，扣案甲基安非他命沒收，有日本國東 京地方法院平成27年合（わ）第319 號判決1 份在卷可稽（ 見偵1511號卷第26頁），揆諸前揭說明，我國檢察官自仍得 加以追訴，法院亦仍得為實體審判。另顏偉麒雖就此部分聲 請傳喚專家證人廖福特，惟本院認此已為我國刑法第9 條所 明定，且與公民與政治權利國際公約相關規定無違，前引該 公約第32號一般性意見第57點中更已明白說明「不保證兩個 以上國家之法院不得就同一罪名再予審判或科刑」，即無傳 喚專家證人到庭之必要，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當事人 進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分 訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一 項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思 表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等 「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為 證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若
已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理 ，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力， 既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其 撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審 法院撤銷發回更審，仍不失其效力，最高法院100 年度台上 字第3677號刑事判決意旨可資參照。經查：顏偉麒雖於本院 審理時主張卷附「日本國東京海關所提供之摘發報告」等件 不具證據能力（見本院卷第221 頁），然其於原審已同意作 為證據（見原審訴27號卷第25頁反面、第33至35頁），且查 無該證據之取得有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀 ，揆諸前揭說明，即無許其再行撤回之理，於本院審理中自 仍得作為證據。
㈡顏偉麒之辯護人於本院審理時爭執同案被告林冠丞於原審所 為之陳述，及顏偉麒於日本接受我國內政部警政署刑事警察 局駐日本警察聯絡官李暖源詢問時所製作之筆錄不具證據能 力（見本院卷第222 、286 頁），惟因上開證據已有可替代 之證據可證明顏偉麒本案之犯罪事實，本院認無引用該等證 據認定顏偉麒犯罪事實之必要，即不再贅述上開證據之證據 能力。
㈢其餘本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期 日調查證據時提示並告以要旨後，被告二人及其等辯護人未 於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷第 216 至218 頁、第285 至288 頁），本院復查無該等證據有 違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應均有證據能力。
㈣至其餘本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判 期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即 已受保障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告林冠丞、顏偉麒於偵查、原審及本 院均坦承不諱（見偵1511號卷第74、80頁、偵3491號卷第15 頁、原審訴494 號卷第28頁反面、第71至73頁、第131 、 166 頁、原審訴27號卷第25頁反面、本院卷第215 、290 頁 ），並有基隆樂利郵局104 年10月13日監視器畫面光碟暨畫 面截圖、國際快捷郵件送貨單照片、日本國稅關所提供毒品 查獲現場照片暨查獲物經鑑驗含有第二級毒品甲基安非他命 之摘發報告、日本國東京地方法院平成27年合（わ）第319 號判決正本1 份在卷可稽（見偵1511號卷第10至11頁、第26
至31頁），足見被告二人前揭任意性自白與事實相符，堪以 採信。準此，本案事證明確，被告二人之犯行均堪認定。二、論罪及刑之加重減輕部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，亦為行政院依據懲治走私條例第2 條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3 款所 管制進出口物品，自不得非法持有、運輸，且不限數量，均 不得私運進出口。次按所謂「運輸」，係指本於運輸意思而 搬運輸送而言，凡有搬運輸送之意圖，一有搬運輸送之行為 ，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換 言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場 為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成 ，不以達到目的地為既遂之條件。此與私運管制物品進口、 出口罪，其既遂、未遂之標準，以私運之管制物品已否進入 、運出國境為準，尚有不同。本案被告二人共同基於運輸第 二級毒品及私運管制物品出口之犯意聯絡，將扣案甲基安非 他命以國際郵件方式自我國運輸、私運出我國國境時，本案 之運輸、私運行為即均已完成。是核被告二人所為，均係犯 毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治 走私條例第2 條第1 項之私運管制物品出口罪。其等持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告二人就上開運輸第二級毒品及私運管制物品出口之犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等利用不 知情之運送業者，將甲基安非他命運輸、私運離開我國國境 ，並進入日本國境內，為間接正犯。
㈢被告二人係以一運輸甲基安非他命行為，同時觸犯運輸第二 級毒品罪及私運管制物品出口罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重依運輸第二級毒品罪處斷。 ㈣林冠丞前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以 101 年度簡字第1236號判處有期徒刑6 月確定，嗣於102 年 1 月8 日執行完畢。顏偉麒前因持有第三級毒品純質淨重20 公克以上案件，經原審法院以102 年度基簡字第316 號判處 有期徒刑4 月確定，又因施用第二級毒品罪，經原審法院以 102 年度基簡字第423 號判處有期徒刑3 月確定，上開二案 並經原審法院以102 年度聲字第1277號裁定應執行有期徒刑 6 月確定，嗣於103 年2 月13日易科罰金執行完畢。另因施 用第二級毒品案件，經原審法院以102 年度簡上字第109 號 判處有期徒刑3 月確定，嗣於103 年4 月11日易科罰金執行 完畢等節，有本院被告前案紀錄表在卷可按。其等受有期徒
刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 均為累犯，除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外， 其餘皆應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。 ㈤按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告二人 就本案運輸第二級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪 ，業如前述，爰皆依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定 ，各減輕其刑。
㈥按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第59條 修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係 指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關 之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104 年度 台上字第277 號、102 年度台上字第2513號判決意旨參照） 。檢察官上訴意旨指稱刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪之 情狀可憫恕時，始得為之，至情節輕微僅可依刑法第57條為 法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由等語， 容有誤會，尚非可採。經查：被告二人運輸之甲基安非他命 驗餘淨重為2.22公克，數量甚微，且僅係供顏偉麒自身施用 ，並無意圖轉賣牟利之意，與意圖販賣而運輸大量毒品出口 之國際毒梟或藥頭有所不同，情節尚輕，且甫運抵日本即遭 查獲，未流入市面，所造成危害社會之程度尚非重大，而運 輸第二級毒品之法定本刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑 」，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 後之最低刑度處罰，猶有情輕法重過苛之憾，在客觀上足以 引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依刑法第59條之規定酌 量減輕其刑。
㈦被告二人上述刑之加重或減輕事由，除法定本刑為無期徒刑 部分，依法不得加重外，應依刑法第70條、第71條第1 項之 規定，先加後遞減之。
三、不符合刑之減輕事由部分
㈠自首部分：顏偉麒於原審雖曾主張符合自首（見原審訴27號 卷第47、48頁、訴494 號卷第132 頁），然本案乃係林冠丞 將藏有上揭毒品之郵件於104 年10月14日經空運送抵日本郵 局東京國際郵局後，經該局人員於同月15日檢查時發現內藏 有甲基安非他命而報警處理，經日本警方於同日聯繫我國內 政部警政署刑事警察局駐日本聯絡組後共同偵辦，並於同年 11月19日由日本警方至顏偉麒上址日本住所逮捕顏偉麒等節 ，為顏偉麒所自承，並有偵查報告及日本國稅關104 年11月 10日函文在卷可參（見他1118號卷第4 頁、偵1511號卷第27 頁，中譯本見本院卷第230 頁），是雖當時顏偉麒係指示林 冠丞以假名「顏志城」為收件人，然郵件上之收件住址及聯 絡電話00000000000 均為顏偉麒所居住及所持用（見偵1511 號卷第15、32頁），顯見警方早已有確切之根據合理懷疑顏 偉麒涉犯本案運輸第二級毒品犯行，故其縱使於日本警方詢 問時承認收件人為其本人，亦不符合自首要件。 ㈡供出毒品來源部分：
①按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由謂：「為有效 破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源， 擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品 氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得 減免其刑」。是依該條項之立法本旨，毒品危害防制條例第 17條第1 項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共 同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵 查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，方屬之，否則 若未因而破獲，實難逕認被告所供出之毒品來源為真。 ②林冠丞、顏偉麒雖主張本案所運輸之甲基安非他命來源為顏 凱如，然此業為顏凱如於基隆地檢105 年度他字第957 號案 件偵查中及原審審理中否認（見原審訴494 號卷第55頁反面 、第111 頁反面），且林冠丞於警詢、偵查中均稱毒品來源 為顏偉麒聯絡其朋友後，該人駕駛黑色車輛至樂利三街附近 之便利商店給我，我再寄給顏偉麒等語（見偵1511號卷第5 頁反面、第6 頁、第74頁），與其嗣後於原審所稱：是顏偉 麒打電話給我要我跟顏凱如拿等語（見原審訴494 號卷第 131 頁）有所不符；而顏偉麒於偵查中否認是顏凱如提供毒 品，並稱不知道林冠丞之毒品來源，跟顏凱如無關，完全沒
有和顏凱如接觸等語（見偵3491號卷第16、17頁），於105 年12月2 日在原審以證人身分先證稱沒有委託顏凱如寄東西 給我，嗣方改稱：毒品是我請林冠丞向顏凱如拿的等語（見 原審訴494 號卷第72頁正反面），於106 年3 月17日審判期 日又稱：林冠丞的毒品是從哪裡來的我不知道等語（見原審 訴494 號卷第131 頁），可徵林冠丞、顏偉麒對於毒品來源 究竟是否為顏凱如乙節，所述前後不一，且互有出入。況依 卷附通聯紀錄所示，林冠丞雖於104 年10月13日寄送郵件當 天，曾以所持用之0000000000行動電話門號撥打電話給顏凱 如所持用之0000000000行動電話門號，然通話秒數為0 秒（ 見他1118號卷第52頁），表示並未接通，其所發送之簡訊亦 不知內容為何，則林冠丞是否確實係自顏凱如處取得本案甲 基安非他命，實非無疑。再者，顏凱如經基隆地檢以上開 105 年度他字第957 號案件偵查後，認查無實據而簽結等情 ，除據顏凱如於原審陳明在卷外（見原審訴494 號卷第113 頁反面），並有其全國刑案資料查註表1 份附卷可參（見本 院卷第273 頁），是本案顯無因被告二人之供述，「因而查 獲」其他共犯或正犯之情形，揆諸前揭說明，即與毒品危害 防制條例第17條第1 項之規定未合，無從依該項規定減輕或 免除其刑。
參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
一、原判決認被告二人均係犯運輸第二級毒品罪，事證明確，予 以論罪科刑，固非無見。惟查：被告二人並無供出毒品來源 因而查獲共犯或其他正犯之情形，業如前述，原判決仍適用 毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑，即有未恰 ，檢察官上訴意旨執此認原判決有所違誤，即有理由。是雖 檢察官上訴意旨認原判決適用刑法第59條不當，及顏偉麒上 訴意旨認有一事不再理原則適用而應為免訴判決，均無理由 ，業經本院論述如前（林冠丞業已具狀撤回上訴，見本院卷 第200 、214 頁），但原判決既有上開違誤，自仍應由本院 予以撤銷改判。
二、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人均有毒品等前 科，有其等本院被告前案紀錄表一份在卷可按，素行非佳， 其等無視法規禁令，運輸甲基安非他命出境至日本，嚴重危 害社會治安及國民健康，惟重量僅約2 公克餘，數量尚少， 情節非重，且毒品甫運入日本即遭查獲，未因此造成實際危 害，兼衡顏偉麒係主要指示者，林冠丞係配合實施者之分工 地位，被告二人犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其等犯罪 之動機、目的、手段，林冠丞現於基隆魚市場工作，月薪三 萬，國中畢業，已婚，需撫養一名幼兒，顏偉麒現經營民宿
，高中畢業，已婚，亦需扶養一名幼兒（見本院卷第293 頁 ）等一切情狀，分別量處如主文第2 、3 項所示之刑。三、沒收部分：
㈠被告二人所運輸之甲基安非他命1 包，雖為違禁物，但業經 日本法院宣告沒收確定，有前引日本國東京地方法院平成27 年合（わ）第319 號判決1 份在卷可參，是該包甲基安非他 命即已因日本司法機關予以處分執行而不復存在，爰不另為 沒收銷燬之諭知。
㈡林冠丞雖於原審所提「刑事自訴狀」中陳稱自顏凱如處獲得 2,000 元之代價（見原審訴494 號卷第24頁），但顏凱如於 原審否認曾受顏偉麒之託拿錢給林冠丞（見原審訴494 號卷 第112 頁反面），顏偉麒亦稱：當時林冠丞說錢等我回臺灣 再付給他等語（見偵3491號卷第16頁），均與林冠丞所述不 符。況本院認尚無足夠證據證明本案林冠丞之毒品來源為顏 凱如，業如前述，顯難僅憑林冠丞之片面所述即認其確有取 得2,000 元之報酬，無從予以沒收，附此敘明。四、按同一行為雖經外國確定裁判，仍得依本法處斷；但在外國 已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行 ，刑法第9 條定有明文。該法條但書既規定「在外國已受刑 之執行」、「得免其刑之執行」，則免執行與否，由法院視 犯人在外國受刑罰執行之結果，是否已改過遷善及有無再予 執行之必要，裁量決定之（最高法院106 年度台上字第2365 號判決意旨參照）。查顏偉麒雖因本案犯行，曾遭日本法院 羈押，但「羈押」非等同於「刑之執行」，且其係經日本法 院以上開判決判處「有期徒刑2 年6 月，緩刑4 年」，業如 前述，則日本法院既宣告顏偉麒緩刑，其在日本即未曾受有 期徒刑之「執行」，揆諸前揭說明，即無從免除其刑之一部 或全部執行，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、懲治走私條例第2 條第1 項、刑法第11條前段、第9 條前段、第28條、第55條、第47條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官廖江憲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 陳春秋
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第17條
犯第 4 條至第 8 條、第 10 條或第 11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第 4 條至第 8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。