臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第2703號
上 訴 人
即 被 告 林玉梅
涂乃中
共 同
選任辯護人 余昇峯律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院106年度
易字第500號，中華民國106年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署106年度偵字第1313號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因營利姦淫猥褻案件，經原審法院以98年度訴字第 282號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國99年3月10日易 科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，竟 與其子丙○○共同基於意圖為自己不法所有，以詐術使人將 本人之物交付之詐欺犯意聯絡，推由甲○○於102年8月16日 ，在2人位於臺北市○○區○○街000巷0弄00號3樓住處，向 乙○○誆稱丙○○經營潮鞋貿易，認識ＮＩＫＥ品牌高層， 買賣價差高達5至6成、獲利良好，而誘使乙○○出資其所謂 潮鞋貿易，空言利潤可以平分云云，使乙○○陷於錯誤，以 為真有其事，而自如附表所示102年8月16日起至104年4月9 日止各時間（起訴書誤載為至104年3月26日止，業經檢察官 於原審當庭更正之），以附表所示方法，陸續由其本人或委 請其母（人別資料詳卷）交付自有與向親戚籌得之金錢與甲 ○○、丙○○2人總計新臺幣（下同）26,907,650元（交付 之日期、金額、途徑及帳戶均詳如附表所載）。嗣於104年9 月間，乙○○要求取回投資本金及獲利，甲○○、丙○○2 人卻以美利堅合眾國（下稱美國）海關通關出現問題、美國 發生暴風雪等為由推託，但又無法提出相關證明，乙○○始 悉受騙。
二、案經乙○○告訴臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告甲○○、丙 ○○及2人共同選任辯護人就本判決下列所引被告以外之人 於審判外陳述之證據能力均未予爭執，迄至言詞辯論終結， 亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證 據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之 證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程式取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○、丙○○對於被告甲○○於前述時、地向告 訴人乙○○陳稱被告丙○○經營潮鞋貿易，有特殊管道，可 獲利5、6成，促請告訴人出錢投資，利潤對半分，告訴人遂 於附表所示時、地以附表所示方法交付渠等如附表所示金錢 等情固不爭執，惟均矢口否認有何詐欺取財之犯行，被告甲 ○○辯稱：我沒有詐欺，確實有投資事業存在，只是當中關 鍵人不見，我們也是受害者云云；被告丙○○辯稱：因為都 是地下化作業，商品都是限量的東西，所以不代表一家店會 有很大量的貨，我是去一家家的店裡去收，我真的有在做投 資云云。辯護人則為2人辯稱：依據告訴人所述其確實有300 多萬元之獲利，如果是一般詐欺行為，告訴人應無法獲得如 此高額獲利，可證本件應該是投資糾紛所導致，和詐欺行為 不同，又依證人龔建豪所述，被告丙○○每月向他購買球鞋 約1、2萬元，而被告丙○○所購買的球鞋很多都是限量款， 每家店的存款本來就不高，被告是向多家業者去進貨，並進 出口至美國進行銷售，但現在遭美國海關查扣之緣故而無法 將該貨出清獲利，依照被告丙○○的購買情形顯然跟一般消 費者購買球鞋自用之情形不同；另本案除告訴人為投資者外 ，尚有其餘投資者，其獲利狀況也都有獲得分配，僅因最後 1次投資行為在美國海關遭到查扣無法後續分配，因此本件 被告2人並無對告訴人為詐欺之行為；縱使本件有詐欺行為 ，被告丙○○自始至終均未與告訴人聯繫，亦未告知投資可 能獲得有多高額之獲利，被告2人之帳戶，在平時之交易習 慣是由被告甲○○進行管理，被告丙○○對於為何會有其他 款項出入該帳戶均不知情，而依照告訴人所述其匯入該帳戶 均是受被告甲○○指示所為，故退而言之，本件縱有詐欺行 為，亦與被告丙○○無涉云云。
二、經查：
㈠上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於偵審中證稱：甲○○於 102年8月16日，在住處說丙○○關係好，認識很多臺灣潮牌
店老闆，得到美國那裡的重視，美國那邊有金主提供管道， 可以購買ＮＩＫＥ產品出口到美、日、大陸地區，買賣差價 利潤約5至6成而邀我投資，還帶我去丙○○房間，全部都是 放ＮＩＫＥ鞋子，我於102年8月16日至104年4月9日（警詢 中誤稱104年3月26日）陸續匯款至甲○○、丙○○帳戶。被 告2人說獲利後會通知我，但104年9月我要求取回獲利及本 金，甲○○卻沒有歸還，而說海關問題、美國暴風雪等問題 ，叫我等待。甲○○說業務都是丙○○處理，其只負責找資 金。我要求見丙○○，但甲○○都說見面沒有辦法有助於事 情。我只有在被告2人家中見過丙○○1次，大約於102年9月 、10月間，甲○○才介紹丙○○，他有跟我講鞋子的事。丙 ○○說他如何去接觸他熟識的店，沒有特別跟我提店名，是 說ＮＩＫＥ品牌，全省都有。他說潮牌鞋都是國外需要的， 是透過他成功經營的人脈認識關鍵的人，而取得ＮＩＫＥ的 經營權。丙○○說知道我有匯款到甲○○指定的帳戶等語（ 見他字卷第2、85、145頁背面、186至-87頁、原審卷㈡第25 頁背面-2 6頁背面），復有歷次匯款、現金存款單據（見他 字卷第86-100頁），被告甲○○、丙○○開立於臺北富邦商 業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦）農安分行之帳號0000 00000000號（戶名甲○○，下稱甲○○帳戶）、0000000000 00號（戶名丙○○，下稱丙○○帳戶）交易明細（見原審卷 ㈠第166-313頁）、告訴人與被告甲○○之通訊軟體對話截 圖（見他字卷第5-76頁）在卷可稽，足認被告2人確實以認 識ＮＩＫＥ高層，有特殊管道可以進行潮鞋貿易，獲利可達 5、6成，並以此慫恿告訴人出錢投資，告訴人因此於如附表 所示之時間以附表所示方法陸續由伊或委請母親交付被告2 人共26,907,650元。而告訴人雖證稱前揭投資情節是被告甲 ○○所說等語，惟查，告訴人與被告丙○○的唯一1次見面 ，被告丙○○亦附和被告甲○○所誆稱的內容乙節，亦據告 訴人指述明確，況且，被告2人均不諱言渠等帳戶彼此都有 互通保管使用等情（被告甲○○供稱：我都把乙○○匯入的 款項交付給丙○○，帳戶由丙○○領，有時候是我領給他， 平常伊存摺、提款卡、印章都是放在丙○○那裡，見他字卷 第145頁；被告丙○○供稱：款項有時候是我提領交付，有 時候甲○○提領交付，平常其提款卡、印章、存摺由甲○○ 保管，見他字卷第147頁），經核對前揭甲○○、丙○○帳 戶，於本案期間前後，被告2人確實有數10萬至百萬元之多 筆往來。倘被告丙○○對本案毫不知情且全無參與，何以能 在其與告訴人第1次接觸時便能與被告甲○○為相同之謊言 ？又豈會對於其帳戶內有他人陸續匯入的大筆金額（告訴人
匯入丙○○帳戶金額高達22,329,650元）卻毫不質疑？益證 被告2人有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至明。 ㈡被告2人雖均辯稱確實有投資事業存在云云，然被告丙○○ 於偵查中供稱係向殷國盛、陳涵勳、龔建豪、吳銘翰、楊偉 辰等人交易，並提供該等人電話或聯繫地址（見他字卷第15 3頁），經偵查檢察官以該等資料查證，結果分別如下： ⒈所謂0000000000號「殷國盛電話」，實際上係由證人蔡弼光 申辦使用，其證稱：我不認識、從沒見過丙○○，也不認識 殷國盛，並未將該電話交付殷國盛或任何人使用；該電話是 98年中華電信ｅｍｏｍｅ公開招標，我以1300元之最高價標 得，是唯一的使用者，且迄接受調查時都沒有使用、撥打， 我一標到就將ＳＩＭ卡收在資料夾，每月固定支付基本費， 因為該門號是特殊號，可以賣錢，目前行情50萬等語（見他 字卷第210頁、偵字卷第9頁）。
⒉證人陳涵勳證稱：102年至104年間在「西寧南路摩曼頓西寧 店」任職，沒有從事潮鞋買賣。「這兩位被告我都不認識， 為何我要當證人？」；我只知道小涂，小涂只是一般客人， 我不知他的本名，他就是一般客人來買鞋，大約幾千元的交 易金額，我在西門町是4年前的事（按依偵訊日之前4年係 101年），他1個月買個幾千元，只是他常來買東西我們比較 熟，但我沒有為丙○○辦理潮鞋出口或報關之程序；我離開 西門町4年多，丙○○卻於偵訊前兩個禮拜打電話跟我說他 手機不見了，說我可能會收到傳票，叫我不要理他，說可能 這是人家要整他，因為我去問西門町警察說這傳票有效力還 是要來，所以我才會打電話到地檢署問我為什麼要來，因為 我連被告都不認識等語（見他字卷第163頁、偵字卷第8頁背 面）。
⒊證人龔建豪證稱：我是103年4月調來「摩曼頓」西門店才認 識小涂，我不知道他的全名，也不認識甲○○；我只是在「 摩曼頓」上班，沒從事潮鞋買賣，就球鞋專賣店而已；一般 潮鞋店在我們認知是自己去進貨，不是跟ＮＩＫＥ進貨，但 我們是有跟ＮＩＫＥ進貨；我去這間店（任職時），同事就 說丙○○是會來買東西的客人，他交易金額大概幾千元到1 、2萬左右，假設1個月1萬元，1年頂多12萬，但他不是每個 月都來，有時買球鞋有時買衣服；我沒有為丙○○辦理潮鞋 出口或報關之程序；和丙○○交易就是一手交錢一手交貨， 沒有（國外）卡關問題。（丙○○提供給檢方的）聯絡電話 是我自己的手機，但我手機裡沒有丙○○電話，我們只有Ｌ ＩＮＥ而已，都是他用ＬＩＮＥ問我他要買什麼東西、我們 店有沒有等；之前丙○○有跟我告知，請我來作證，幫他陳
述他的確有跟我買過東西；但什麼卡關等內容我都不知道； 他說他與人合夥做潮鞋買賣，我不知道為何丙○○會指稱我 與他交易大量潮鞋；吳明翰、陳涵勳也是我同事，吳明翰之 前是跟我一起上班，我講的（丙○○交易）金額是與他的部 分一起算；聽之前同事說小涂好像是通訊行的等語（見他字 卷第198頁正背頁、偵字卷第8頁背面）。
⒋證人吳明翰證稱：102年至104年間受雇於「摩曼頓」，丙○ ○就是一般來買鞋子的客人，每次消費都是幾千元到數萬元 ；潮鞋是指名人穿的鞋，我們店沒有那麼厲害的鞋子，我們 店販賣的就比較屬於平民路線；我沒有為丙○○辦理潮鞋出 口或報關之程序，我其實不知道丙○○有我電話；我不知道 為何丙○○會指稱我與他交易大量潮鞋，我就只是一般店員 ，因為丙○○很胖，講話讓人覺得很有錢，就比較財大氣粗 的人；陳涵勳是我之前的副店長，丙○○只是一般客人，不 會提供買賣潮鞋的服務；我們會跟客人介紹我們的名字，丙 ○○就說他是小涂，以後會來找我們買鞋；我不認識甲○○ 等語（見他字卷第200頁、偵字卷第9頁）。 ⒌證人楊偉辰證稱：102年至104年間任職「摩曼頓」，104年9 月當店長，我們不做潮鞋買賣；（提示被告2人相片後陳稱 ：）完全不認識丙○○、甲○○；我沒有與丙○○、甲○○ 交易潮牌球鞋，沒有為丙○○或其他人辦理潮鞋出口或報關 之程序等語（見他字卷第202頁）。
⒍綜合前揭證人證詞，足見被告2人辯稱之「與該等人進行潮 鞋買賣」云云根本係臨訟杜撰的無稽之談，自不可能有後續 所謂進出口卡關、美國暴風雪以致遲延等問題。而被告丙○ ○所謂信任合作對象「殷國盛」，經原審多方查詢，臺灣地 區根本無此人存在（見原審卷㈠第143-145頁），顯屬「幽 靈抗辯」。另被告2人及辯護人雖聲請本院報請司法院轉請 外交部囑託駐美國臺北經濟文化代表處調查渠等遭美國海關 及邊境保衛局扣留貨物之資料，及傳喚店員鄭舜慈、其他投 資人周清霖云云，然查，被告於105年7月26日接受檢察事務 官詢問時即表示其貨品卡在美國海關，價額高達4000餘萬元 云云，檢察事務官並指示其提供相關進出貨單據、網路交易 平台資料等交易資料，此有被告於105年7月26日檢察事務官 詢筆錄可稽（見他字卷第144、146-147頁），再據被告入出 境紀錄，被告於105年8月18日出境至105年8月20日入境、於 105年8月25日出境至105年9月3日入境、105年10月21日出境 至105年10月24日入境、105年11月12日出境至105年11月13 日入境、105年11月25日出境至105年11月27日入境、105年1 2月23日出境至105年12月25日入境、106年3月20日出境至10
6年3月28日入境（見本院106年度抗字第1243號卷第13頁正 背面），衡情被告所陳之貨品卡在美國海關一事倘若屬實， 則其於上開數次出境即可前往瞭解及處理，且可取得相關文 件證明，惟迄原審於106年6月13日命被告限制出境、出海前 已近1年均未解決，且迄今仍舊無法提供任何文件資料佐證 ，是被告2人此部分所辯顯係虛偽，難以採信；又依被告丙 ○○所提出其與鄭舜慈之ＬＩＮＥ通訊內容，僅能證明被告 與鄭舜慈間曾有就球鞋、球衣等貨物有詢價往來，但並未釋 明此與聲請傳喚鄭舜慈之待證事實「被告丙○○確實有與鞋 店業者合作大量進貨外銷獲利」有何關連；至被告2人是否 另有其他投資人亦與本案無涉，且本案事證已明，本院認被 告等上開聲請均無調查之必要，附此指明。
㈢綜上所述，被告2人所辯，均屬圖卸刑責之詞，不足採信， 本件事證明確，被告2人所為前揭詐欺取財犯行均堪認定， 應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。又其等雖有如附表所示先後多次取得款項之行為， 但無非基於告訴人同一個遭詐陷於錯誤之後的延伸狀態，按 社會通念，應視為1個整體詐欺取財之接續犯行，僅構成單 純一罪；而被告2人前開接續犯行跨越刑法第339條於103年6 月18日修正公布，應逕予適用修正後之現行規定。被告甲○ ○有事實欄所示刑之執行紀錄，有本院被告前案紀錄表可考 ，其受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
四、原審以被告2人所為犯行，事證明確，適用刑法第28條、第 339條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、 刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告2人犯罪之動機、 目的、分擔之犯行、造成之損害重大，犯後不僅不願坦然面 對刑責，尚為超越被告答辯、防禦必要範圍之積極幽靈抗辯 ，進一步折磨告訴人身心、浪費司法資源，毫無悔意，與被 告2人生活狀況，蒞庭檢察官之求刑等及其他一切情狀，分 別量處被告甲○○有期徒刑2年6月；被告丙○○有期徒刑2 年。復說明：被告2人犯罪所得，丙○○實際朋分22,329,65 0元，甲○○則取得4,578,000元，但丙○○於103年1月27日 曾匯還告訴人306,000元，甲○○則於104年11月6日、105年 2月5日分別匯還497,500元、200萬元，此有告訴人開立於國 泰世華商業銀行股份有限公司永和分行帳號000000000000號 帳戶交易明細在卷可稽（見原審卷㈡第86-71頁），此部分
自屬已實際返還被害人，應不能沒收。至於甲○○固辯稱於 104年9月28日在住家交付現金100萬元與告訴人，但經對質 ，告訴人證稱不記得有此事。甲○○也未能提出任何證據證 實該積極抗辯，自不可採。是本案應依前述規定沒收之金額 為①甲○○2,080,500元；②丙○○22,023,650元，該等所 得款項，如全部或一部不能沒收，各應追徵其價額。經核原 判決認事用法並無不當，量刑及酌定應執行刑之刑度均屬妥 適。被告2人猶執前揭情詞否認犯罪，上訴指摘原判決不當 ，均求撤銷改判無罪云云，然其等所執上訴理由均非可採， 業經本院批駁認定如上，是被告2人之上訴，均無理由，應 予駁回。末查，被告丙○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按，然被告丙○○犯 後一再否認犯行，未見悔意，且其於原審宣判前雖與告訴人 達成和解，然迄今仍未履行和解條件，此據告訴人陳報在卷 ，難認其已知警惕而無再犯之虞，經本院經斟酌全案情節後 ，認不宜給予緩刑，亦併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宗志提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 連育群
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│交付日期 │金額（單位│交付途徑 │備註（入帳戶名）│
│ │年．月．日│新臺幣元）│ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │102.08.16 │ 212,000 │由乙○○在│開立於臺北富邦商│
│ │ │ │國泰世華商│業銀行股份有限公│
│ │ │ │業銀行股份│司（下稱臺北富邦│
│ │ │ │有限公司（│）農安分行之○○│
│ │ │ │下稱國泰世│○○○○○○○○│
│ │ │ │華）永和分│八九號丙○○帳戶│
│ │ │ │行匯款 │（下稱丙○○帳戶│
│ │ │ │ │） │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │102.08.30 │ 330,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │102.09.16 │ 621,000 │同上 │同上 │
│ │ │ 276,000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 4 │102.09.26 │ 540,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 5 │102.10.07 │ 510,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 6 │102.10.18 │ 767,250 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 7 │102.10.25 │ 884,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 8 │102.11.01 │1,000,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 9 │102.11.15 │ 720,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│10 │102.11.19 │ 600,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│11 │102.11.26 │ 638,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│12 │102.12.10 │ 576,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│13 │102.12.16 │1,980,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│14 │102.12.17 │ 495,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│15 │102.12.30 │1,200,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│16 │103.01.03 │1,710,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│17 │103.01.10 │1,008,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│18 │103.01.17 │1,000,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│19 │103.01.24 │1,485,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│20 │103.01.27 │ 111,000 │同上 │同上 │
│ │ │ 483,000 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│21 │103.02.13 │ 630,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│22 │103.02.20 │ 480,000 │同上 │同上 │
│ │（起訴書附│ │ │ │
│ │表誤載為 │ │ │ │
│ │02.10） │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│23 │103.02.27 │ 560,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│24 │103.03.06 │ 560,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│25 │103.03.20 │ 357,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│26 │103.03.27 │ 288,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│27 │103.03.28 │ 720,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│28 │103.04.17 │ 360,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│29 │103.05.02 │ 240,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│30 │103.05.29 │ 478,400 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│31 │103.06.27 │ 420,000 │同上 │開立於臺北富邦帳│
│ │ │ │ │號○○○○○○○│
│ │ │ │ │○○○○○戶名林│
│ │ │ │ │玉梅帳戶（下稱林│
│ │ │ │ │玉梅帳戶） │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│32 │103.07.21 │ 297,500 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│33 │103.08.12 │ 247,500 │由乙○○在│同上 │
│ │ │ │臺北富邦保│ │
│ │ │ │生分行以現│ │
│ │ │ │金存入 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│34 │103.09.17 │ 396,000 │由郭秀玉（│同上 │
│ │ │ │乙○○之母│ │
│ │ │ │）在臺北富│ │
│ │ │ │邦保生分行│ │
│ │ │ │以現金存入│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│35 │103.11.26 │ 800,000 │由乙○○在│同上 │
│ │ │ │臺北富邦保│ │
│ │ │ │生分行以現│ │
│ │ │ │金存入 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│36 │103.12.31 │ 510,000 │同上 │丙○○帳戶 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│37 │104.01.09 │1,020,000 │由乙○○在│甲○○帳戶 │
│ │ │ │國泰世華永│ │
│ │ │ │和分行匯入│ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│38 │104.02.11 │ 297,000 │由乙○○在│同上 │
│ │ │ │臺北富邦桂│ │
│ │ │ │林分行以現│ │
│ │ │ │金存入 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│39 │104.03.26 │ 400,000 │由乙○○在│同上 │
│ │ │ │臺北富邦保│ │
│ │ │ │生分行以現│ │
│ │ │ │金存入 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│40 │104.04.02 │ 100,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│41 │104.04.09 │ 600,000 │同上 │同上 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│合計│ │ │26,907,650│ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網