臺灣高等法院刑事判決 105年度矚上訴字第1號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 錢松林
選任辯護人 趙立偉律師
上 訴 人
即 被 告 王安生
選任辯護人 李宗益律師
上 訴 人
即 被 告 魏臺南
選任辯護人 侯傑中律師
上 訴 人
即 被 告 程建中
選任辯護人 陳建昌律師
上 訴 人
即 被 告 施建武
選任辯護人 陳崇善律師
上 訴 人
即 被 告 彭日發
黃僑生
王正明
沈榮華
上四人共同
選任辯護人 謝維仁律師
上 訴 人
即 被 告 郭佳雄
選任辯護人 林清漢律師
侯銘欽律師
上 訴 人
即 被 告 鄧乃光
選任辯護人 林士雄律師
上 訴 人
即 被 告 唐維誠
選任辯護人 舒瑞金律師
林鈺雄律師
上 訴 人
即 被 告 唐維順
選任辯護人 李殷財律師
被 告 薛淯雄
選任辯護人 施習盛律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院100年度矚訴字第18號，中華民國104年11月19日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第8565、144
38、19448、19454號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於下列改判部分均撤銷。
二、王安生犯如附表1㈡編號26至38、40至50所示之罪，均處如 各編號所示之主刑、從刑及沒收之諭知；附表1㈡編號26至 35部分，並減刑如各編號所示。所處之刑（宣告刑及減得之 刑）應執行有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。緩刑伍年， 並應於判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。三、魏臺南犯如附表1㈢編號51至97所示之罪，均處如各編號所 示之主刑、從刑及沒收之諭知；附表1㈢編號51至65部分， 並減刑如各編號所示。所處之刑（宣告刑及減得之刑）應執 行有期徒刑肆年拾月。褫奪公權貳年。
四、薛淯雄犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑 壹年肆月，褫奪公權貳年；減為有期徒刑捌月，褫奪公權壹 年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。緩刑參年，並 應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。五、程建中犯如附表1㈤編號99至113所示之罪，均處如各編號所 示之主刑、從刑及沒收之諭知；附表1㈤編號99至111部分， 並減刑如各編號所示。所處之刑（宣告刑及減得之刑）應執 行有期徒刑貳年貳月。褫奪公權貳年。
六、施建武犯如附表1㈥編號114至129所示之罪，均處如各編號 所示之主刑、從刑及沒收之諭知；附表1㈥編號114至115部 分，並減刑如各編號所示。所處之刑（宣告刑及減得之刑） 應執行有期徒刑參年拾月，褫奪公權貳年。
七、彭日發共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。自動繳交之犯罪所得新臺 幣陸萬元沒收。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內，向公 庫支付新臺幣拾貳萬元。
八、黃僑生犯附表1㈦編號130至137所示之罪，均處如各編號所 示之主刑、從刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑參年，褫奪 公權貳年。
九、王正明犯如附表1㈧編號138至147所示之罪，均處如各編號 所示之主刑、從刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑參年貳月 ，褫奪公權貳年。
十、鄧乃光犯如附表1㈧編號138至145、147及附表1㈨編號148至 149所示之罪，均處如各編號所示之主刑、從刑及沒收之諭 知。應執行有期徒刑貳年捌月，褫奪公權貳年。
、郭佳雄犯如附表1㈩編號150至154所示之罪，均處如各編號 所示之主刑、從刑及沒收之諭知。所處之刑應執行有期徒刑 貳年拾月，褫奪公權貳年。
、沈榮華犯如附表1編號155至157所示之罪，均處如各編號 所示之主刑、從刑及沒收之諭知。所處之刑應執行有期徒刑 壹年貳月，褫奪公權壹年。緩刑參年，並應於判決確定後陸 個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
、唐維誠犯如附表1㈠編號8至10、12、14至16、18、20、22至 24，附表1㈡編號26至30、36、40、43至45、47、50，附表1 ㈢編號55、57、59、67、69、71至80、82、84、86至88、90 、93、97，附表1㈣編號98，附表1㈤編號101，附表1㈦編號 134至137，附表1㈧編號138、142至145、147，附表1㈨編號 148至149，附表1㈩編號150、154所示之罪，均處如各編號 所示之主刑及從刑；附表1㈠編號8至10、12、14至16，附表 1㈡編號26至30，附表1㈢編號55、57、59，附表1㈣編號98 ，附表1㈤編號101，並減刑如各編號所示。所處之刑（宣告 刑及減得之刑）應執行有期徒刑肆年拾月，褫奪公權壹年。 其餘被訴如附表1㈠編號1至7、11、13、17、19、21、25， 附表1㈡編號31至35、37、38、41、42、46、48、49，附表1 ㈢編號51至54、56、58、60至66、68、70、81、83、85、89 、91、92、94至96，附表1㈤編號99、100、102至113，附表 1㈦編號133，附表1㈧編號140、141、146，附表1㈩編號151 至153所示部分，均無罪。
、唐維順犯如附表1㈥編號114、117至128所示之罪，均處如各 編號所示之主刑及從刑；附表1㈥編號114部分，並減刑如該 編號所示。所處之刑（宣告刑及減得之刑）應執行有期徒刑 拾月，褫奪公權壹年。其餘被訴如附表1㈥編號115、116、 129所示部分，均無罪。
、錢松林公訴不受理。
、其他上訴（即原判決關於其附表1㈡編號39所示王安生、唐 維誠無罪部分及附表1編號158、159所示唐維誠詐欺取財 部分）駁回。
、未扣案如附表1編號158、159所示之犯罪所得各新臺幣壹 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。
事 實
一、唐維誠所為關於錢松林部分：
緣錢松林（已死亡）自民國77年起至97年間，擔任行政院國 軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）所屬板橋榮譽國民 之家（下稱板橋榮家）輔導員兼堂長，職司有關榮民亡故之
善後處理，應切實處理亡故榮民喪葬事宜，並負責監督合約 葬儀社是否依殯葬事務合約各項善後事務履約，公祭治喪時 ，應依殯葬事務合約及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項 殮品及過程並做成紀錄，如合約葬儀社未履約時應隨時陳報 處理，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定權限之公 務員。唐維誠為殯葬業者，先後於附表2編號1、2所示時間 ，以天成生命事業有限公司（下稱天成公司）、尚捷禮儀社 名義，投標附表2編號1、2所示標案並得標（所涉違反政府 採購法部分，業經原審判處罪刑確定），而與板橋榮家簽訂 殯葬事務合約。詎唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄 賂之行賄各別犯意，於上開合約履約期間，在板橋榮家辦公 室內，向錢松林表示若能放寬單身亡故榮民公祭會場之驗收 檢查，將依個別亡故榮民殯葬事務案件治喪級數給予相對應 之賄款，錢松林明知其職務上就亡故榮民殯葬公祭會場之檢 查，應嚴格把關核實驗收，不得任由唐維誠違反上開標案合 約中所訂各殯葬項目規格，而予以省略、簡化，竟仍應允唐 維誠提出之上開條件。嗣唐維誠於辦理如附表3㈠編號8至10 、12、14至16、18、20、22至24所示板橋榮家單身亡故榮民 殯葬事務之際，錢松林乃違背其職務放任唐維誠或其葬儀社 人員省略、簡化上開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附 表3㈠編號8至10、12、14至16、18、20、22至24所示），唐 維誠即於附表1㈠編號8至10、12、14至16、18、20、22至24 所示時、地，分別交付如各編號所示之賄款予錢松林收受， 而對於違背錢松林職務之行為行賄。
二、王安生與唐維誠部分：
王安生自81年起迄行為時，擔任退輔會所屬板橋榮家輔導員 兼堂長，職司有關榮民亡故之善後處理，應切實處理亡故榮 民喪葬事宜，並負責監督合約葬儀社是否依殯葬事務合約各 項善後事務履約，公祭治喪時應依殯葬事務合約及治喪會議 紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程並做成紀錄，如合約 葬儀社未履約時應隨時陳報處理，為依法令服務於國家所屬 機關，而具有法定權限之公務員。詎唐維誠基於對公務員違 背職務行為交付賄賂之行賄各別犯意，於上開合約履約期間 ，在板橋榮家辦公室內，向王安生表示若能放寬單身亡故榮 民公祭會場之驗收檢查，將依個別亡故榮民殯葬事務案件治 喪級數給予相對應之賄款，王安生明知其職務上就亡故榮民 殯葬公祭會場之檢查，應嚴格把關核實驗收，不得任由唐維 誠違反上開標案合約中所訂各殯葬項目規格，而予以省略、 簡化，竟仍基於對違背其職務行為收受賄賂之犯意，應允唐 維誠提出之上開條件。嗣唐維誠於辦理如附表3㈡編號26至
30、36、40、43至45、47、50所示板橋榮家單身亡故榮民殯 葬事務之際，王安生乃違背其職務放任唐維誠或其葬儀社人 員省略、簡化上開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附表 3㈡編號26至30、36、40、43至45、47、50所示），並於其 職務上製作之驗收紀錄上登載不實之「合格」事項，再層轉 由板橋榮家副主任或主任批核，足以生損害於板橋榮家對於 殯葬事務資料管理之正確性，唐維誠即於附表1㈡編號26至 30、36、40、43至45、47、50所示時、地，分別交付如各編 號所示之賄款予王安生收受。另唐維誠於辦理如附表3㈡編 號31至35、37、38、41、42、46、48、49所示板橋榮家單身 亡故榮民殯葬事務之際，雖無省略、簡化上開標案合約所訂 殯葬項目規格之情事，為避免遭打壓與刁難，仍於附表1㈡ 編號31至35、37、38、41、42、46、48、49所示時、地，分 別交付如各編號所示之賄款予王安生，王安生乃基於對其職 務上行為收受賄賂之犯意，收受該等賄款。
三、魏臺南與唐維誠部分：
魏臺南自77年起迄行為時止，擔任退輔會臺北榮家之服務員 ，職司輔導員兼養護堂長交辦事項及協助依標案合約處理單 身亡故榮民殯葬事務及善後事宜，並負責監督合約葬儀社是 否依殯葬事務合約各項善後事務履約，公祭治喪時應依殯葬 事務合約及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程 ，如合約葬儀社未依約履行時應隨時陳報反應處理，為依法 令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎 唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行賄各別犯意 ，於上開合約履約期間，在臺北榮家辦公室內，向魏臺南表 示若能放寬單身亡故榮民公祭會場之驗收檢查，將依個別亡 故榮民殯葬事務案件治喪級數給予相對應之賄款，魏臺南明 知其職務上就亡故榮民殯葬公祭會場之檢查，應嚴格把關核 實驗收，不得任由唐維誠違反上開標案合約中所訂各殯葬項 目規格，而予以省略、簡化，竟仍基於對違背其職務行為收 受賄賂之犯意，應允唐維誠提出之上開條件。嗣唐維誠於辦 理如附表3㈢編號55、57、59、67、69、71至80、82、84、8 6至88、90、93、97所示臺北榮家單身亡故榮民殯葬事務之 際，魏臺南乃違背其職務放任唐維誠或其葬儀社人員省略、 簡化上開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附表3㈢編號 55、57、59、67、69、71至80、82、84、86至88、90、93、 97所示），唐維誠即於附表1㈢編號55、57、59、67、69、7 1至80、82、84、86至88、90、93、97所示時、地，分別交 付如各編號所示之賄款予魏臺南收受（合計8萬7,500元）。 另唐維誠於辦理如附表3㈢編號51至54、56、58、60至66、6
8、70、81、83、85、89、91、92、94至96所示臺北榮家單 身亡故榮民殯葬事務之際，雖無省略、簡化上開標案合約所 訂殯葬項目規格之情事，為避免遭打壓與刁難，仍於附表1 ㈢編號51至54、56、58、60至66、68、70、81、83、85、89 、91、92、94至96所示時、地，分別交付如各編號所示之賄 款予魏臺南，魏臺南明知該等賄款與其辦理附表3㈢編號51 至54、56、58、60至66、68、70、81、83、85、89、91、92 、94至96所示殯葬事務有關，仍基於對其職務上行為收受賄 賂之犯意，收受該等賄款。
四、薛淯雄與唐維誠部分：
薛淯雄自78年起迄行為時，擔任退輔會臺北榮家服務員，職 司輔導員兼榮安堂長雷秉林交辦事項及協助依標案合約處理 單身亡故榮民殯葬事務及善後事宜，並負責監督合約葬儀社 是否依殯葬事務合約各項善後事務履約，公祭治喪時應依殯 葬事務合約及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過 程，如合約葬儀社未依約履行時應隨時陳報反應處理，為依 法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 詎唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行賄犯意， 於96年2月7日，在新北市板橋區之板橋殯儀館，利用辦理單 身亡故榮民王樹霖殯葬事務之際（即附表3㈣），於公祭後 向薛淯雄稱：「今日可否不燒紙紮，明日再燒」等語，薛淯 雄明知其職務上就亡故榮民殯葬公祭會場之檢查，應嚴格把 關核實驗收，不得任由唐維誠違反上開標案合約中所訂各殯 葬項目規格，而予以省略、簡化，竟仍基於對違背其職務行 為收受賄賂之犯意，應允唐維誠提出之上開條件，乃未監看 紙紮火化先行離去，唐維誠則未將現場紙紮火化，並於附表 1㈣編號98所示之時間、地點，交付賄款新臺幣（下同）3,0 00元予薛淯雄，且提出上開公祭日期前1日（96年2月6日） 之紙紮燒化照片，由薛淯雄轉交不知情之雷秉林，由雷秉林 製作驗收及結算紀錄表結報。
五、程建中與唐維誠部分：
程建中自93年起迄行為時止，擔任退輔會臺北縣榮民服務處 （下稱臺北榮服處）輔導員，職司有關榮民亡故之善後處理 等事務，並負責監督合約葬儀社是否依殯葬事務合約各項善 後事務履約，公祭治喪時，應依殯葬事務合約及治喪會議紀 錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程並做成紀錄，如合約葬 儀社未履約時應隨時陳報處理，為依法令服務於國家所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員。唐維誠先後於附表2編 號3、4所示時間，以協勝禮儀社、尚捷禮儀社、渡眾禮儀社 、天成公司、道明國際禮儀公司（下稱道明公司）名義，投
標附表2編號3、4所示標案並得標（所涉違反政府採購法部 分，業經原審判處罪刑確定），而與臺北榮服處簽訂殯葬事 務合約。詎唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行 賄犯意，於上開合約履約期間，在新北市板橋殯儀館，向程 建中表示若能放寬單身亡故榮民公祭會場之驗收檢查，將依 個別亡故榮民殯葬事務案件治喪級數給予相對應之賄款，程 建中明知其職務上就亡故榮民殯葬公祭會場之檢查，應嚴格 把關核實驗收，不得任由唐維誠違反上開標案合約中所訂各 殯葬項目規格，而予以省略、簡化，竟仍基於對違背其職務 行為收受賄賂之犯意，應允唐維誠提出之上開條件。嗣唐維 誠於辦理如附表3㈤編號101所示臺北榮服處單身亡故榮民殯 葬事務之際，程建中乃違背其職務放任唐維誠或其葬儀社人 員省略、簡化上開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附表 3㈤編號101所示），並於其職務上所掌之驗收紀錄上登載不 實之「依規定」或「相符」事項，再提出作為臺北榮服處驗 收依據而行使之，足以生損害於臺北榮服處對於殯葬事務資 料管理之正確性，唐維誠即於附表1㈤編號101所示時、地， 分別交付如該編號所示之賄款5,000元予程建中收受。另唐 維誠於辦理如附表3㈤編號99、100、102至113所示板橋榮家 單身亡故榮民殯葬事務之際，雖無省略、簡化上開標案合約 所訂殯葬項目規格之情事，為避免遭打壓與刁難，仍於附表 1㈤編號99、100、102至113所示時、地，分別交付如各編號 所示之賄款予程建中，程建中明知該等賄款與其辦理如附表 3㈤編號99、100、102至113所示殯葬事務有關，仍基於對其 職務上行為收受賄賂之犯意，收受該等賄款。
六、施建武與唐維順部分：
施建武自87年起迄行為時，擔任退輔會桃園榮譽國民服務處 （下稱桃園榮服處）輔導員，職司有關榮民亡故之善後處理 等事務，並負責監督合約葬儀社是否依殯葬事務合約各項善 後事務履約，公祭治喪時，應依殯葬事務合約及治喪會議紀 錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程並做成紀錄，如合約葬 儀社未履約時應隨時陳報處理，為依法令服務於國家所屬機 關，而具有法定職務權限之公務員。唐維順為殯葬業者，於 附表2編號5所示時間，以協勝禮儀社等名義，投標附表2編 號5所示標案並得標（所涉違反政府採購法部分，業經原審 判處罪刑確定），而與桃園榮服處簽訂殯葬事務合約。詎唐 維順基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行賄各別犯意， 於96年年初至同年3月中上旬間某日，在桃園市中壢區天堂 路殯儀館之某次公祭場合，向施建武表示若能放寬單身亡故 榮民公祭會場之驗收檢查，將依個別亡故榮民殯葬事務案件
治喪級數給予相對應之賄款，施建武明知其職務上就亡故榮 民殯葬公祭會場之檢查，應嚴格把關核實驗收，不得任由唐 維順違反上開標案合約中所訂各殯葬項目規格，而予以省略 、簡化，竟仍基於對違背其職務行為收受賄賂之犯意，應允 唐維順提出之上開條件。嗣唐維順於辦理如附表3㈥編號114 、117至128所示桃園榮服處單身亡故榮民殯葬事務之際，施 建武乃違背其職務放任唐維順或其葬儀社人員省略、簡化上 開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附表3㈥編號114、11 7至128所示），並於其職務上所掌之驗收紀錄上，以勾選方 式登載不實之「與契約相符」事項，再提出作為桃園榮服處 驗收依據而行使之，足以生損害於桃園榮服處對於殯葬事務 資料管理之正確性，唐維順即於附表1㈥編號114、117至128 所示時、地，分別交付如各編號所示之賄款及香菸予施建武 收受。另唐維順於辦理如附表3㈥編號115、116、129所示桃 園榮服處單身亡故榮民殯葬事務之際，雖無省略、簡化上開 標案合約所訂殯葬項目規格之情事，為避免遭打壓與刁難， 仍於附表1㈥編號115、116、129所示所示時、地，分別交付 如各編號所示之賄款及香菸予施建武，施建武明知該等賄賂 與其辦理如附表3㈥編號115、116、129所示殯葬事務有關， 仍基於對其職務上行為收受賄賂之犯意，收受該等賄款。七、彭日發、黃僑生與唐維誠部分：
㈠彭日發自93年1月16日起迄行為時，擔任退輔會花蓮榮譽國 民之家（下稱花蓮榮家）輔導室主任，綜理輔導室全般業務 ，負責督導輔導室業務、單身亡故榮民殯葬事務與死亡善後 處理業務，黃僑生自84年起擔任花蓮榮家輔導員，94年2月 起辦理亡故榮民喪葬管理、善後處理等事務，復自99年1月 16日起接任花蓮榮家長青堂堂長迄行為時止，辦理亡故榮民 喪葬管理業務，職司有關榮民亡故之善後處理，應切實處理 亡故榮民喪葬事宜，並負責監督合約葬儀社是否依殯葬事務 合約各項善後事務履約，公祭治喪時，應依殯葬事務合約及 治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程並做成紀錄 ，如合約葬儀社未履約時應隨時陳報處理，2人均為依法令 服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。唐維 誠於附表2編號6所示時間，以尚捷禮儀社名義，投標附表2 編號6所示標案並得標（所涉違反政府採購法部分，業經原 審判處罪刑確定），而與花蓮榮家簽訂殯葬事務合約。 ㈡唐維誠為求辦理上開殯葬事務合約順利，並避免遭刁難，遂 事先準備內有現金5萬元、6萬元之紅包2個，分別註記5萬元 紅包給黃僑生，6萬元紅包給彭日發，再於97年12月29日駕 車搭載其父唐台勝（已死亡）前往花蓮榮家，與黃僑生相約
在輔導室外停車場見面，由唐台勝下車將該2個紅包交予黃 僑生，且向黃僑生表示希望日後辦理驗收、請款能順利，黃 僑生即予收受，並於翌日將其中6萬元紅包轉交予彭日發， 黃僑生及彭日發均知悉因渠等承辦、監督上開殯葬事務合約 之履約、驗收、請款等事宜，唐維誠及唐台勝為求履約、驗 收、請款順利始交付該等紅包，仍基於對渠等職務上行為收 受賄賂之犯意聯絡，共同收受該等賄款（即附表1㈦編號130 ）。
㈢唐維誠於98年4月間，多次違反上開殯葬事務合約規定，於 同一日使用花蓮市公所殯儀館懷德廳舉行2場至4場不等之公 祭致遭人檢舉，因黃僑生疏未依合約規定陳報處理，而遭花 蓮榮家記申誡1次，嗣黃僑生將此事告知唐維誠，唐維誠為 求日後順利執行該殯葬事務合約，並安撫黃僑生情緒，乃於 同年5月19日，前往花蓮榮家向黃僑生表明上開用意，並交 付如附表1㈦編號131所示3萬6,000元予黃僑生，黃僑生明知 該筆款項與其承辦上開殯葬事務合約事務有關，仍基於對其 職務上行為收受賄賂之犯意，當場收受該筆賄款。 ㈣唐維誠於上開標案決標日（97年12月16日）至同年月29日間 某日，邀約黃僑生至花蓮縣花蓮市之孔記餐廳用餐，向黃僑 生提及日後治喪級數為4級之殯葬案件，每件給予黃僑生2,0 00元等語。嗣於98年10月間，唐維誠自行統計花蓮榮家治喪 級數為4級之殯葬案件已達15件，依上開標準合計為3萬元， 遂於同年月30日前往花蓮榮家，將如附表1㈦編號132所示之 現金3萬元交予黃僑生，黃僑生明知該筆款項與其承辦上開 殯葬事務合約事務有關，仍基於對其職務上行為收受賄賂之 犯意，當場收受該筆賄款。
㈤黃僑生於99年1月間接任花蓮榮家長青堂堂長，經辦堂隊上 單身亡故榮民殯葬事務及善後事宜，明知其職務上就亡故榮 民殯葬公祭會場之檢查，應嚴格把關核實驗收，不得任由唐 維誠違反上開標案合約中所訂各殯葬項目規格，而予以省略 、簡化。詎於唐維誠辦理如附表3㈦編號134至137所示花蓮 榮家單身亡故榮民殯葬事務之際，黃僑生違背職務放任唐維 誠或其葬儀社人員省略、簡化上開標案合約所訂之殯葬項目 規格（詳如附表3㈦編號134至137所示），並於其職務上所 掌之驗收紀錄上，以勾選方式登載不實之「與契約規定相符 」事項，再層轉由花蓮榮家輔導室主任批核，足以生損害於 花蓮榮家對於殯葬事務資料管理之正確性，而唐維誠即於附 表1㈦編號134至137所示時、地，分別交付如各編號所示之 賄款予黃僑生收受。另唐維誠於辦理如附表3㈦編號133所示 花蓮榮家單身亡故榮民殯葬事務之際，雖無省略、簡化上開
標案合約所訂殯葬項目規格之情事，為求順利執行及避免遭 刁難，仍於附表1㈩編號133所示時、地，交付如該編號所示 之賄款5,000元予黃僑生，黃僑生明知該筆賄款與其辦理如 附表3㈩編號133所示殯葬事務有關，仍基於對其職務上行為 收受賄賂之犯意，收受該等賄款。
八、王正明、鄧乃光與唐維誠部分：
㈠王正明自83年3月1日起迄行為時止，擔任退輔會花蓮榮家輔 導員，並自93年1月1日起兼任松柏堂堂長，職司有關榮民亡 故之善後處理等事務，且負責監督合約葬儀社是否依殯葬事 務合約各項善後事務履約，公祭治喪時，應依殯葬事務合約 及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程並做成紀 錄，如合約葬儀社未履約時應隨時陳報處理，鄧乃光則自77 年9月1日起迄行為時止，擔任退輔會花蓮榮家服務員，職司 輔導員兼養護堂長交辦事項及協助依標案合約處理單身亡故 榮民殯葬事務及善後事宜，並負責監督合約葬儀社是否依殯 葬事務合約各項善後事務履約，公祭治喪時應依殯葬事務合 約及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過程，如合 約葬儀社未依約履行時應隨時陳報反應處理，2人均為依法 令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎 唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行賄各別犯意 ，於98年1、2月間某日，在花蓮榮家辦公室內，向王正明表 示若能放寬單身亡故榮民公祭會場之驗收檢查，將依個別亡 故榮民殯葬事務案件治喪級數給予王正明及鄧乃光相對應之 賄款，王正明明知其與鄧乃光職務上就亡故榮民殯葬公祭會 場之檢查，應嚴格把關核實驗收，不得任由唐維誠違反上開 標案合約中所訂各殯葬項目規格，而予以省略、簡化，竟仍 基於對違背其職務行為收受賄賂之犯意，應允唐維誠提出之 上開條件，再於首次將賄款500元轉交鄧乃光時，將上情告 知鄧乃光，並獲鄧乃光應允。嗣唐維誠於辦理如附表3㈧編 號138、142至145、147所示花蓮榮家單身亡故榮民殯葬事務 之際，王正明與鄧乃光乃違背其職務放任唐維誠或其葬儀社 人員省略、簡化上開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附 表3㈧編號138、142至145、147所示），並基於行使登載不 實公文書之犯意聯絡，由王正明於其職務上所掌之驗收紀錄 上，以勾選方式登載不實之「與契約規定相符」事項，再提 出作為臺北榮服處驗收依據而行使之，足以生損害於花蓮榮 家對於殯葬事務資料管理之正確性，唐維誠即於附表1㈧編 號138、142至145、147所示時、地，分別交付如各編號所示 之賄款予王正明收受，再由王正明每次轉交其中500元予鄧 乃光，鄧乃光乃與王正明基於對違背其職務行為收受賄賂之
犯意聯絡，共同收受該等賄款。另唐維誠於辦理如附表3㈧ 編號139、140、141、146所示花蓮榮家單身亡故榮民殯葬事 務之際，雖無省略、簡化上開標案合約所訂殯葬項目規格之 情事，為求辦理該等殯葬事務順利，仍於附表1㈧編號139、 140、141、146所示時、地，分別交付如各編號所示之賄款 予王正明，再由王正明各轉交附表1㈧編號139、140、141所 示款項中之500元予鄧乃光，王正明、鄧乃光明知該等賄款 與渠等辦理如附表3㈧編號139、140、141、146所示殯葬事 務有關，仍基於對其職務上行為收受賄賂之犯意聯絡（附表 3㈧編號146除外），共同收受附表1㈧編號139、140、141所 示賄款，王正明另單獨收受附表1㈧編號146所示賄款。 ㈡唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行賄各別犯意 ，於辦理如附表3㈨編號148、149所示花蓮榮家單身亡故榮 民殯葬事務之際，在附表1㈨編號148、149所示時、地，分 別交付如各編號所示賄款予鄧乃光，鄧乃光亦基於對違背其 職務行為收受賄賂之犯意，收受該等賄款，並違背其職務放 任唐維誠或其葬儀社人員省略、簡化上開標案合約所訂之殯 葬項目規格（詳如附表3㈨編號148、149所示）。九、郭佳雄與唐維誠部分：
郭佳雄自77年4月12日起擔任退輔會花蓮榮家輔導員，並自9 3年1月1日起兼任長春堂堂長迄行為時止，擔任堂長職務及 辦理亡故榮民喪葬管理業務，職司有關榮民亡故之善後處理 ，應切實處理亡故榮民喪葬事宜，且負責監督合約葬儀社是 否依殯葬事務合約各項善後事務履約，公祭治喪時，應依殯 葬事務合約及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收各項殮品及過 程並做成紀錄，如合約葬儀社未履約時應隨時陳報處理，為 依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之公務員 。詎唐維誠基於對公務員違背職務行為交付賄賂之行賄各別 犯意，於98年1月6日，在花蓮榮家辦公室內，向郭佳雄表示 若能放寬單身亡故榮民公祭會場之驗收檢查，將依個別亡故 榮民殯葬事務案件治喪級數給予相對應之賄款，郭佳雄明知 其職務上就亡故榮民殯葬公祭會場之檢查，應嚴格把關核實 驗收，不得任由唐維誠違反上開標案合約中所訂各殯葬項目 規格，而予以省略、簡化，竟仍基於對違背其職務行為收受 賄賂之犯意，應允唐維誠提出之上開條件。嗣唐維誠於辦理 如附表3㈩編號150、154所示花蓮榮家單身亡故榮民殯葬事 務之際，郭佳雄乃違背其職務放任唐維誠或其葬儀社人員省 略、簡化上開標案合約所訂之殯葬項目規格（詳如附表3㈤ 編號150、154所示），並於其職務上所掌之驗收紀錄上，以 勾選方式登載不實之「與契約規定相符」事項，再層轉由花
蓮榮家輔導室主任批核，足以生損害於花蓮榮家對於殯葬事 務資料管理之正確性，唐維誠即於附表1㈩編號150、154所 示時、地，分別交付如各編號所示之賄款予郭佳雄收受。另 唐維誠於辦理如附表3㈩編號151至153所示花蓮榮家單身亡 故榮民殯葬事務之際，雖無省略、簡化上開標案合約所訂殯 葬項目規格之情事，為避免遭打壓與刁難，仍於附表1㈩編 號151至153所示時、地，分別交付如各編號所示之賄款予郭 佳雄，郭佳雄明知該等賄款與其辦理附表3㈩編號151至153 所示殯葬事務有關，仍基於對其職務上行為收受賄賂之犯意 ，收受該等賄款。
十、沈榮華與唐維誠部分：
沈榮華自80年8月1日起迄行為時止，擔任退輔會花蓮榮家技 工兼服務員，職司協助怡心堂堂長林仙扶交辦事項及協助依 標案合約處理單身亡故榮民殯葬事務及善後事宜，並負責監 督合約葬儀社是否依殯葬事務合約各項善後事務履約，公祭 治喪時應依殯葬事務合約及治喪會議紀錄決議詳細逐項驗收 各項殮品及過程，如合約葬儀社未依約履行時應隨時陳報反 應，為依法令服務於國家所屬機關，而具有法定職務權限之 公務員。詎唐維誠於附表1編號155至156所示時、地及唐 維誠之員工黃維強於附表1編號157所示時、地之公祭結束 後，向沈榮華表示因其協助堂長辦理殯葬事務甚為辛勞，而 交付如附表1編號155至157所示之賄款，期使沈榮華上山 監督紙紮火化時勿過份苛求，沈榮華明知該等款項與其辦理 附表3編號155至157所示殯葬事務有關，且上山監督、檢 查大體火化及紙紮焚燒為其負責之職務事項，仍基於對其職 務上行為收受賄賂之犯意，收受該等賄款。
十一、唐維誠所為關於蔡中道部分：
唐維誠於附表2編號6所示時間，以尚捷禮儀社名義投標附表 2編號6所示標案並得標，而與退輔會花蓮榮譽國民服務處 （下稱花蓮榮服處）簽訂殯葬事務合約。詎唐維誠於附表1 編號158、159所示時、地，辦理花蓮榮服處亡故單身榮民 公祭時，見花蓮榮服處志工組長蔡中道（業經判決確定）志 願協助該處輔導員黃承濂前來驗收檢查公祭及火化事宜，竟 央請蔡中道同意公祭後毋庸焚燒紙紮以節省次成本，並當場 交付新臺幣（下同）500元予蔡中道，經蔡中道應允後，2人 遂共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡 ，由唐維誠焚燒少部分小型紙紮後，將未焚燒價值約1,000 元之靈屋、金童玉女紙紮，自公祭現場搬回花蓮市立殯儀館 後方準備室，以供同日另一場次使用，蔡中道則未向黃承濂 回報此情，致使黃承濂陷於錯誤完成驗收，並由唐維誠向花
蓮榮服處請領上開殯葬事務之款項，而詐取其中未焚燒紙紮 之價款各1,000元。
十二、嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部地 區機動工作站（下稱調查局北機站）人員於100年3月29日上 午前往位於桃園市○○區○○路000巷000弄00○0號之唐維 順及唐維誠先前住所執行搜索，另分頭前往唐維誠所經營位 於同市區○○路0段0000號之知生堂禮儀服裝有限公司執行 搜索，當場查扣電腦及大量帳務資料、薪資文件、筆記本、 合約書、資料光碟等物品（詳如附表4至10所示），再循線 逐一傳喚相關人員到案詢問後，始查悉上情。
十三、案經調查局北機站移送暨臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、審理範圍：
一、原審判決後，全部被告就各自有罪部分提起上訴（被告薛淯 雄除外），而檢察官雖亦對全部被告提起上訴，然其上訴理 由書中，並未就原判決附表1㈧編號139所示被告唐維誠無罪 部分及附表1㈧編號146所示被告鄧乃光無罪部分敘及任何理 由（見本院卷㈠第469至471頁），嗣公訴檢察官於本院準備 程序中具體表明未就此2無罪部分提起上訴（見本院卷㈠第5