確認所有權存在等
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,107年度,8號
ULDV,107,訴,8,20180522,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度訴字第8號
原　　　告　萬璟事業有限公司
法定代理人　李耿誠
訴訟代理人　謝逸文　律師
複代理人　　謝尚修　律師
被　　　告　黃鴻隆即萬有紙廠股份有限公司破產管理人　　
　　　　　　陳丁章即萬有紙廠股份有限公司破產管理人
　　　　　　臺灣金聯資產管理股份有限公司即萬有紙廠股份有
　　　　　　限公司破產管理人
上　一　人
法定代理人　鄭明華
共　　　同
訴訟代理人　陳永嚴　律師
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國107年5月
8日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、起訴意旨略以：
㈠緣訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）前以 其如附件一（即本院95年度訴字第192 號和解筆錄之附件） 所示機器及附屬設備為萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公 司）所無權占有，乃依民法第767 條前段規定向本院對萬有 公司提起返還上開機器及附屬設備訴訟（案號：本院95年度 訴字第192 號），嗣雙方達成和解，萬有公司願將上開機器 及附屬設備返還予中租迪和公司。
㈡民國96年11月19日中租迪和公司將其所有如附件一所示機器 及附屬設備出售予伊，並以指示交付方式將上開機器及附屬 設備讓與予伊，中租迪和公司且以內湖江南郵局第3505號存 證信函將上開機器及附屬設備讓與情事通知萬有公司；嗣萬 有公司於97年11月5 日為本院宣告破產（97年度破字第4 號 ）並先後選任被告擔任破產管理人。99年7 月7 日伊持上揭 和解筆錄向本院民事執行處對萬有公司破產管理人聲請強制 執行（案號：99年度司執字第16130 號），請求萬有公司破 產管理人將附件一所示機器及附屬設備返還予伊。因萬有公 司破產管理人迭次質疑其所聲請執行之標的物非屬前揭和解 筆錄所載機器及附屬設備範圍，伊乃就附件一所示機器及附 屬設備再次對萬有公司向本院提起返還所有物訴訟（案號： 99年度重訴字第23號），惟為本院以該訴訟事件違反一事不



再理原則而依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁 回確定。
㈢附件二所示鍋爐、汽輪機、發電機之附屬設備確為本院95年 度訴字第192 號和解筆錄所載標的物，惟被告仍再三爭執該 等附屬設備非屬伊所有並拒絕伊取回云云，為此爰依民法第 767 條第1 項前段及中段規定提起本訴。
㈣聲明：
⒈確認附件二所示附屬設備為其所有。
⒉被告應返還及容忍其取回前項附屬設備；並願供擔保准為 宣告假執行。
二、第按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之（民事訴訟法第249 條第1 項第7 款）。其 次，和解成立者，與確定判決有同一之效力（同法第380 條 第1 項）。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當 事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物 者，亦有效力（同法第401 條第1 項）。上開規定中，所謂 繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內 。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關 係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定 為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。惟所謂 對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。前者係指依實 體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利 義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務 人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關 係中之權利或義務人始足當之，同法第254 條第1 項亦指此 項特定繼受人而言。後者則指依實體法規定為權利主體之人 ，基於物權，對於某物得行使之權利關係而言，此種權利關 係，具有對世效力與直接支配物之效力，如離標的物，其權 利失所依據，倘以此項對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼 受人凡受讓標的物之人，均包括在內（最高法院61年臺再字 第186 號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠原告主張：附件二所示附屬設備原為訴外人中租迪和公司所 有，中租迪和公司前與萬有公司於本院95年度訴字第192 號 返還所有物訴訟事件中達成和解，萬有公司願將前揭附屬設 備連同鍋爐、汽輪機、發電機返還中租迪和公司等情，業據 其提出本院上開案號和解筆錄影本1 份（即附件一）為證。 ㈡又原告主張：被告為萬有公司之破產管理人，附件二所示附 屬設備等物件現為渠等所占有乙節，有其提出之104 年1 月 16日本院97年度破字第4 號民事裁定影本1 份在卷足憑，並



為被告所不爭執。另原告亦自承：附件二所示附屬設備確屬 本院95年度訴字第192 號和解筆錄所載標的物，且中租迪和 公司前已將該等附屬設備連同鍋爐、汽輪機、發電機本體所 有權讓售予伊並函知萬有公司，前揭附屬設備現屬伊所有乙 情，復據其提出買賣合約、發票、存證信函（均影本）各1 份在卷（見本案卷第181 －185 頁）為證。則本院95年度訴 字第192 號和解筆錄之效力，依民事訴訟法第380 條第1 項 、第401 條第1 項規定及前揭判例見解，既應及於本件當事 人，自不許原告就同一訴訟標的對被告更行起訴。是以原告 依民法第767 條第1 項規定對被告更行提起本訴，請求判決 如其聲明所示，核與民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規 定有違，應予駁回。又原告其第2 項請求部分既經駁回，則 其假執行之聲請亦失所附麗，亦應予以駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林巧玲