給付貨款
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,107年度,199號
ULDV,107,訴,199,20180531,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第199號
原　　　告　上益發實業有限公司
法定代理人　蘇素燕　
訴訟代理人　莊富雄　
被　　　告　奇圃園藝設計有限公司
法定代理人　蘇芳億　
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年5 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬貳仟捌佰肆拾參元，及自民國一○七年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟柒佰柒拾壹元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付其新 臺幣（下同）1,282,843 元，及其中772,614 元自民國106 年9 月30日起；其中510,229 元自107 年3 月9 日起，均至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於107 年5 月24 日行言詞辯論時，將法定遲延利息減縮至均自支付命令送達 之翌日即107 年4 月12日起算，核與前開規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106 年9 月30日至107 年1 月31日期 間陸續向原告購買PEP 三合一利得膜等物品，並交付票面金 額總計為1,982,843 元之支票5 紙予原告，作為給付貨款之 用，惟上開支票屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票 ，之後被告分別於106 年10月25日、106 年12月5 日及107 年1 月11日共清償原告70萬元，尚積欠貨款1,282,843 元未 清償，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告於本院107 年5 月24日言詞辯論期日，就原告請求之前 開訴訟標的予以認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為



該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第31號判例意 旨參照）。本件被告既已於言詞辯論時就原告請求之訴訟標 的予之認諾，揆諸前開說明，自應為被告敗訴之判決。四、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付1,282, 843 元，及自支付命令送達被告之翌日即107 年4 月12日起 （見支付命令卷第25頁）至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第 1 項第1 款之規定，應由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 林惠鳳