臺灣雲林地方法院民事判決 107年度訴字第160號
原 告 張鳳英
張邦彥
兼 上二人
訴訟代理人 張業宏
上 一 人
訴訟代理人 蕭敦仁 律師
被 告 陳欣玗
訴訟代理人 蔡金保 法扶律師
上列被告因過失致死案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損
害賠償民事訴訟（本院106 年度交附民字第187 號），由本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國107 年5 月8 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠聲明：
被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）874,000 元、原告乙 ○○893,500 元、原告丙○○334,000 元，及均自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息；並均願供擔保，請准宣告假執行。
㈡陳述：
⒈民國106 年8 月11日下午5 時27分許，被告駕駛車牌6951 －FQ號自用小客車，沿雲林縣土庫鎮光榮路2 段由東往西 方向行駛，行至光榮路2 段與南平里某產業道路之交岔路 口（下稱系爭交岔路口），其行進應遵守交通號誌，而閃 光黃燈表示警告，應減速接近，注意安全，小心通過，且 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時係天 氣晴、暮光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致撞及沿南平里 某產業道路由南往北方向行駛之張許金花，張許金花因而 受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經送醫急救，仍不治死 亡。
⒉張許金花為原告甲○○之妻，其餘原告之母親，張許金花 因本件車禍身故，被告對渠等自應負侵權行為賠償責任， 茲將渠等所受損害項目及請求被告賠償金額臚列如下： ⑴醫療費及救護車費部分：
張許金花發生本件車禍，由原告乙○○為張許金花支付 醫療費及救護車費共3,500 元。
⑵喪葬費部分：
張許金花因本件車禍死亡，原告乙○○為其支出喪葬費 556,000 元。
⑶扶養費部分：
張許金花對原告甲○○依法負有扶養義務，張許金花因 本件車禍死亡，甲○○受張許金花扶養之權利自受有損 害，是被告就此對甲○○自應負損害賠償責任。而甲○ ○係30年9 月20日生，本案車禍發生時其年齡為76歲又 1 月，參照105 年臺灣地區簡易生命表男性平均餘命， 甲○○之餘命仍有10.77 年，因甲○○與張許金花育有 二子（即原告乙○○、丙○○），渠等對甲○○亦負扶 養義務，由渠等與張許金花平均扶養甲○○，依105 年 度雲林縣平均每人每月消費支出15,535元之標準計算， 再依霍夫曼方法扣除中間利息，甲○○一次得請求被告 賠償之扶養費用額為54萬元。
⑷精神慰撫金部分：
張許金花因被告上開過失行為離世，致渠等痛失至親， 精神悲痛不可言喻，為此請求被告應賠償渠等每人100 萬元以資慰藉。
⑸總上，原告甲○○受損金額合計為154 萬元、原告乙○ ○受損金額合計為1,559,500 元、原告丙○○受損金額 為100 萬元。惟渠等因本件車禍每人已受領強制汽車責 任保險金667,683 元，渠等同意扣除，因而請求被告應 再賠償渠等如聲明所示金額。
二、被告方面：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈伊就本案車禍發生雖有過失，但發生本件車禍之系爭交岔 路口，張許金花所行駛之產業道路為支線道，而伊所行駛 之光榮路2 段為幹線道，因之張許金花在通過系爭交岔路 口時原應停車再開，並注意車前狀況，惟張許金花卻貿然 通過系爭交岔路口致發生本件車禍，因此，張許金花就本 件車禍之發生應負主要肇事責任。其次，張許金花騎機車 未戴安全帽，且其所受傷勢又多在頭部，故張許金花對車 禍所致損害之擴大，亦與有過失。
⒉伊否認本件車禍發生當時有超速行駛。
⒊原告主張因本件車禍曾為張許金花支出醫療費及救護車費 、喪葬費等項，伊不爭執。
⒋配偶間請求扶養費之要件，必須受扶養者不能維持生活為 必要，原告甲○○是否有不能維持生活，而需由張許金花
扶養之情形？若張許金花對甲○○負有扶養責任，則伊不 爭執甲○○所主張其未來得受扶養之費用額。
⒌原告請求之慰撫金額過高，非伊能力所能負擔請求酌減。三、兩造不爭執之事實：
㈠106 年8 月11日下午5 時27分許，被告與張許金花在系爭交 岔路口發生車禍，張許金花因而受有頭部外傷、顱內出血等 傷害，經送醫不治死亡。
㈡被告就本案車禍之發生要有過失，因而為本院刑事庭以過失 致死罪判處其有期徒刑5 月。
㈢原告乙○○因本案車禍事故曾為張許金花支付醫療費及救護 車費共3,500 元、喪葬費556,000 元。 ㈣張許金花為原告甲○○之妻，其餘原告之母。 ㈤因本件車禍事故原告每人領得強制汽車責任保險金667,683 元。
四、兩造爭執事項：
㈠原告甲○○是否不能維持生活而有受張許金花扶養必要？ ㈡原告所請求之慰撫金額是否適當？
㈢張許金花就本件車禍之發生及損害之擴大是否與有過失？五、本院之判斷：
㈠第按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同（民法 第1116條－1 ）。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬， 不適用之（同法第1117條）。所謂「不能維持生活」，係指 不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己 之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持 生活），自無受扶養之權利【最高法院62年度第2 次民庭庭 推總會議決議㈣意旨參照】。又不法侵害他人致死者，被害 人對於第三人負有「法定扶養義務」者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任（同法第192 條第2 項）。負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀（同法第213 條第1 項）。不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害（同法第215 條）。本件原告甲○○主張：伊配偶張許金花因本件車禍死 亡，伊受張許金花扶養之權利因而受有54萬元損害，是被告 就此對伊自應負損害賠償責任乙節，已據其提出渠等戶籍謄 本1 份在卷為證；至被告雖不爭執甲○○與張許金花為夫妻 關係，惟以前揭情詞為辯。經查：
⒈原告甲○○係30年9 月20日生乙節，有其提出並為被告不 爭執之戶籍謄本1 份在卷足稽，又其目前名下僅有擔任管
理人之房屋1 棟及與他人所共有價值不高之道路用地4 筆 ，現值約為217,428 元等情，則有本院依職權所調閱甲○ ○之稅務電子閘門財產調件明細表1 份（附於本院卷後證 物袋）可稽。基此，甲○○現既已幾近77歲，以其目前之 財力狀況，並不足以維持其老年生活，則依前開說明，原 告甲○○尚需張許金花之扶養至灼。
⒉其次，原告主張：張許金花因本件車禍死亡，伊嗣後受張 許金花扶養之權利因而受有54萬元損害乙節，為被告所不 爭執，則原告此部分主張自堪可信。
㈡次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖「非財產上之損害」，亦得請求賠償相當之金額（民法 第194 條）。又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償 致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額 （同法第218 條）。是以慰撫金核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號判例意旨可參）。經查：
⒈原告主張：張許金花係甲○○之配偶，其餘原告之母，張 許金花因本件車禍而亡，致渠等痛失至親，精神悲痛不可 言喻，為此請求被告應賠償渠等慰撫金乙節，為被告所不 爭執，自屬可採
⒉原告具狀自陳：甲○○國小肄業、務農，年收入百餘萬元 ；乙○○國中畢業、從事攤販工作，月收入約10萬元；丙 ○○國中畢業、家管等情。被告自陳：大學畢業、在行政 機關擔任臨時人員，月薪約23,000元，離婚後獨力撫育2 名未成年子女等情。另本院依職權調閱兩造之104 、105 年度稅務電子閘門所得產調件明細表及財產調件明細表（ 附於本案卷後證物袋）其上記載：原告甲○○名下有擔任 管理人之房屋1 棟及與他人所共有價值不高之道路用地4 筆；原告乙○○名下有利息所得、不動產數筆；原告丙○ ○名下則有汽車1 部。至被告名下有利息及薪資所得、房 地各1 筆等情。是本院斟酌上開雙方身分、資力與加害程 度等事項，並兼及被告之生計等情節，認原告所得請求被 告賠償之精神慰撫金各以80萬元要為適當。逾此數額之請 求，為無理由。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之（民法第217 條第1 項）。此項規定之目 的，既在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判 例要旨可參）。另民法第192 條第1 項及第194 條之權利，
雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要 件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接 被害人之過失責任（最高法院73年度台再字第182 號判例、 72年度台上字第446 號裁判意旨參照）。再者，汽車行至無 號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行（道路交 通安全規則第102 條第1 項第2 款）。而於交岔路口設特種 閃光號誌者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈（ 道路交通標誌標線號誌設置規則第224 條第3 款、第229 條 第4 款第2 目）。經查：
⒈本件車禍所發生之系爭交岔路口乃由雲林縣土庫鎮光榮路 （為東西向）及雲林縣土庫鎮南平里某產業道路（為南北 向）交會而成，而在系爭交岔路口之光榮路行向設有閃光 黃燈，另產業道路行向則設有閃光紅燈等情，此有道路交 通事故現場圖1 紙在卷（見臺灣雲林地方法院檢察署106 年度相字第396 號相驗卷第13頁）可憑。是張許金花所行 駛之產業道路為支線道，而被告所行駛之光榮路2 段乃為 幹線道，依前開規定，張許金花行車至系爭交岔路口本應 停車再開，禮讓幹線道車優先通行方得續行通過；參以當 日天候、路況及視距，並無不能注意之情形，可認張許金 花於通過該路口前，如有確實「停車再開」，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方續行通過路口，應可發現被告駕 駛之上開車輛之動向，故張許金花亦處於可以避免本件車 禍發生之情況，其違規貿然通過路口，對於本案車禍之發 生，自屬與有過失。
⒉其次，被告雖辯稱：因張許金花騎機車未戴安全帽，且其 所受傷勢又多在頭部，故張許金花就車禍所致損害之擴大 ，亦與有過失云云。然機車駕駛人如戴安全帽發生頭部撞 擊時，通常固能減少腦部受傷機會及受傷嚴重程度，但並 無科學證據可以證明騎乘機車配戴安全帽發生車禍時騎士 頭部必然不會受傷。此外，觀諸雲林縣警察局虎尾分局處 理事故警員所製作道路交通事故調查報告表㈡內有關保護 裝備部分亦僅記載：張許金花之部分「不明」（見前揭相 驗卷第29頁）等情，則臺灣雲林地方法院檢察署相驗屍體 證明書（見相驗卷第44頁）雖記載：張許金花因車禍頭部 外傷、顱內出血而意外死亡等語，單依此尚難遽以推斷本 件車禍發生時張許金花騎機車確未戴安全帽。職是，被告 既未舉證張許金花騎乘機車未配戴安全帽乙情為真，則其 上開所辯即非可採。
⒊本院綜合上情以觀，認張許金花行經系爭交岔路口，未讓 幹道車輛先行，就本件車禍事故應負擔60% 之肇事責任；
另被告行經系爭交岔路口，未注意車前狀況，對本件車禍 事故應負擔40% 之過失責任。
㈣基上，原告甲○○因張許金花發生本件車禍死亡，其所受之 財產及非財產損害額合計為134 萬元【計算式：540,000 （ 扶養費）＋800,000 （慰撫金）＝1,340,000 】。原告乙○ ○因張許金花發生車禍死亡，其所受之財產及非財產損害額 合計為1,359,500 元【計算式：3,500 （醫療及救護車費） ＋556,000 （喪葬費）＋800,000 （慰撫金）＝1, 359,500 】。原告丙○○因張許金花發生車禍死亡，其所受非財產損 害額為80萬元。又因原告等既應承擔張許金花之上揭過失責 任，則依民法第217 條第1 項規定及相關判例意旨，原告各 得請求被告賠償之金額，其中甲○○為536,000 元【計算式 ：1,340,000 ×40％＝536,000 】；乙○○則為543,800 元 【計算式：1,359,500 ×40％＝543,800 】；另丙○○為32 萬元【計算式：800,000 ×40％＝320,000 】。 ㈤另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 張許金花因與被告發生上開車禍事故，原告每人已受領強制 責任險理賠金各667,683 元，此為原告於107 年5 月8 日具 狀陳報在卷，則依上揭規定，原告所得向被告請求之損害賠 償金額，應扣除已領得之上開汽車責任保險金，經扣除後， 原告已無餘額可得向被告請求，故原告之請求損害既經強制 汽車責任保險予以填補而無餘額可得再向被告請求，則原告 之請求即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執 行之聲請亦失宣告之依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送 前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判 費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴 訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林巧玲