聲明異議
臺灣雲林地方法院(民事),事聲字,107年度,5號
ULDV,107,事聲,5,20180507,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　107年度事聲字第5號
聲明異議人　林莉研
視同異議人　林自遠
　　　　　　林達為
　　　　　　林秋燕
　　　　　　林秋玉
　　　　　　林玶卉
　　　　　　林美麗
相　對　人　榮民工程股份有限公司
法定代理人　張筱貞
上列當事人間請求通知受擔保利益人行使權利事件，異議人對民
國107 年2 月23日本院司法事務官所為106 年度司聲字第230 號
處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：黃嗹及其他原告與相對人間損害賠償事件， 前經法院判決相對人應賠償全體原告新台幣（下同）1,920 萬3,000 元，但相對人僅在103 年度匯357,008 元至黃嗹之 帳戶內，與上開判決應賠償金額相距甚遠，且相對人在該賠 償時間內未支付任何賠償費用，與判決書內容有差異，為此 提起本件異議云云。
二、第按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之（民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項）。本件相對人向本院對本院95 年度存字第137 號提存事件受擔保利益人丁茂松、丁尚、鄭 名宏、林國賢、李鴦、林豆、林昭文、丁吳、林西良、林 進宗、丁林樹蘭、鄭水獅、林居明、林賢、王林玉梅、姚清 森、林福利、鄭彩、黃嗹（即本件異議人之被繼承人）之繼 承人聲請為行使權利之通知，經本院司法事務官於民國107 年2 月23日以106 年度司聲字第230 號裁定准許在案，上開 裁定於同年3 月2 日以寄存方式送達予本件聲明異議人，聲 明異議人於同年、月15日就本院司法事務官前開處分提出異 議之聲明，核符上開規定，合先敘明。
三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ；不利益者，對於全體不生效力（民事訴訟法第56條第1 項 第1 款）。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴



訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之 ，有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是有利 為斷。經查，相對人依本院93年度公更字第1 號民事判決所 提存於本院95年度存字第137 號事件之擔保金，其中30萬元 ，乃相對人為擔保案外人黃嗹免對其為假執行所受損害之用 乙節，此有相對人提出之本院上開案號提存書及民事判決（ 均影本）【見本院106 年度司聲字第230 號卷㈠第13－37頁 】可稽；而黃嗹已於104 年5 月25日死亡，本件異議人為黃 嗹之繼承人等情，亦有相對人提出黃嗹繼承系統表及除戶謄 本、異議人戶籍謄本6 份等（均影本）在卷【見本院106 年 度司聲字第230 號卷㈠第280 －287 頁】足稽。是相對人為 黃嗹所提存之上開擔保金，於黃嗹歿後其利益自應歸由本件 異議人（即黃嗹之繼承人）所共同繼承，故而就形式上言， 林莉研提出本件異議聲明，對林自遠、林達、林秋燕、林秋 玉、林玶卉、林美麗等應屬有利事項，依前開規定，其異議 之效力自應及於林自遠、林達、林秋燕、林秋玉、林玶卉、 林美麗，爰併列渠等為異議人。
四、又按宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保 免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所 供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保， 則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定。再按訴訟終結後 ，法院得依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明（民事訴訟法第104 條第1 項第3 款）。而上開條款所定之「訴訟終結」，於就 供訴訟費用之擔保而起訴（同法第96條）之情形，係指該訴 訟程序終結，訴訟費用額已能確定者而言。至於其他依法令 供訴訟上之擔保者，依同法第106 條準用第104 條第1 項第 3 款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害 已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。 基上，被告依法院宣告而預供擔保免為假執行時，嗣原執行 程序因撤回或駁回而告終了，或於本案訴訟終結後原告復聲 請續行原執行程序時，均屬上開條款所定「訴訟終結」之情 形。
五、經查：
㈠黃嗹（即異議人之被繼承人）與相對人間前因損害賠償事件 涉訟，經本院判決相對人應給付黃嗹30萬元，並諭知黃嗹就 前揭金額得為假執行，另相對人如以同額款項為黃嗹預供擔 保則得免假執行等情，此有相對人提出之本院93年度公更字 第1 號民事判決影本在卷足考。嗣黃嗹乃持上開判決向臺灣 臺南地方法院（下稱臺南地院）對相對人聲請假執行，經該



院以95年度執字第4340號執行事件受理在案。之後相對人即 依前開判決為黃嗹向本院提存所提供30萬元擔保金（案號： 本院95年度存字第137 號）而免為假執行。現黃嗹與相對人 間之前揭損害賠償事件業經判決相對人應給付黃嗹233,642 元確定在案各情，亦有相對人提出之臺灣高等法院臺南分院 101 年度公上更㈢字第1 號民事判決及本院確定證明書（均 影本）在卷【見本院106 年度司聲字第230 號卷㈠第122 － 144 、150 頁】可憑。而黃嗹與相對人間之前揭案號執行事 件，前已於95年7 月11日終結乙情，亦有臺南地院民事執行 處107 年5 月3 日南院95執字第4340號函文在卷可稽。 ㈡基上相對人與黃嗹（即異議人之被繼承人）間之損害賠償本 案訴訟及前揭案號執行事件程序既均已終結，相對人以此為 由，依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定，聲請本院通 知本件異議人（即黃嗹之繼承人）就相對人為黃嗹所提存（ 案號：本院95年度存字第137 號）之30萬元擔保金行使權利 ，本院司法事務官准其聲請，與法核無違誤，異議人以前揭 情詞提出本件異議，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 林巧玲