臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第526號
原 告 黃振南
黃木村
上列二人共同
訴訟代理人 張方俞律師
被 告 吳長河
許益傳
吳美鳯
上 一 人
訴訟代理人 吳棋旭
林秋金
被 告 李火
林宜玲
上 一 人
訴訟代理人 林吳牡丹
被 告 許銘吉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號、面積3,830.5 平方公尺土地，以雲林縣臺西地政事務所民國107 年4 月24日土地複丈成果圖即附圖（丙案）所示方法分割，即：
㈠、編號A 部分面積561.98平方公尺土地，分歸原告黃振南、黃 木村共同取得，並依序按應有部分10分之7 、10分之3 之比 例保持共有。
㈡、編號A-1 部分面積442 平方公尺土地，分歸被告林宜玲取得 。
㈢、編號B 部分面積1127.55 平方公尺土地，分歸被告吳長河、 許益傳、許銘吉、李火共同取得，並依序按應有部分112755 分之43666 、112755分之22148 、112755分之22148 、1127 55分之24793之比例保持共有。
㈣、編號B-1 部分面積1698.97 平方公尺土地，分歸被告吳美鳯 取得。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告吳美鳯、李火、林宜玲、許銘吉經合法通知，無正當理 由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告方面：
坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號、面積3,830.5 平方公尺 土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各人應有部分如附 表所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，該土地亦無因 使用目的不能分割之情形，又不能達成分割之協議，爰依民 法第823 條、第824 條之規定，訴請裁判分割，並主張依雲 林縣臺西地政事務所民國107 年4 月24日土地複丈成果圖（ 丙案）即附圖所示方法分割。聲明如主文所示。二、被告方面：
均同意按附圖所示方法分割系爭土地。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張系爭土地為兩造分別共有，應有部分如附 表所示。系爭土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之 使用目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割 協議等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、地 籍圖謄本等件附卷可憑（本院卷第17頁至第21頁），且 被告於本件調解期日不能達成一致之分割共識，故堪認 原告之主張為真實。
㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第823 條第1 項、第824 條 第2 項、第4 項分別定有明文。本件系爭土地並無因使 用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議 ，但就分割方法則無從獲得協議，已如前述。則原告依 民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請以判 決分割系爭土地，於法即無不合。
㈢、次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受 共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有 物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一 適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第20 58號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。經查， 系爭土地北側為雙線道柏油路（東勢東路）大約坐落於 同段887 地號土地上。系爭土地北側有約一米深之溝渠 水路。系爭土地上目前無任何作物及地上物，平常由原 告黃木村輪種水稻、蕃薯等情，業經本院會同兩造及雲 林縣臺西地政事務所測量人員到場勘驗無訛，製有勘驗
測量筆錄、現場照片等附卷可參（本院卷第125 頁至第 135 頁、第173 頁）。本院審酌依附圖所示方法分割， 各共有人分得之土地位置符合全部共有人之意願，且各 人分得之土地均臨北側之道路及排水溝渠，又各共有人 分得土地之面積均與其等原應有部分面積相等，分割後 各土地地形方正，是本院認依如附圖所示方法予以分割 系爭土地，應屬最公平，且較能發揮經濟效益，並符合 系爭土地共有人之利益，爰判決如主文第1 項所示。四、再按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造各按系爭土地之原應有部分比 例即附表所示比例負擔訴訟費用為當，爰判決如主文第2 項 所示。
五、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參 加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824 條之1 第2 項定有明文。經查，原告黃振南就 系爭土地應有部分383050分之39339 ，有設定登記日期102 年12月25日台資地字第053050號，擔保金額新臺幣5,850,00 0 元之最高限額抵押權予訴外人雲林縣東勢鄉農會，有土地 登記第二類謄本在卷可參（本院卷第19頁至第21頁），因抵 押權人雲林縣東勢鄉農會經本院告知訴訟後並未聲明參加訴 訟（本院卷第167 頁至第169 頁）。揆諸上揭規定，則受訴 訟告知人雲林縣東勢鄉農會之抵押權自僅得轉載於原告黃振 南分得之附圖所示編號A 部分土地，然此乃法律規定之當然 效果，毋庸於判決主文內諭知，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 郭雅妮
附表
┌────┬─────────────────┐
│共有人 │原應有部分比例及訴訟費用負擔比例 │
│ │ │
├────┼─────────────────┤
│黃振南 │383050分之39339 │
├────┼─────────────────┤
│黃木村 │383050分之16859 │
├────┼─────────────────┤
│林宜玲 │383050分之44200 │
├────┼─────────────────┤
│吳長河 │383050分之43666 │
├────┼─────────────────┤
│許益傳 │383050分之22148 │
├────┼─────────────────┤
│許銘吉 │383050分之22148 │
├────┼─────────────────┤
│李火 │383050分之24793 │
├────┼─────────────────┤
│吳美鳯 │383050分之169897 │
└────┴─────────────────┘