臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度消債更字第51號
聲 請 人
即 債務人 張琇妤
代 理 人 江昱勳 法扶律師
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊目前積欠台北富邦商業銀行、新光商業銀 行、中國信託商業銀行等3 家金融機構及元大資產管理股份 有限公司無擔保債務共新臺幣（下同）743,994 元，而伊現 於訴外人展信企業有限公司任職，每月約有24,000元收入， 另伊每月領有兒少補助5,907 元，然伊名下並無財產，且伊 尚有3 名未成年子女（長女章○○，民國00年0 月00日生； 次女章○○，00年0 月0 日生；參女張○○，000 年0 月00 日生）需扶養，是以伊目前之收入及財產狀況，扣除每月必 要生活支出後，已有不能清償上開債務情事存在。伊先前曾 以書面向鈞院聲請調解清理債務，惟未成立，爰依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第42條第1 項規定，提出 本件更生聲請云云；並提出在職證明書、勞工保險被保險人 投保資料表、聲請人及其子女之戶籍謄本、人壽保險保單資 料、財政部中區國稅局民國104 及105 年度綜合所得稅各類 所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人 金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書－債務清 理條例前置協商專用債權人清冊、本院106 年度司消債調字 第49號調解不成立證明書、網路及電話費繳費通知單、水費 繳費通知單、電費繳費通知單、兆豐銀行斗六分行、華南銀 行斗六分行、雲林縣斗六市農會活期儲蓄存款存摺封面暨明 細、雲林縣○○市○○段000 ○000 ○000 地號土地登記謄 本、雲林縣稅務局房屋稅籍證明書（均影本）等件為佐。二、第按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解，消債條例第151 條第1 項定有明文。經查，聲請人前 以其有不能清償對金融機構之負債，乃於106 年6 月28日向 本院提出清理債務調解聲請，惟未調解成立等情，業據其提 出本院106 年度司消債調字第46號調解不成立證明書影本1 份在卷為證，並有本院上開案號調解聲請卷可考。是聲請人
在清理債務調解事件不成立後提起本件更生聲請，核符上開 規定，合先敘明。
三、次按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁 回之，消債條例第8 條定有明文。又消債條例第8 條、第46 條，固為法院駁回更生聲請之規定，然第8 條僅規定更生聲 請不合程式，或不備其他要件，應以裁定駁回之，條文並無 列舉所謂「程式」及「其他要件」之具體內容，而第46條亦 僅為更生障礙事由之規定，並未包含駁回更生之全部事由， 亦即符合該條所定之消極事由，固應駁回更生之聲請；縱無 該條所定事由，若債務人未備其他更生要件，仍應駁回之。 可見更生聲請之准駁依據，並非僅以上開條文為限，法院審 核更生之聲請，尚應斟酌消債條例整體規範旨趣及立法目的 ，於更生聲請未能符合消債條例之制度規範或立法目的時， 即非不得以不備更生要件為由，駁回其聲請。而債務人不能 清償債務，或有不能清償之虞者，固得基於程序選擇權，選 擇聲請消債條例所定之更生或清算程序，惟此二種程序之制 度設計，並不相同。就更生程序而言，其主要功能為「債權 人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又 能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」。因此， 債務人雖有償債意願，必以債務有可預期之收入來源，扣除 合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有 進行更生程序之可能，若債務人之收入扣除合理生活必要支 出後，已無賸餘資金讓債權人受償，自不可能成立任何清償 方案，進行更生程序亦失其意義，應認更生之聲請無實益。 又「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」，消債條例第3 條定有 明文，是債務人究依更生或清算程序清理債務，以該條之立 法理由所謂「債務人得依其自身情形，例如：經濟狀況、收 入情形等，選擇為更生或清算之聲請」等語，原賦予債務人 有選擇程序之自由，惟消債條例之立法目的，依其立法理由 乃認陷於經濟上困境之消費者若任其於惡性循環之債務窘境 中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之 社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理 其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利 義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社 會經濟發展，然更生或清算程序依本法之立法目的及其法理 原即有別，更生程序為重建型債務清理程序，原則上以債務 人提出之更生方案為基礎，於經債權人會議可決、法院認可 後，債務人即依該方案履行，故其原有財產並未於程序中受 變價而分配，毋寧是以其於程序開始後之薪資或其他收入作
為償債來源而公平分配予債權人，而清算程序則為清算型債 務清理程序，原則上以債務人程序開始時之非禁止扣押財產 及終了前無償取得之財產作為清算財團，由管理人加以變價 後按債權之優先劣後順序及債權額比例公平分配予債權人， 是以更生程序係以債務人將來之收入作為償債來源，故其選 擇此一程序，自須其在將來更生准許後有一定收入之望，例 如固定薪資或報酬之繼續性收入，或雖無固定性惟仍有持續 性收入之望者始適合利用此一程序，如債務人全無財產，甚 或連將來固定收入亦無望之情形，縱其有更生之意願，在其 無更生能力之狀況下，若仍任由之選擇採行更生前置主義， 因幾乎難以期待債權人會議可決更生方案或得法院之認可， 且亦難以期待其得忠實、誠信地履行更生方案，其選擇進行 更生程序反而浪費法院及關係人之勞力、時間、費用，並延 滯債務人儘速利用清算程序獲得免責以重建其經濟生活之時 機，如債務人執意為無更生實益之程序選擇，應以其有故意 浪費司法資源及未誠信對待債權人利益之虞而認其欠缺進行 更生之最大誠意，本於債清條例最高指導精神之誠信原則本 旨，法院於此更生之聲請即無加以保護之必要。四、經查：
㈠聲請人主張：伊目前積欠無擔保債務共計743,994 元乙節， 已據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用 報告回覆書－債務清理條例前置協商專用債權人清冊1 份在 卷為證。
㈡其次，聲請人主張：伊現於展信企業有限公司任職，每月薪 資約為24,000元，又每月領有兒少補助5,907 元等情，亦據 其提出在職證明及勞工保險被保險人投保資料表、存摺資料 等件在卷為憑。
㈢又聲請人主張：伊每月必要生活費用共約需34,468元【計算 式：3,000 （伙食費）＋1,476 （電費）＋273 （水費）＋ 1,019 （電話及網路費）＋28,700（未成年子女扶養費）＝ 34,468】；且伊名下又無任何財產等情，業據其提出網路及 電話費、水費、電費繳費通知單、全國財產稅總歸戶財產查 詢清單等件為證。
㈣基上，本院審酌聲請人目前月收入24,000元，加計每月所得 領取之兒少補助款，其每月可支配之所得款約為29,907元； 然聲請人既主張其每月必要生活支出約需34,468元，顯見聲 請人每月均呈現入不敷出之狀態。職是，以聲請人目前之收 入，已不足支應其日常生活必要開銷，更遑論履行更生方案 。雖聲請人陳稱其每月可提出4,500 元以清償其債務，至伊 生活開銷短少部分可向其姐姐借貸支應，但此種極不確定之
清償方案是否具體可行，尚難依其片面陳述據以採信。況更 生程序之進行非同於清算，仍須依聲請人收支情形，訂定一 合理可行之更生計畫，是以依聲請人目前之財務情形，縱法 院裁定准其開始更生，聲請人亦無法提出債權人可能接受之 更生方案，且即便聲請人提出更生方案，亦難預期其將來必 能忠實誠信地遵約履行，揆之前揭說明，應認其聲請更生並 無實益。
五、綜上所述，本件依聲請人所主張之收入情形，扣除其生活必 要支出後，並無賸餘金錢可用以清償債務，衡諸更生程序之 立法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理其債 務，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債務人 用以減免債務的捷徑。從而，依聲請人目前資力既無清償其 債務之可能性，則本件更生之聲請即無實益，依前揭條文意 旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 1 日
民事第二庭 法 官 蔣得忠
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 林巧玲
, 台灣公司情報網