宣 示 判 決 筆 錄
原 告 林後欽
訴 訟
共同代理人 王耀賢律師
洪宗暉律師
林伯儒
被 告 林健群
訴訟代理人 林岳亨
上列當事人間104 年度港簡字第175 號拆屋還地事件，於中華民
國106 年5 月25日言詞辯論終結，同年6 月14日在臺灣雲林地方
法院北港簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃一馨
書記官 林家莉
通 譯 黃滿貴
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：履行協議及所有物返還請求權。
理由要領：
一、原告主張: 訴外人林後儀在其所有坐落雲林縣○○鄉○○段 000 地號土地（下稱000 地號土地）上興建同段000 建號、 門牌號碼雲林縣○○鄉○○路00號建物（下稱00號房屋）， 竟在未取得原告之同意及允許下，越界建築，無權占用原告 所有相鄰同段000 地號土地（下稱000 地號土地）如附圖雲 林縣台西地政事務所民國106 年4 月5 日土地複丈成果圖所 示之面積。嗣於101 年7 月10日，林後儀以贈與為原因，將 系22號房屋所有權移轉登記與其子即被告名下。又兩造曾於 102 年7 月20日簽訂協調書（下稱系爭協調書），被告同意 於農曆103 年1 月30日（因該月僅有29日，雙方之真意當係 指該月之最後一日即29日、國曆103 年2 月28日）拆除完畢 ，將土地歸返原告，且被告已依系爭協調書第4 條所定，匯 款20萬元給原告，可見兩造有達成協議（下稱系爭協議）。 然被告迄未履行拆屋還地部分，故依系爭協議及民法第767 條規定，請求被告將其所有無權占用000 地號土地上如附圖 1 、2 、3 層樓建物拆除，將土地返還原告。原告並願供擔 保，請准宣告假執行等語。
二、被告則辯以: 系爭協調書係稱拆除部分應經兩造協調，然兩 造並無共識，故未達成協議。且兩造簽訂系爭協調書，係以 原告用和平過戶位於麥寮燦坤應由兄弟姊妹等人繼承之土地 為條件，被告才要拆除，然原告並未履行，經其他兄弟姊妹 提起訴訟請求原告辦理過戶事件，目前仍在最高法院繫屬中 ，條件未成就，因此被告亦無拆屋之義務。至於系爭協調書 第4 條所約定被告補償原告20萬元部分，是為補償原告整修 房屋之費用，核與越異建築部分無關。況且，系爭協調書亦 是原告當時亦以拒不過戶上開麥寮燦坤土地給其他繼承人為 由，恐嚇脅迫被告所簽訂，故被告無拆除之義務等語。三、經查:
㈠、履行協議請求權部分:
⒈系爭協調書第3 條雖載明: 「工程日期，於農曆103 年1 月 30日前完成拆除。」等語，然第2 條亦載明: 「甲方（即被 告）須確認拆除範圍，須與00號屋主（即原告）聯繫、協調 。」等語，有兩造所不爭執之系爭協調書在卷可按（雙面編 頁碼【下同】第37頁）。可見依系爭協調書所示，被告要拆 除之範圍尚須雙方協調決定，並不明確。
⒉且證人即原告之弟弟、被告之叔叔，亦即系爭協調書之書寫 人林坤隆到庭結證稱: 「我母親往生後，我們就不斷在協調 ，每次協調有關家裡的事情，系爭界址都是我們的障礙，然 後我們另外還有一個母親要給7 個兄弟姊妹的魚池土地，變 成是一個關卡，系爭界址糾紛與這部分魚池土地扣住，常常 為了這個事情沒有辦法解決，當天我就提出一個方案，我們 把我母親86年1 月份的魚池土地和平給我們的話，我們願意 在魚池畸鄰地的處分上有所退讓，最後還是原告以系爭界址 的問題扣住，我們為了讓整個家族土地處理脫勾，才會有（ 本）件協調書，當時我在寫我知道，拆屋是技術性的問題， 不是我們當下隨便決定，當時有概略的方向，至於範圍要雙 方溝通協調，要互相能夠接受才可以，所以我們才會有這樣 一個協調書，這份協調書第三點的時間也是原告堅持的，我 們當時為了要和平解決，才會有這份協調書，當時我記得印 象深刻，原告很生氣，拿水壺敲桌子，叫我們一定要就範， 寫這張協調書的情形是這樣的，我們也忍受，覺得問題解決 雙方要有進有退，但是下次開會又被原告整個打翻，他自己 講的，這有錄音帶為證。我是覺得說有關拆屋的部分是技術 性，當時沒有辦法寫清楚，這個東西是因為當時要達到燦坤 土地和平轉移，希望能夠有脫勾的作法。」，「（問: 當時 第二點有說要確認拆除範圍需與屋主協調？這講的拆除是那 部分？）我們是局外人，他們由他們兩造溝通協調，我跟我
大哥事後找拆屋的先生、兩造到現場看，結果我們現場看， 原本我們想以為簡單，結果要出現新的問題，就是原告說牆 壁有越過地籍線的部分全部要拆除，但是我說這是我父親請 人家蓋房子就這樣蓋，即使蓋了有失誤，我們也做了很多補 救，我大哥在我母親還在時就協調用我的房子跟原告換，用 我大哥的房子跟原告換，結果我這些姐姐很聰明，說用我們 土地公前面三個房子跟原告換，原來的房子就是24號（按即 原告所有坐落000 地號上建物）就登記回去給我母親，原告 沒有系爭房子的關係就可以脫勾，這是我母親往生前，結果 我母親將土地公廟三間房地登記給原告後，他的房子也不登 記給母親，我記得我母親往生前，為了這件事情，不放心， 跟原告爭吵…」等語。表明系爭協調書之由來，係為解決家 族分產過戶問題，及該協調書第2 條所規定之拆除範圍，須 經兩造協調，兩造能夠接受才可以等語。
⒊而證人即原告之大哥、被告之大伯，亦即兩造簽訂系爭協調 書時之在場人林後增亦結證稱: 「（問: 【提示本院卷37頁 協調書】為什麼兩造有簽這份102 年7 月20日協調書，是否 知道這件事情？）知道。這是我們家族在協議時，我的三弟 （即原告）就提出來，這個拆屋的事情是不是要承諾，不然 我們原來有一件事，就是我母親要給老二（即被告父林後儀 ），給小弟（即證人林坤隆）我的那塊地沒有辦法過戶，所 以我們覺得母親後面這件事情順利，所以我們鼓勵他們寫協 議書，認為母親當初交代的，就來做，我們也同意，也鼓勵 他們寫這份協議書。」等語。證人並證稱: 「…現場就是我 、小弟（即證人林坤隆）要他們約了專門施工的人去現場鑑 ，我特地要求我的老三（即原告）來，他們準備拆屋還地， 妳（你）們一定要來，大家要怎麼拆，當時我們要拆的，其 實我剛剛講，越界有兩個部分，第一個部分建商蓋的部分， 另外一個部分就是我二弟（即被告父林後儀）自己蓋的部分 ，當初那天談的時候，建商蓋的部分他們已經退回去，現在 是他們自己蓋的部分如何拆屋還地，當天談的時候，我的老 三帶我到房子的頂樓，他說還不止建築越界，連建商蓋的地 的聯合壁建築線的中心線與地籍線有偏，他問我怎麼辦，當 天我們講就是要拆除後面蓋的部分，現在延伸出來要蓋（拆 ）建商蓋的地，這件事情是大的，如果拆了，頂摟、二樓怎 麼辦，花的錢可能更多，我就說我沒有辦法，看可否將先前 的事情解決，後面再解決。在麥寮如果我的牆越界建築，就 用錢補償。所以我那天就講說可否另外處理，如果不能，我 也沒有辦法。」等語。核與證人林坤隆所證述之情節大致相 符，並有同日由原告與證人等四兄弟簽名之協議書（第193
頁）及兩造提出之錄音光碟及譯文可參，足信屬實。可見被 告抗辯兩造簽署系爭協調書時，對於第二項所規定之拆除範 圍並無共識，未達成協議。又縱認有達成協議，亦係以原告 和平過戶其他遺產給其他兄弟姊妹為條件等情，足以採信。 ⒋至於系爭協調書第四項有關被告補償原告房屋整修費用20萬 元，並由家族補償40萬元部分，證人林後增亦結證稱: 「（ 問: 為什麼要60萬元補償他？）原告他有曾經提出他的房子 都沒有修，他的外牆要貼磁磚，所以這個花費需要從家族裡 面來給他。他的房子到現在還放在那裡，他時候他有在修漏 ，就講出這個數目。」「（問: 為何原告修建00號房屋漏水 需要林健群與家族出錢？）他覺得這個房子會這樣，就是因 為地界沒有解決，沒有辦法用，沒有辦法租給人，他覺得損 失需要有人（補償）。」等語明確，核與系爭協調書第2 條 之約定無關。原告以被告依上開約定匯款給付原告20萬元， 即主張系爭協調書所定第2 條之約定已達成協議云云，為無 可採。
⒌且原告並未和平過戶遺產給其他兄弟姊妹，而係由其他繼承 人透過訴訟請求原告過戶乙節，為兩造所不爭執，並有被告 提出台灣高等法院台南分院104 年度家上字第41號民事判決 在卷可佐（第369 至407 頁）。從而，原告主張系爭協調書 第2 條所載被告拆屋之協議已合致，進而依該協議請求被告 拆屋還地，為無理由。
㈡、所有物返還請求權部分:
⒈00號房屋主體一、二層建物及第三層樓前方原建女兒牆部分 :
①查被告所有坐落000 地號土地上之建物（即00號房屋），除 後面廚房部分之一至三層樓及第三層樓係被告的父親林後儀 所加蓋外，第一、二層樓之主體建物，與原告所有相鄰000 地號土地上之一、二層樓建物（即00號房屋），係原土地所 有權人即原告的父親、被告的祖父林海川，於69年間提供土 地與建商合建分得建物後贈與移轉給原告及被告之父親林後 儀，嗣林後儀再將系爭建物移轉登記與被告名下等情，為兩 造所不爭執，並有證人林後增之證述可參，足信無誤。 ②按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449 條第1 項規定之限制，民法第425 條之1 第1 項定有明文。則縱認被告所有00號房屋第一、二層主體 建物部分有越界建築之情事，應有上開法定租賃權規定之適
用，故原告此部分之請求已無理由。
③況且，系爭00號與00號等建物既係由其坐落基地（含000 與 000 地號土地在內）之原土地所有權人林海川與建商合建而 來，而建商興建後交付上開建物予土地所有權人時，土地所 有權人既並未有任何保留而予以受領，即表示同意建商所完 成之建築。而原告與被告之前手林後儀，係自合建人林海川 分別繼受系爭000 與000 地號土地及其上之00號與00號房屋 ，自亦應繼受上開建物與坐落基地使用現狀之法律關係。即 被告所有00號房屋主體一、二層建物之牆壁及第三層女兒牆 越界使用000 地號土地部分，並非無正當權源。因此，原告 請求被告拆除上開越異建築之牆壁，為無理由。 ⒉00號房屋後方增建廚房（含一至三樓）及一、二層主體建物 增建第三層樓越界牆壁部分:
①查上開00號與00號房屋主體一、二層樓部分，當初建商合建 時係以共同壁之方式興建，業經本院於104 年9 月16日勘驗 現場明確，有該勘驗筆錄及照片在卷可參（第77至95頁）。 原告否認係共同壁云云，委無可採。且觀上開現場照片（第 93頁）及原告所提出被告家人已拆除第三層樓增建部分之半 面牆壁（不含增建廚房一至三樓部分）之照片（第333 頁） ，拆除牆面部分遺留有二樓屋頂之柱子鋼筋及排水管等痕跡 ，並與前半段女兒儀僅貼磁磚、未增建之矮牆部分比對結果 ，亦足確認。
②且被告父親林後儀係於70年間增建後方廚房一樓部分，於72 年補申請建照執照等情，業經被告訴訟代理人陳述明確，並 有該建照執照載明可參（第113 頁）。且上開增建及其後增 廚房二樓及全部三樓部分，係沿原合建之一、二層主體建物 之共同壁向後及向上延伸增建等情，亦經本院上開履勘現場 明確，並有該現場照片可參。因此，被告抗辯增建當時並不 知有越界建築乙情，堪信屬實。原告空言主張林後儀增建時 ，已知有越界建築云云，難信屬實。
③按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。被告之前手林後儀係沿原合建之共同壁界址 增建，已如上述，且其增建之一樓廚房部分面積為25.35 平 方公尺，有上開建照執照載明可按（第113 頁）。以附圖其 坐落基地000 地號土地所量得之面寬約7.4 公尺計算，該增 建一樓廚房之長度僅3.426 公尺（計算式:25.35/7.4=3.426 ）。並以附圖所測量越界之牆壁寬度約0.2 公尺（20公分） 計算，該增建一樓廚房占用原告000 地號土地之面積僅為0. 686 平方公尺（計算式:0.2x3.426=0.686）。以此計算，廚
房一至二樓之占用面積為1.372 平方公尺（計算式:0.686x2 =1.372）。如加上如附圖全部三樓增建及原建一樓騎樓上方 即女兒牆部分之面積2.41平方公尺，僅約3.782 平方公尺（ 計算式:1.372+2.41=3.782 ）。然系爭000 地號土地之公告 現值僅每平方公尺新台幣（下同）15944 元，有該土地登記 第二類謄本可參（第29頁）。而除原建共同壁之延伸部分， 實際真正越界占用者，即增建廚房部分之一樓地坪面積僅0. 686 平方公尺，已如上述。且如原告需增建，該部分亦可供 共同壁使用，因此對原告之損失顯然輕微。然被告如欲拆除 ，以其先前自行拆除第三層增建之局部部分之費用已達68萬 元，業經被告訴訟代理人陳述明確，核與證人林後增所證稱 60幾萬元接近，足信屬實。並佐以目前之物價水準，及所欲 拆除之部分包括增建廚房之一至三層樓部分，其施工將更加 困難，所花費用預估將超過百萬元以上，與原告之上開損失 相較，顯然懸殊。原告權利之行使，難謂非以損害被告為主 要目的。依上規定意旨，應為法所不許。
四、從而，原告本於兩造於102 年7 月20日之協調書及民法第76 7 條規定，請求被告將22號房屋占用149 地號土地如附圖所 示1 、2 、3 層樓建物拆除，將土地返還原告，並聲請供擔 保之假執行宣告，均無理由，應予駁回。
北港簡易庭
書記官 林家莉
法 官 黃一馨
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 林家莉