臺灣雲林地方法院刑事裁定 107年度聲字第426號
聲 請 人
即 被 告 姚冠毅
選任辯護人 許舒凱律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107 年度訴字
第154號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於審理中已坦承犯行，且家中經濟狀況 不佳，另有母親需要照顧，請求以限制住居及交保以代替羈 押等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本 院於民國107 年3 月7 日訊問後，認為被告涉嫌毒品危害防 制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大， 且有相當理由足認被告有逃亡之虞，及有事實足認為有湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押不能確 保後續審判之進行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第 101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，命自107 年 3 月7 日起，羈押被告3 月。
三、查：本案已於107 年5 月16日宣示判決，被告因販賣第二級 毒品罪，共6 罪，經本院判處應執行有期徒刑8 年6 月，刑 度非輕，本帶有相當逃亡之可能，再被告因另案經裁定應送 觀察勒戒處所執行觀察勒戒確定，由臺灣雲林地方法院檢察 署以106 年觀執字136 號案件分案執行中，被告除本件宣告 刑外，另需面對執行觀察勒戒之處分，益增其逃亡之動機， 參以施用毒品者，經常因毒癮驅策而逃避刑事訴訟程序被告 早於100 年間即有施用毒品之紀錄，於106 年間又犯，顯然 並未戒除毒癮，縱使命限制住居或具保，亦無法確保不再沾 染毒品，而被告未婚，無子女，僅與母親及胞弟同住，家庭 支持系統亦不佳，若非與羈押，無從保全後續審理或執行程 序之進行，是本件被告聲請為無理由，應予駁回。至於被告 是否認罪，及其家庭狀況，尚非羈押與否應予考量之因素， 無從僅此准予交保，一併敘明。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 張文俊
法 官 陳育良
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳玉珮
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日